Arlene’s Flowers v. Washington

Azért, hogy világos legyen, Mrs. Stutzman mindenkit kiszolgál, szexuális irányultságtól vagy más kategóriától függetlenül. Ingersoll és Freed urak közel egy évtizeden keresztül Mrs. Stutzmant használták például évfordulós és Valentin-napi igényeik kielégítésére. Ennek ellenére Mrs. Stutzman lelkiismerete nem engedi meg neki, hogy virágot adjon egy azonos neműek házasságának megünneplésére, még a régi barátoknak és ügyfeleknek sem. Freed úr Facebook-bejegyzései, amelyekben csalódottságát fejezte ki a helyzet miatt, médiafigyelmet keltettek, aminek hatására a házaspár 20 esküvőre elegendő ingyenes virágkötészeti ajánlatot kapott. Ráadásul a washingtoni főügyész személyesen kereste meg a párt. Mind a pár, mind az állam végül beperelte Stutzman asszonyt Washington diszkriminációellenes törvényének megsértése miatt.

A bíróság az Arlene’s Flowers ellen döntött, az állam legfelsőbb bírósága pedig megerősítette, megállapítva, hogy a virágtervezés nem minősül az első alkotmánymódosítás által védett művészi kifejezésnek. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága visszautalta az ügyet újbóli megfontolásra, tekintettel a Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission ügyben hasonló kontextusban (kivéve, hogy virágüzlet helyett egy pékről van szó) 2018-ban hozott ítéletére, amely szerint az állami tisztviselők vallásellenes érzületet mutattak, és így nem érvényesíthették a törvényüket. Hasonló vallásellenes vörös zászlók hiányában valószínűleg nem meglepő, hogy az állami legfelsőbb bíróság szinte szó szerint visszaállította korábbi véleményét.

Mégis az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának precedense a kényszerített beszéddel szemben erős. A West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943) ügyben a bíróság úgy döntött, hogy az iskolás gyerekeket nem lehet arra kényszeríteni, hogy tisztelegjenek a zászló előtt és elmondják a hűségesküt. A Wooley kontra Maynard (1977) ügyben pedig a Bíróság úgy ítélte meg, hogy New Hampshire nem kötelezheti a gépjárművezetőket arra, hogy az állam mottóját (“élj szabadon vagy halj meg”) tüntessék fel rendszámtáblájukon. (Ez az ügy az oka annak, hogy ha a joghatóságnak van egy alapértelmezett jelmondata – például a “képviselet nélküli adózás” Washingtonban -, akkor fel kell ajánlania egy alternatívát, ha megkérdezzük.) Egy 2018-as ügypárban, a NIFLA v. Becerra és a Janus v. AFSCME ügyben a Bíróság megállapította, hogy az államok nem kényszeríthetnek egy életvédő klinikát arra, hogy felolvasson egy olyan forgatókönyvet, amely az abortuszhoz való hozzájutást tanácsolja a betegeknek, illetve hogy egy kollektív tárgyalási egység nem szakszervezeti tagjait nem lehet arra kényszeríteni, hogy fizessenek olyan szakszervezeti beszédért, amellyel nem értenek egyet.

A Bíróságnak lehetősége volt arra, hogy a Masterpiece ügyben foglalkozzon azzal a kérdéssel, hogy az államok kényszeríthetik-e az esküvői árusokat, hogy tortákat készítsenek azonos neműek esküvőjére. A Bíróság azonban nem foglalkozott azzal a kérdéssel, hogy az Első Kiegészítés – a szólás vagy a vallás klauzula – védi-e a termék vagy szolgáltatás nyújtásának megtagadását egy adott alkalomra, ha igen, hogyan kell meghúzni a határt a szakmák között, amelyek eléggé kifejezőek és nem eléggé kifejezőek ahhoz, hogy elnyerjék ezt a védelmet, vagy bármely más jelentős ellentmondással, amely továbbra is az alsóbb fokú bíróságokat zavarja. Clarence Thomas bíró írt egy egybehangzó állásfoglalást, amelyben némi iránymutatást kínált, de a Masterpiece után az állami és a kerületi bíróságok eltérnek egymástól.

Amint a per korábbi szakaszaiban, a Cato amicus beadványt nyújtott be az Arlene’s Flowers támogatására – amelyhez ismét csatlakozott a Reason Foundation és az Individual Rights Foundation -, arra sürgetve a Legfelsőbb Bíróságot, hogy vegye fel az ügyet, és mégiscsak rendezze ezeket a kérdéseket és kétértelműségeket. A Cato az egyetlen olyan szervezet az országban, amely mind Jim Obergefell (a Legfelsőbb Bíróság azonos neműek házassága ügyének vezető felperese), mind Jack Phillips (a Masterpiece Cakeshop tulajdonosa) támogatására beadványt nyújtott be. Nem kellene, hogy olyan nehéz legyen meglátni a különbséget a kormányzati cselekvés és az egyéni lelkiismeret között, hogy legyen hivatalos egyenlőség, miközben ezer virágot hagyunk nyílni.