A természetgyógyászat

Amikor J. Phoenix Smith először mondta nekem, hogy a talajnak gyógyító tulajdonságai vannak, amelyek segíthetnek meghiúsítani a depressziót, csak lassan bólogattam.

Smith ökoterapeuta, olyan természetalapú gyakorlatok gyakorlója, amelyek célja a mentális és fizikai egészség kezelése. Ami azt jelenti, hogy bizonyos terápiákat ajánl, amelyek bennem, mint orvosban, inkább szkepticizmust váltanak ki, mint derűt: Hallgassunk madárcsicsergést, ha kell, fejhallgatóval. Indítson kertet, és gondoljon a magok növekedésére úgy, mint az élet átmenetének metaforájára. Keressen egy helyet egy parkban, és minden héten üljön ott 20 percig, anélkül, hogy a telefonját nézné, és jegyezze fel a hétről hétre és az évszakok változását egy naplóba.

Az ökoterápia egy kezdő szakma, amelyet még nem korlátoznak olyan dolgok, mint a “gyakorlati előírások” és az “engedélyezési követelmények”. Jelenthet rendszeres szabadtéri foglalkozásokat egy terapeutával vagy egyszerű, önállóan végzett gyakorlatokat, és lehet a jólét általános megközelítésének része vagy egy egészségügyi állapot kezelésének kiegészítője. (Nem a szokásos, bizonyítékokon alapuló kezelések helyettesítésére szolgál.)

Smith majdnem elvesztettem a figyelmemet a telefonodat nem figyelő résznél. De nem tudtam elhamarkodottan elutasítani. A bizonyossága, hogy valami nagyszerűt tesz az emberekért, lefegyverző volt. Ráadásul közegészségügyi háttérrel rendelkezik: Húsz évig dolgozott a HIV megelőzésében, amíg 2010-ben el nem bocsátották.

Miután Smith elvesztette a munkáját, a céltalanság stresszhez vezetett, ami depresszióhoz vezetett. De vigasztalást talált az észak-kaliforniai hegyekben tett hosszú túrákon, és ihletet kapott arra, hogy önkéntesként dolgozzon egy kelet-oklandi kertben. “Emlékszem, amikor bementem a kertbe, azonnal jobban éreztem magam” – mesélte. “Csak a gazdagságot és a bőséget láttam. Ott termett az étel és a virágok. Ez tényleg segített megváltoztatni a gondolkodásomat.”

Smith annyira meg volt győződve a természet gyógyító erejéről, hogy úgy döntött, elindít egy tanácsadó céget, az EcoSoul-t, amely arra az elképzelésre épül, hogy “a gyógyításod előhozása az őseid, a legmagasabb éned és a Föld tiszteletének egy módja”. A következő évben a kaliforniai Pleasant Hillben található John F. Kennedy Egyetem ökoterápiás okleveles programjának első végzős osztályába tartozott.

Még több történet

Az ökoterápiás képzési programokat országszerte egyre több helyen indítják, de azt, amelyen Smith részt vett, a mozgalom egyik úttörője indította el: Craig Chalquist, a Kaliforniai Integrál Tanulmányok Intézete Kelet-Nyugati Pszichológiai Tanszékének vezetője. Amikor felkerestem őt, megosztott néhány ismerős tanácsot: “Ha 20 percig tartod a nedves földet” – mondta nekem – “a talajbaktériumok elkezdik emelni a hangulatodat. Minden szükséges antidepresszáns ott van a földben.”

Mi volt ezekkel a fickókkal és a földdel? Kiderült, hogy Smith és Chalquist egy, a Neuroscience című tekintélyes folyóiratban megjelent tanulmányra utaltak, amely szerint a Mycobacterium vaccae nevű talajbaktériumok a Prozachoz és hasonló gyógyszerekhez hasonlóan növelik a szerotoninszintet az egerek agyában. Túlzás ezt az előzetes megállapítást emberekre alkalmazni – kérdezze meg orvosát, mielőtt a pszichoaktív gyógyszereit földdel helyettesítené.

De más, valódi emberekkel végzett kutatások alátámasztják azt az elképzelést, hogy a természetben töltött idő egészségesebbé teszi az embereket. A parkokban rendszeresen játszó ADHD-s gyerekeknél például enyhébb tüneteket találtak, mint azoknál, akik több időt töltenek zárt térben, és a terápiás táborozási programokról kiderült, hogy csökkentik a visszaesés arányát a kábítószerfüggőknél. Az ilyen eredményeknek általában inkább a hangulathoz és a viselkedéshez van közük, mint az alapvető biológiához – de a hangulat és a viselkedés szorosan összefügg a fizikai jólléttel. A szociális kapcsolat például az emberi egészség egyik legfontosabb tényezője. A közösségi zöldterületek pedig elősegítik ezt.

Az elképzelés, hogy a természetnek való kitettség fontos az emberi egészség szempontjából, régre nyúlik vissza, néhány generációval megelőzve az iPad-függőséggel kapcsolatos félelmeket. A The Atlantic egyik 1862-es számában Henry David Thoreau dicsérte a természetben való séta erőt adó erényeit: “Gondoljatok arra, hogy az embernek a súlyzók lengése az egészségét szolgálja, amikor azok a források a távoli legelőkön bugyborékolnak, amelyeket nem keresett meg!”. Szintén ebben a magazinban, a következő évben, amikor úgy vélték, hogy a tuberkulózis a “civilizált világban” az összes haláleset egyharmadáért felelős, egy orvos ezt írta: “Kétségtelenül ezrek életét menthetnénk meg, ha lerombolnánk a házaikat, és arra kényszerítenénk őket, hogy a szabad levegőn aludjanak.”

Csalódott voltam, hogy az általam megkérdezett ökoterapeuták egyike sem biztatott a házak lerombolására. De az ökoterápia néhány egyszerű alapelve még a főáramú orvoslásban is egyre elfogadottabbá válik. És ha a természetterápiát orvos ajánlja, annak általában nagyobb súlya van.”

A washingtoni rendelőjében Robert Zarr gyermekorvos ír recepteket a parkok számára. Elővesz egy recepttömböt, és felírja az utasításokat – hogy az elhízott, cukorbeteg, szorongó vagy depressziós betegének melyik parkot, mely napokon és mennyi ideig kellene látogatnia, mintha gyógyszert írna fel.

Zarr szerint fontos, hogy konkrét tanácsokat adjunk, ahelyett, hogy a megszokott homályos figyelmeztetéseket ismételgetnénk (Mozogj többet! Menj ki a szabadba!). “Ha bakteriális tüdőgyulladással jönne be hozzám” – mondta nekem -, “nem azt mondanám: ‘Csak menjen el bármelyik gyógyszertárba, vegyen bármilyen antibiotikumot, amit csak akar, szedje annyi napig, amennyit csak akar, étkezéssel vagy anélkül, és egy hónap múlva találkozunk, pajtás. ” Nem feltétlenül mondja meg azonban a betegeknek, hogy mit csináljanak a parkban – csak azt, hogy menjenek.

Zarr az egészségügyi szakemberek azon kis, de egyre növekvő csoportjához tartozik, akik lényegében medikalizálják a természetet. Egy 382 helyi parkot tartalmazó kompendiumra támaszkodik – a zöldterületek aprólékos feltérképezésének és minősítésének terméke, a hozzáférhetőség, a biztonság és a kényelem alapján -, amelyet a DC Park Rx, egy közösségi egészségügyi kezdeményezés számára segített létrehozni. A washingtoni program volt az egyik első az Egyesült Államokban; ma már legalább 150 másik létezik.

A parkreceptek alacsony kockázatú, alacsony költségű beavatkozást jelentenek, amelyet Zarr tapasztalatai szerint az emberek gyorsan elfogadnak. És biztos, hogy az emberek nagyobb valószínűséggel mozognak egy parkban, mint tévénézés közben, de lehet, hogy ennél többről van szó. Az Egyesült Királyságban végzett kutatók megállapították, hogy amikor az emberek “szintetikus környezet” helyett természetes környezetben végeztek fizikai tevékenységet, kevesebb dühöt, fáradtságot és szomorúságot tapasztaltak. A Proceedings of the National Academy of Sciences című folyóiratban 2015-ben megjelent tanulmány arról számolt be, hogy a parkban való séta csökkentette a véráramlást az agy egy olyan részében, amely a kutatók szerint jellemzően a merengéshez kapcsolódik. A téma egyik leghíresebb tanulmányában pedig az epehólyagműtét után lábadozó betegek gyorsabban és kevesebb komplikációval gyógyultak, ha a szobájuk a fal helyett fákra nézett.

Miért lennének a természetes helyszínek terápiásabbak, mint az épített környezet? “Ezt a szakadékot nem értjük teljesen” – mondta Richard Louv. Louv újságíró, akinek 2005-ben megjelent, Utolsó gyermek az erdőben című könyvét széles körben a modern amerikai természetjáró mozgalom elindítójaként tartják számon. Kutatásokra hivatkozik, amelyek szerint az embereket vonzza a természet, különösen a szavannák képei, és úgy érzik, hogy felüdülést nyújtanak számukra. Az egészségügyi létesítmények tervezéséről szóló befolyásos esszé szerint a lassan mozgó víz, a lombok és a “madarak vagy más, nem fenyegető vadon élő állatok” szintén helyreállító hatásúak.”

Roger S. Ulrich, aki az esszé társszerzője és a kórházi szobák kilátásáról szóló tanulmány vezetője, evolúciós szempontból magyarázza a hatást: A természetes környezet azért vált ki pozitív érzelmi reakciókat, mert a természet megfigyelése egykor fontos volt az emberek túlélése szempontjából. E. O. Wilson nemkülönben biofília-hipotézise szerint genetikailag arra vagyunk beidegződve, hogy “más életformákhoz kapcsolódjunk”, és ha nem így teszünk, akkor szenvedünk. Vagy ahogy Louv fogalmazott könyvében, “természethiányos zavar” alakul ki nálunk. (Mivel ma már minden rendellenességnek tűnik, a kifejezés megosztónak bizonyult. Egyesek szerint elbagatellizálja a pszichiátriai diagnózisokat. De Louv egy társadalmi állapotot írt le, nem pedig pszichiátriai betegséget.)

A válasznak köze lehet ahhoz is, hogy a természet képes félelmet kelteni. Egy februári konferencián a Berkeley egyetemen tudósok gyűltek össze, hogy megvitassák az áhítat egészségügyi előnyeivel kapcsolatos legújabb kutatásokat, beleértve a kortizol, a stresszhormon szintjének csökkentését. Az áhítat magyarázata különösen jól hangzik J. Phoenix Smith számára. A vele és Chalquisttal folytatott beszélgetéseim során mindketten óvatosan ragaszkodtak a bizonyítékokon alapuló érvekhez. De ezen érvek mögött több van, mint egy érdekes, de nem meggyőző egértanulmány a talajbaktériumokról. Valami spirituális.

Az ökoterápiát az különbözteti meg a “természet jótékony hatásainak bányászására tett kísérletektől” – magyarázta Chalquist – talán érzékelve, hogy alig várom, hogy elkezdjem a természet jótékony hatásainak bányászatát – “hogy valamit vissza kell adnunk”. Azt mondja a diákoknak, hogy ha meg akarják tapasztalni az ökoterápia teljes értékét, nem elég, ha csak megérintenek egy fát; el kell kezdeniük törődni azzal a fával, és segíteniük kell megőrizni azt a jövő generációi számára.

Tény, hogy ezt találtam az egyik legmeggyőzőbb érvnek az ökoterápia mellett. Ha a gyakorlat arra készteti az embereket, hogy önkéntes munkát végezzenek egy városi kertben (ahogy Smith tette), vagy madármegfigyelő klubot alapítsanak, vagy beleszeressenek egy mamutfenyőhöz láncolva, akkor ez jogosan javíthatja az egészségüket azáltal, hogy céltudatosságot ad nekik és elősegíti a társadalmi kapcsolatokat. Ugyanez mondható el sok olyan nem hagyományos terápiáról (ló, akrojóga, üvegfúvás), amelyek az egyértelmű biológiai mechanizmus hiánya ellenére is jótékony hatásúnak tűnnek. És még ha nem is “adunk vissza”, nehéz érvelni az ellen, hogy az orvosok időt írjanak elő egy parkban, bármilyen őrültségnek is tűnik, hogy erre szükségük van. A talajtakarás továbbra is opcionális marad.