Articles / november 9, 2021

a narratológia élő kézikönyve

Meghatározás

A fókuszálás, amely Genette (1972) fogalma, a narratív információknak az elbeszélő, a szereplők vagy a történetvilág más, hipotetikusabb entitásainak tapasztalataihoz és tudásához viszonyított kiválasztásaként vagy korlátozásaként határozható meg.

Explikáció

Genette a “fókuszálás” kifejezést a “perspektíva” és a “nézőpont” helyettesítésére vezette be (Niederhoff → Perspektíva – nézőpont). Többé-kevésbé szinonimának tekinti ezekkel a fogalmakkal, pusztán “újrafogalmazásként” ( 1988: 65) és “a ‘nézőpont’ standard eszméjének általános bemutatásaként” jellemezve azt. (84). Ez azonban alábecsüli a fokalizáció és a hagyományos terminusok közötti fogalmi különbségeket.

Genette a fokalizáció három típusát vagy fokát különbözteti meg – nulla, belső és külső -, és tipológiáját a korábbi elméletekhez való viszonyítással magyarázza:

“Az első terminus megfelel annak, amit az angol nyelvű kritika mindentudó elbeszélővel és Pouillon “hátulról látással” rendelkező narratívának nevez, és amit Todorov a Narrator > Character (ahol a narrátor többet tud, mint a szereplők, pontosabban többet mond, mint amit a szereplők bármelyike tud) formulával szimbolizál. A második kifejezésben , Narrátor = Karakter (az elbeszélő csak azt mondja, amit egy adott karakter tud); ez a Lubbock után ‘nézőpontos’, vagy Blin után ‘korlátozott mezőjű’ elbeszélés; Pouillon ‘látomással’ nevezi. A harmadik kifejezésben , Narrátor < Karakter (az elbeszélő kevesebbet mond, mint amit az adott karakter tud); ez az ‘objektív’ vagy ‘behaviorista’ elbeszélés, amit Pouillon ‘kívülről való látásnak’ nevez.” ( 1980: 188-89).

A szöveg két modellt szintetizál: egy kvázi-matematikai modellt, amelyben az elbeszélői információ mennyiségét a Todorovtól származó képletek jelzik; és egy hagyományosabb, a látás és a nézőpont metaforáin alapuló modellt, amely Pouillontól és Lubbocktól származik. Azt, hogy ez a két modell nem egyenértékű, Kablitz (1988) mutatta ki. Ha egy regény azzal kezdődik, hogy elmondja, ki egy szereplő, kihez ment férjhez, és mióta él egy bizonyos városban, nem árul el többet, mint amennyit a szereplő maga is tud, de senki sem nevezné az ilyen kezdetet a “látvánnyal” vagy a szereplői nézőpont példájának. Egy történetet egy szereplő szemszögéből elmesélni azt jelenti, hogy az eseményeket úgy mutatjuk be, ahogyan azokat ő egy adott pillanatban érzékeli, érzi, értelmezi és értékeli.”

Genette maga is a todorovi, információalapú modell irányába hajlik. Alkalmanként a nézőpontparadigma értelmében beszél a fókuszálásról, például amikor azt úgy írja le, hogy a narratív fókuszt egy bizonyos “pontra” helyezi ( 1988: 73); de általában a fókuszálásról a tudás és az információ szempontjából gondolkodik. Így úgy határozza meg, mint “a “mező” korlátozását , az elbeszélői információk szelekcióját a hagyományosan mindentudásnak nevezetthez képest” ( 1988: 74). Ezt a hangsúlyt maga a kifejezés és a hozzá tartozó prepozíció is implikálja. Genette franciául következetesen “focalisation sur”-t ír: míg egy történetet egy adott nézőpontból mesélnek el, addig egy elbeszélés valamire fókuszál. Ez a prepozíció azoknak az információmennyiségeknek vagy -fajtáknak a kiválasztását vagy korlátozását jelzi, amelyek egy adott fókuszálás normái szerint hozzáférhetőek. Ha a fókuszálás több akar lenni, mint a nézőpont puszta “átfogalmazása”, akkor a kifejezésnek ezt az aspektusát, az információalapú modellt kell hangsúlyozni.

Genette-nek a tudásra és az információra helyezett hangsúlya a szöveg fókuszálása által létrehozott információs norma áthágásaként meghatározott alterációk ( 1980: 194-98) részletes kezelésében is megmutatkozik. Az alterációknak két formája van: a paralepszis, egy eseménynek az adott fokalizáció normájával ellentétes bevonása; és a paralipszis, egy ilyen esemény hasonlóan transzgresszív kihagyása. Genette szerint az e transzgressziók által megsértett normák nem határozhatók meg előre (például köznapi következtetésekkel arra vonatkozóan, hogy egy adott elbeszélő mit tudhatott meg az általa elmondott történetről). Ehelyett a normákat az egyes szövegek határozzák meg: “A döntő kritérium nem annyira a materiális lehetőség vagy akár a pszichológiai plauzibilitás, mint inkább a szövegbeli koherencia és az elbeszélői tonalitás” (208). Shen nem ért egyet ezzel a nézettel, és azt állítja, hogy ez pusztán mennyiségi megközelítésre, a szöveg normatív és transzgresszív részeinek relatív hosszának mérésére fut ki; azt sugallja, hogy van egy általánosabb “legitimitás”, amelyet a változtatások megsértenek (2001: 168-69). Példái és elemzései azonban azt mutatják, hogy a “legitimitás” a fokalizáció kérdésében korántsem magától értetődő. Esetében meglehetősen önkényes feltételezéseken nyugszik az egyes szám első személyű elbeszélők korlátozott tudásáról és a harmadik személyű elbeszélők korlátlan tudásáról.

Genette elméletének egyik fő pontja a fokalizáció és az elbeszélő (akire a “hang” grammatikai metaforájával utal) közötti szigorú elkülönítés. A legtöbb korábbi elmélet az olyan kategóriákat, mint az egyes szám első személyű elbeszélő, a mindentudás és a kameraperspektíva, egyetlen gyűjtőfogalom, általában a nézőpont alatt elemzi. Genette úgy véli, hogy a téma ilyen gavalléros kezelése “sajnálatos módon összekeveri azt a kérdést, hogy ki az a szereplő, akinek a nézőpontja orientálja az elbeszélői perspektívát?” és azt a nagyon különböző kérdést, hogy ki az elbeszélő – vagy egyszerűbben: ki lát?” és ki beszél?”. ( 1980: 186). Ami a két kérdés szétválasztásából következik, az az elbeszélőtípusok és a fokalizációs típusok viszonylag szabad kombinációja mellett érvel, és ez az álláspont jelentős vitákat váltott ki.

A fogalom története és vizsgálata

Genette elméletét a perspektíva vagy nézőpont korábbi paradigmájához képest jelentős előrelépésként üdvözölték, és a fokalizáció neologizmusát széles körben elfogadták, legalábbis a narratológusok. Maga Genette azt állítja, hogy az ő terminusa azért jobb, mert kevésbé vizuális és metaforikus, mint a hagyományosak ( 1980: 189). Más kritikusok azért részesítik előnyben, mert nem része a mindennapi beszédnek, és így alkalmasabb egy speciális jelentésű szakkifejezésnek (Bal 1997: 144; Nünning 1990: 253; Füger 1993: 44). A legfőbb érv azonban az, hogy a kifejezés eloszlatja a zavaros kérdéseket: ki lát? és ki beszél? Ez az érv mára valóságos közhellyé vált (pl. Bal 1997: 143; Edmiston 1991: x; O’Neill 1992: 331; Rimmon-Kenan 2002: 71; Nelles 1990: 366; Nünning 1990: 255-56). Finney a következőképpen fogalmaz: “A “fókuszálás” egy Gérard Genette által kitalált kifejezés, amely a narratív ügynökség és a vizuális közvetítés, azaz a fókuszálás megkülönböztetésére szolgál. A ‘nézőpont’ összekeveri a beszédet és a látást, a narratív hangot és a fokalizációt. Ezért van szükség Genette terminusára” (1990: 144). Igaz, hogy Genette a fokalizáció kifejezést közvetlenül a ki lát? és ki beszél? tipológiai összemosása elleni polémiája után vezeti be, de nem teremt kapcsolatot e polémia és neologizmusa között – és nincs is ilyen kapcsolat. A fokalizáció mint kifejezés ugyanúgy nem oszlatja el a látás és a beszéd keveredését, mint a hagyományos kifejezések. Éppen ellenkezőleg, a kapcsolat a ki lát? és a nézőpont között valamivel nyilvánvalóbbnak kellene lennie, mint a ki lát? és a fokalizáció között. Tökéletesen lehetséges elfogadni Genette sémáját, beleértve az elbeszélő és a fokalizációs típusok elkülönítését és szabad kombinációját, miközben az ő három fokalizációjára nézőpontként hivatkozhatunk.

Az érv, amelyet a fokalizáció hívei a nézőpont fölénye mellett hoztak fel, korántsem vitathatatlan. Az sem javít rajta, hogy némelyikük az új kifejezést használja, miközben még mindig a régi terminus mentén gondolkodik, figyelmen kívül hagyva a köztük lévő szemantikai különbségeket, és elhanyagolva a neologizmus új fogalmi hangsúlyát. Füger például azt magyarázza, hogy a belső és a külső fokalizációt az “észlelési folyamat ágensének helyzete” alapján lehet megkülönböztetni (1993: 47), ami nem más, mint a nézőpont körkörös parafrázisa. A fokalizáció nézőpont szerinti átértelmezésének jellegzetes példája Genette tanulmányának angol fordításában a prepozíció megváltoztatása: “e mode narratif de la Recherche est bien souvent la focalisation interne sur le héros” (1972: 214). “he narrative mood of the Recherche is very often internal focalization through the hero” ( 1980: 199). A sur mint through visszaadása sokatmondó. Úgy tűnik, hogy a fordító a point-of-view paradigma bűvöletében van. Ahelyett, hogy a fokalizációról úgy gondolkodna, mint a történetvilág egy bizonyos régiójának – ebben az esetben a főhős elméjének – kiválasztásáról vagy fókuszálásáról, a fordító ezt az elmét egyfajta ablaknak tekinti, amelyen keresztül vagy amelyből a világot érzékeljük.

Bal Genette elméletének befolyásos revíziója egy másik példája a fokalizáció nézőpont szerinti újraértelmezésének, bár ő ennek másoknál jobban tudatában van. Így elismeri, hogy a perspektíva “pontosan tükrözi” azt, amit ő a fokalizáción ért ( 1997: 143), és rámutat, hogy Genette-nek “focalisation par”-t kellett volna írnia “focalisation sur” helyett (1977: 29). Úgy tűnik, a nézőpontparadigma folyamatos hatása áll Balnak Genette tipológiájának a fokalizáló szubjektumok és a fokalizált objektumok szempontjából történő újrafogalmazása mögött is. Szerinte Genette nulla fokalizációja és belső fokalizációja közötti különbség abban rejlik, hogy melyik ágens vagy alany “látja” a történetet (az első esetben az elbeszélő, a másodikban egy szereplő); Genette belső és külső fokalizációja közötti különbségnek azonban semmi köze a “látó” alanyhoz, hanem a “látott” tárgyhoz (az első esetben gondolatok és érzések, a másodikban cselekvések és megjelenések). Így jut el a két bináris megkülönböztetés rendszeréhez, amely Genette hármas tipológiáját helyettesíti. A fokalizációnak két típusa van: karakterhez kötött vagy belső (Genette belső fokalizációja) és külső (Genette nulla és külső fokalizációja egybeolvadva). Továbbá a fokalizált tárgyaknak két típusa van: érzékelhetetlen (gondolatok, érzések stb.) és érzékelhető (cselekvések, megjelenések stb.).

Ez az újrafogalmazás legalább néhány eleme Balnak a nézőpontparadigmához való ragaszkodásából következik, nevezetesen a Genette-féle nulla és külső típusok közötti különbségtétel megszüntetése (amelyeket Bal külső fokalizációvá olvasztott). A nézőpont-modellen belül ennek a változtatásnak van némi értelme. Ha a Genette-féle nulla és a külső fókuszálásról egy olyan pont szempontjából gondolkodunk, ahonnan a szereplőket nézzük, úgy tűnik, hogy ez a pont mindkét esetben a szereplőkön kívül helyezkedik el. Ha azonban a tudás és az információ szempontjából gondolkodunk, a zéró és a külső fókuszálás világok választják el egymástól. Az első teljes hozzáférést biztosít számunkra a történetvilág minden régiójához, beleértve a szereplők elméjét is, míg a másodikban a hozzáférés rendkívül korlátozott, és semmilyen belső nézet nem lehetséges.

Míg a Genette-elmélet Bal általi módosításainak motivációját a nézőponthoz való ragaszkodásra való rámutatással lehet magyarázni, azt kell mondanunk, hogy önmagukban ezek a módosítások aligha meggyőzőek. Egyszerűen téves az az állítás, hogy Genette nulla és belső típusait a fokalizáló alanyok különböztetik meg, míg az ő belső és külső típusai a fokalizált tárgyakban különböznek. Genette valamennyi fokalizációja különbözik többek között a reprezentálható tárgyak körét tekintve; a nulla fokalizációja és a belső fokalizációja (amelyeket Bal a fokalizáló alanyok tekintetében különböztet meg) ebben a tekintetben is különbözik egymástól. Ráadásul a “fokalizált tárgy” félrevezető fogalom: az ilyen tárgyakra vonatkozó döntő megkülönböztetés az “érzékelhető” és az “érzékelhetetlen” tárgyak között van, ami azt jelenti, hogy az érzékelés szubjektív eleme, amelyet Bal korábban kiiktatott, a jelző révén újra bevezetésre kerül. Ahogy Edmiston írja: “he focalizer can be characterized by his objects of focalization, despite Bal’s efforts to separate them . A szubjektum és a tárgy külön elemezhető, de nem lehet őket teljesen szétválasztani, mintha nem lenne közöttük összefüggés.” (1991: 153)

Bal elméletének egy másik, Jahn által kiemelt és kritizált vonása, hogy “az észlelés bármely (rövid vagy hosszabb; valós, hipotetikus vagy fantáziált), bármilyen formában (elbeszélve, beszámolva, idézve vagy szcenikusan ábrázolva) bemutatott aktusa a fokalizáció esetének számít” (Jahn 1996: 260). Ez egy problematikus előfeltevés, amely talán abból fakad, hogy Genette ki lát? kérdését túlságosan is szó szerint vesszük. Végső soron a fokalizáció elemzését a narratív tartalom parafrázisára, az észlelési aktusok azonosítására redukálja. Ha azonban egy elbeszélés azt mondja, hogy Mária látja Jánost, nem lehetünk biztosak abban, hogy az elbeszélést is “Mária” (Bal által preferált prepozícióval élve) fókuszálja. Hogy ez így van-e, az attól függ, hogy Mária észlelési aktusa hogyan van elbeszélve, és hogy milyen kontextusban történik. Igaz, nem Bal az egyetlen, aki a fokalizációt az észleléssel teszi egyenlővé. Ezt az előfeltevést osztja Herman & Vervaeck (2004), Margolin (2009) és Prince is, aki kifejezetten kijelenti, hogy az ő “vitája a fokalizációt csak az elbeszéltnek az elbeszélt által (vagy azon keresztül, vagy ‘vele’) történő észleléséhez köti” (2001: 47).

A fokalizációnak az észleléssel való egyenlővé tételét David Herman is megteszi “Hypothetical Focalization” (1994) című cikkében, amelyet itt arra fogok használni, hogy rámutassak az ebben az egyenlősítésben rejlő problémákra. A lehetséges-világok szemantikájára támaszkodva Herman olyan passzusokat vizsgál, amelyek kifejezetten leírják, hogy mit láthatott volna a történet egy adott pontján, ha valaki ott lett volna, hogy lássa. Így Poe “The Fall of the House of Usher” című művében az elbeszélő egy ilyen képzeletbeli szemlélőt idéz meg, amikor a házat írja le: “Talán egy fürkésző szemű megfigyelő szeme felfedezhetett volna egy alig észrevehető hasadékot, amely az elülső épület tetejéből kiindulva végigvonult a falon” ( 1956: 97-8). Herman cikkével az a probléma, hogy hipotetikus észlelést elemez, nem pedig hipotetikus fókuszálást. A hasadék felfedezése Poe képzeletbeli megfigyelője által csak ahhoz az esethez képest hipotetikus, amikor egy szereplő valóban látja ezt a hasadékot. Poe történetének fokalizációja szempontjából a felfedezés egyáltalán nem hipotetikus, azon egyszerű oknál fogva, hogy az elbeszélő megemlíti. Ez annyiban hat a fókuszálásra, hogy hozzájárul az elbeszélő én és az átélő én távolságtartásához: az elbeszélő én tudja, hogy volt egy repedés, mert nagyon világosan látta a történet végén, míg az átélő én mintha nem tudna róla, amikor először közeledik a házhoz. Általánosságban elmondható, hogy a hipotetikus észlelés esetei látszólag a nulla fokalizáció (vagy a hagyományos paradigmában az elbeszélői nézőpont) irányába mutatnak, akárcsak a Chatman ( 1980: 225) által tárgyalt “jelentés arról, amit egy szereplő valójában nem gondolt vagy mondott”. A szigorú értelemben vett hipotetikus fokalizáció olyan fokalizációs lehetőség, amely elképzelhető, de nem valósul meg egy szövegben, mint például Fielding Tom Jones-ának belső fokalizációjú változata. Hogy maga a szöveg megvalósíthat-e vagy sugallhat-e ilyen hipotetikus fokalizációt, érdekes, válaszra váró kérdés.

Míg Bal Genette elméletének revíziója olyan törléseket tartalmaz, mint a “külső fokalizáció”, addig kiegészítéseket is, nevezetesen a “fokalizáló”, azaz az “ágens, aki lát” egy adott fokalizációban (Bal 1997: 146). Ez a fogalom jelentős vitákat váltott ki, beleértve egy konkrétabb vitát arról a kérdésről, hogy az elbeszélők lehetnek-e fokalizátorok. Bal, Phelan (2001) és sokan mások azt feltételezik, hogy mind a szereplők, mind az elbeszélők lehetnek fokalizátorok; Chatman (1990) és Prince (2001) amellett érvel, hogy a szereplők fokalizálhatnak, míg az elbeszélők nem. Genette ezzel szemben elutasítja a karakterfokalizátorokat, de némi vonakodással elismeri annak lehetőségét, hogy az elbeszélőt fokalizátornak tekintsük ( 1988: 72-3). Nem lát azonban nagy szükségét a kifejezésnek, és ezt a hozzáállást osztja Nelles is, aki feleslegesnek tartja (1990: 374). Az utóbbi két kritikus szkepticizmusa jogosnak tűnik. Ha a szereplőkről mint fokalizátorokról beszélünk, azzal összekeverjük a fokalizációt és az észlelést. A karakterek látnak és hallanak, de aligha képesek fokalizálni egy olyan elbeszélést, amelynek létezéséről nincs tudomásuk. Így marad az elbeszélő (vagy a szerző?) mint egyetlen fokalizátor, egy olyan következtetés, amelynek érdeke elsősorban skolasztikus. Ha a fokalizáció minden típusa egyetlen ágensnek tulajdonítható, ez az attribúció nem biztosít számunkra olyan fogalmi eszközöket, amelyeket a szövegek megkülönböztetéséhez és elemzéséhez használhatnánk.

A fokalizátor fogalma ráadásul félrevezető, mert azt sugallja, hogy egy adott szöveget vagy szövegrészletet mindig egy személy, vagy az elbeszélő, vagy egy szereplő fokalizál. Ez azonban leegyszerűsítés. Gondoljunk Dickens Nagy várakozások című művének híres elejére, amelyben Pip, az egyes szám első személyű narrátor elmeséli, hogy kis árvaként meglátogatta családja sírjait, és a sírkövek alakjából igen fantáziadús következtetéseket vont le rokonairól. Ez a részlet a kisfiú gondolataira és észleléseire összpontosít, de a felnőtt elbeszélő tudását és hozzáállását is közvetíti, elsősorban a stíluson keresztül (kidolgozott nyelvezet, ironikusan felfújt szóhasználat stb.). Itt nincs sok értelme annak a kérdésnek, hogy a fiú-e a fókuszáló ebben a passzusban vagy sem. Helyesebb a fokalizációt mint a szöveg absztraktabb és változékonyabb jellemzőjét elemezni, amely a felnőtt narrátor tudása és attitűdje, valamint a gyermekszereplő tapasztalata között ingadozik.

Összegezve, a fokalizáció hívei által bevezetett különféle elméleti újítások jelentős problémákkal járnak; a fokalizáció aligha jobb a nézőpontnál annyira, hogy a régi terminust el lehessen vetni. Niederhoff (2001) összehasonlítja a fogalmak jelentését és érdemeit, és a kettő békés egymás mellett élése és egymást kiegészítő jellege mellett érvel. Mindkettőnek helye van, mert mindegyik egy összetett és megfoghatatlan jelenség különböző aspektusait emeli ki. A nézőpont tűnik a legerősebb metaforának, amikor olyan elbeszélésekről van szó, amelyek egy szereplő szubjektív élményét próbálják visszaadni; annak kijelentése, hogy egy történetet a szereplő szemszögéből mesélnek el, értelmesebb, mint azt állítani, hogy a szereplőre való belső fókuszálásról van szó. A fókuszálás sokkal találóbb kifejezés, amikor az elbeszélői információk olyan szelekcióit elemezzük, amelyek nem egy szereplő szubjektív élményét hivatottak visszaadni, hanem egyéb hatásokat, például feszültséget, rejtélyt, rejtélyt stb. hoznak létre. Ahhoz, hogy a fókuszálás elmélete bármilyen előrelépést elérjen, elengedhetetlen a két fogalom közötti különbségek, valamint a két fogalom erősségeinek és gyengeségeinek tudatosítása.

Tovább vizsgálandó témák

a) A legsürgetőbb szükség van a fókuszálás metafora sajátos fogalmi jellemzőinek elemzésére, összehasonlítva a rokon metaforákkal, mint például a perspektíva, nézőpont, szűrő stb. Ezt ki kell egészíteni egy alapos, nem dogmatikus szövegelemzéssel, amely megmutatja, hogy e fogalmak közül melyik kifejezés melyik szövegtípushoz jobban illik. (b) A Herman (1994) cikke által felvetett kérdés még vizsgálatra vár: Létezik-e hipotetikus fokalizáció? Más szóval, sugallhat vagy implikálhat-e egy szöveg olyan fokalizációt, amely nincs jelen ebben a szövegben?

Bibliografie

Works Cited

Bal, Mieke (1977). Narratologie: Essais sur la signification narrative dans quatre romans modernes. Párizs: Klincksieck.
Bal, Mieke ( 1997). Narratology: Bevezetés az elbeszélés elméletébe. Toronto: U of Toronto P.
Chatman, Seymour ( 1980). Story and Discourse: Narrative Structure in Fiction and Film. Ithaca: Cornell UP.
Chatman, Seymour (1990). Coming to Terms: The Rhetoric of Narrative in Fiction and Film. Ithaca: Cornell UP.
Edmiston, William F. (1991). Behsight and Insight: Fókuszálás négy tizennyolcadik századi francia regényben. University Park: Pennsylvania State UP.
Finney, Brian (1990). “Varrat az irodalmi elemzésben”. LIT: Literature Interpretation Theory 2, 131-44.
Füger, Wilhelm (1993). “Stimmbrüche: Varianten und Spielräume narrativer Fokalisation”. H. Foltinek et al. (szerk.). Mesék és a “mesélő másságuk”: Zur Theorie und Geschichte der Narrativik. Festschrift zum 70. Geburtstag von Franz K. Stanzel. Heidelberg: Winter, 43-59.
Genette, Gérard (1972). “Discours du récit.” G. Genette. Ábrák III. Paris: Seuil, 67-282.
Genette, Gérard ( 1980). Narrative Discourse. Egy esszé a módszerről. Oxford: Blackwell.
Genette, Gérard ( 1988). Narrative Discourse Revisited. Ithaca: Cornell UP.
Herman, David (1994). “Hipotetikus fókuszálás”. Narrative 2, 230-53.
Herman, Luc & Bart Vervaeck (2004). “Fokalizáció a klasszikus és a posztklasszikus narratológia között”. J. Pier (szerk.). Az elbeszélő forma dinamikája: Studies in Anglo-American Narratology. Berlin: de Gruyter, 115-38.
Jahn, Manfred (1996). “A fókuszálás ablakai: Egy narratológiai fogalom dekonstrukciója és rekonstrukciója”. Style 30, 241-67.
Kablitz, Andreas (1988). “Erzählperspektive-Point of View-Fokalizáció: Überlegungen zu einem Konzept der Erzähltheorie”. Journal of French Language and Literature 98, 237-55.
Margolin, Uri (2009). “Fókuszálás: Merre tovább?” P. Hühn et al. (szerk.). Nézőpont, perspektíva és fókuszálás. A közvetítés modellezése a narratívában. Berlin: de Gruyter, 48-58.
Nelles, William (1990). “A fókuszálás fókuszba állítása.” Poetics Today 11, 363-82.
Niederhoff, Burkhard (2001). “Fókuszálás és perspektíva: Könyörgés a békés egymás mellett élésért.” Poetica 33, 1-21.
Nünning, Ansgar (1990). “Nézőpont” vagy “fókuszálás”? Az elbeszélésközvetítés versengő modelljeinek néhány alapjáról és kategóriájáról”. Literature in Science and Teaching 23, 249-68.
O’Neill, Patrick (1992). “Származási helyek: A fókuszálásról az elbeszélésben.” Canadian Review of Comparative Literature / Revue Canadienne de Littérature Comparée 19, 331-50.
Phelan, James (2001). “Miért lehetnek a narrátorok fókuszálók – és miért fontos ez”. W. van Peer & S. Chatman (szerk.). A narratív perspektíva új perspektívái. Albany: SUNY, 51-64.
Poe, Edgar Allan ( 1956). Selected Writings. Boston: Houghton Mifflin.
Prince, Gerald (2001). “A Point of View on Point of View avagy a fókuszálás újrafókuszálása”. W. van Peer & S. Chatman (szerk.). New Perspectives on Narrative Perspective. Albany: SUNY, 43-50.
Rimmon-Kenan, Shlomith ( 2002). Narrative Fiction: Contemporary Poetics. London: Routledge.
Shen, Dan (2001). “Breaking Conventional Barriers: A fókuszálás módozatainak túllépései”. In: W. van Peer & S. Chatman (szerk.). New Perspectives on Narrative Perspective. Albany: SUNY, 159-72.

Universe