A Cleveland Clinic közzétesz egy tanulmányt, amely a funkcionális orvoslás előnyeit állítja. Ez nem így van.

Itt a Science-Based Medicine-nél közel 12 éve írunk a “funkcionális orvoslás” néven ismert “integratív orvoslás” szakterületről. Ennek oka, hogy az úgynevezett “funkcionális orvoslás” az álgyógyászat egy olyan formája, amely tudományosnak álcázza magát, de alapjában véve mélyen tudománytalan. Alapvetően gyakorlói a “tudomány” köntösébe bújva rengeteg olyan diagnosztikai vizsgálatot rendelnek, amelyek nem tudományos alapokon nyugszanak, és amelyek értelmezése egyáltalán nem egyértelmű, mindezt azért, hogy “kezeljék” a betegség okát. Igaz, hogy a funkcionális orvoslás tartalmaz néhány nagyon banális, tudományosan megalapozott tanácsot is (fogyás, egészséges étrend, testmozgás, elegendő alvás és hasonlók), de amellett, hogy “integrálja” a tömeges túlvizsgálatot és túlkezelést, olyan kuruzslásokat is “integrál” a keverékbe, mint a homeopátia, a természetgyógyászat, a hagyományos kínai orvoslás és a csontkovácsolás, így a tudományosan megalapozott rész annyira felhígul, hogy a nem szkeptikus számára nehéz lesz megmondani, mi tudományos alapú és mi nem. A funkcionális orvoslás emellett annyira homályos és amorf entitás, hogy Wally Sampson már a blog történetében megkérdezte, hogy egyáltalán mi is az a funkcionális orvoslás, és arra a következtetésre jutott, hogy ez egy “megfejthetetlen fecsegés és leíró szósaláta”. Ahogy én szoktam mondani, a funkcionális orvoslás a hagyományos orvoslás legrosszabb tulajdonságait (túlvizsgálás és túlkezelés) ötvözi egy nagy adag kuruzslással. Vagy, hogy Harriet Hall híres mondását a természetgyógyászatról a funkcionális orvoslásra alkalmazzuk: ami jó a funkcionális orvoslásban (az étrend, a testmozgás és az életmód hangsúlyozása), az nem egyedi, és ami egyedi a funkcionális orvoslásban (a túlvizsgálás és a kuruzslás), az nem jó.

Dr. Sampson azt is megjegyezte, ahogyan mi is tesszük, hogy az az állítás, hogy egy állapot “kiváltó okát” kezeli, felveti a szokásos szalmabábu érvet, hogy a modern orvoslás nem ezt teszi, ami természetesen nem igaz, miközben azt is sugallja, hogy vannak olyan “kiváltó okok”, amelyeket a funkcionális orvoslás gyakorlói ismernek, a hagyományos orvosok pedig nem. A funkcionális orvoslás azt is állítja, hogy olyan krónikus betegségeket kezel, amelyeket (szószólói szerint) a hagyományos orvoslás nem megfelelően kezel, köszönhetően a “fejlettebb” megközelítésnek, mind a koncepcionális gondolkodás, mind a gyakorlati kezelés terén. Természetesen, ha kritikusan megvizsgáljuk, hogy a funkcionális orvoslás valójában mit tesz a gyakorlatban, ezekről az állításokról könnyen kiderül, hogy képtelenségek. (Példának okáért nézzen meg egy esetleírást, amelyet három évvel ezelőtt tárgyaltam a funkcionális orvoslásról, amelyet egy csúnya mellrákkal küzdő idős nő kezelésében alkalmaztak). Sajnos a funkcionális orvoslásnak a Cleveland Clinic által történő felkarolásának köszönhetően – amely 2014-ben felvette a funkcionális orvoslás guruját, Dr. Mark Hymant, hogy ott klinikát hozzon létre -, az “integratív orvoslás” gyakorlói általi népszerűsítésének és a hírek formájában történő lopakodó reklámozásnak köszönhetően a funkcionális orvoslás némileg tiszteletre méltóvá vált, annak ellenére, hogy nem érdemli meg ezt a tiszteletet, és az Amerikai Háziorvosok Akadémiája rámutatott, hogy káros és veszélyes kezeléseket tartalmaz. (A funkcionális orvoslás sok “nehézfém-mérgezés” diagnózist tartalmaz, és gyakran tartalmaz “méregtelenítő” kezeléseket, hogy enyhítse ezt a fantázián alapuló diagnózist.)

Ez csak idő kérdése volt, hogy a Cleveland Clinic elkezdjen tanulmányokat publikálni a funkcionális orvoslás népszerűsítésére, és a múlt héten láttam ezt az egyet felbukkanni a közösségi médiában “bizonyítékként” arra, hogy a funkcionális orvoslás jobban teljesít a krónikus betegségek kezelésében, mint a hagyományos orvoslás. De valóban így van? Nézzük meg, hogy a tanulmány megfelel-e a Cleveland Clinic által a közösségi médiában közzétett reklám állításoknak:

Az elmúlt 5 évben 48 államból és 33 országból 12 122 beteg kereste fel a Cleveland Clinic Funkcionális Medicina Központját. pic.twitter.com/aIf6acQLtm

– ClevelandClinicNews (@CleClinicNews) September 30, 2019

A Cleveland Clinic tanulmányt tesz közzé a funkcionális orvoslás reklámozására

A múlt hét végén tehát ilyen tweetekkel kezdtem találkozni, vagy retweetelve, vagy a különböző alternatív gyógyászati feedekben, amelyeket követek (bloganyagért):

A funkcionális orvoslás modelljének első tanulmányában a kutatók úgy találják, hogy az összefügg az egészséggel kapcsolatos életminőség javulásával. https://t.co/UMsq2NuG45

– ClevelandClinicNews (@CleClinicNews) October 25, 2019

Funkcionális orvoslás ! Az első kéziratunk a Center for Functional Medicine# Cleveland Clinic #egészségügy# Functional Medicine https://t.co/gAW57fpFwI

– Dr Elizabeth Bradley (@EPBradleyMD) October 25, 2019

Mindamellett úgy gondolom, hogy a Functional Medicine Ventures piaca olyan átalakító összetevőkbe fektet be, amelyek a jelenlegi egészségügyi rendszerünkkel működnek, ugyanakkor kritikus darabok, amelyek segítik a támogatást, lehetővé teszik és felgyorsítják a kereskedelmi életképességet és az ígéretet

– bendubin (@bendubin) October 25, 2019

Szóval nézzük meg először a Cleveland Clinic sajtóközleményét a tanulmányról, majd belemerülhetünk magába a tanulmányba, amelyet elolvashat, mert a JAMA Network Openben jelent meg.

A Cleveland Clinic sajtóosztálya ujjong:

A funkcionális orvoslás modelljének első retrospektív kohorszvizsgálatában a Cleveland Clinic kutatói megállapították, hogy a funkcionális orvoslás az egészséggel kapcsolatos életminőség javulásával járt együtt. A tanulmányt ma tették közzé a Journal of the American Medical Association Network Open című folyóiratban.

A kétéves vizsgálatban 1595, a Cleveland Clinic Funkcionális Medicina Központjában kezelt beteget és 5657, egy családi egészségügyi központ alapellátásában látott beteget vizsgáltak, az egészséggel kapcsolatos életminőséget a PROMIS®, egy NIH által hitelesített kérdőív segítségével értékelve. A PROMIS a betegek globális fizikai és mentális egészségének mérését biztosítja, amely idővel nyomon követhető, és olyan tényezőket mér, mint a fáradtság, a fizikai funkció, a fájdalom, a gyomor-bélrendszeri problémák és az érzelmi jólét.

A vizsgálat a funkcionális orvoslás ellátási modellje és az egészséggel kapcsolatos életminőség közötti összefüggést vizsgálta a funkcionális orvoslásban részesülő betegek és az alapellátásban kezelt betegek összehasonlításával.

A kutatók megállapították, hogy a Funkcionális Orvostudományi Központ által látott betegek előnyös és fenntartható javulást mutattak a PROMIS globális fizikai egészségi állapotukban.

Szóval, még mielőtt belemerülnék a tanulmány módszertani részébe, sok problémát látok. A vizsgálat egyrészt retrospektív, és nem randomizált. Ez azt jelenti, hogy azok a betegek, akik a Cleveland Clinic Center for Functional Medicine-be járnak, valószínűleg nagyon eltérő betegpopuláció, mint azok a betegek, akik a klinika szokásos alapellátási klinikáira járnak. A funkcionális orvoslásban alkalmazott vizsgálatok és beavatkozások nagy részét, mivel nem bizonyítékokon alapulnak, nem fedezi az egészségbiztosítás, ami azt jelenti, hogy a betegnek zsebből kell fizetnie, és ezért nagyon valószínű, hogy a funkcionális orvoslás klinikáján látott betegpopuláció jómódúbb és külvárosibb lesz, mint a Klinika által működtetett hagyományos alapellátási rendelőben látott betegek. Az igazsághoz tartozik, hogy a szerzők foglalkoznak ezzel a kérdéssel a tanulmányban, de a kérdés az, hogy elég jól foglalkoztak-e vele. Továbbá, spoilerek:

Mielőtt belemerülnék magába a tanulmányba, kötelességemnek érzem, hogy röviden összefoglaljam, mi is valójában a funkcionális orvoslás.

Funkcionális orvoslás:

A funkcionális orvoslás alapvető “elvei” általában hétköznapiak, és nehéz velük egyetérteni; inkább ezeknek az elveknek az értelmezése az, ami problémás, és magában foglalja a kuruzslást, a rossz tudományt és az áltudományt. A funkcionális orvoslás ezen “alapelveinek” többféle változatát láttam az évek során, de általában valami ilyesmiben merülnek ki, mint ez a lista:

• Minden egyes ember biokémiai egyéniségének elismerése, a genetikai és környezeti egyediség fogalmain alapulva
• A betegközpontú, nem pedig a betegségközpontú megközelítés beépítése a kezelésbe
• A beteg testében lévő belső és külső tényezők közötti dinamikus egyensúly keresése, elme és lélek között
• A belső élettani tényezők hálószerű összefüggéseinek kezelése
• Az egészség pozitív vitalitásként való meghatározása – nem csupán a betegség hiánya – és azoknak a tényezőknek a hangsúlyozása, amelyek elősegítik az erőteljes fiziológiát
• A szervi rugalmasság előmozdítása az egészségi állapot fokozásának eszközeként, nem csak az élettartamot, minden egyes beteg esetében

A hagyományos kínai orvosláshoz és az öt elem “egyensúlytalanságának” a betegség okaként való megemlítéséhez, vagy, ami azt illeti, az ősi európai orvosláshoz és a “négy humor egyensúlytalanságához” hasonlóan, a funkcionális orvoslás az “egyensúlytalanságok korrigálásáról” szól, csak éppen sokkal “tudományosabb” hangzású, mint a fent említett ősi ősgyógyászati formák egyensúlytalansága. Konkrétan ezek az egyensúlytalanságok:

A Functional Medicine megértésének és alkalmazásának segítésére a klinikusok számára az IFM egy rendkívül innovatív módszert hozott létre a páciens jeleinek, tüneteinek és a betegségek közös útjainak ábrázolására. A hét olyan biológiai rendszer adaptálása, rendszerezése és integrálása a Funkcionális Orvostudományi Mátrixba, amelyben az alapvető klinikai egyensúlytalanságok megtalálhatók, tulajdonképpen szellemi hidat teremt a betegségek élettani mechanizmusaira vonatkozó gazdag alaptudományi irodalom és az orvosi képzés során szerzett klinikai tanulmányok, klinikai diagnózisok és klinikai tapasztalatok között. Ezek az alapvető klinikai egyensúlytalanságok arra szolgálnak, hogy összekapcsolják a betegség mechanizmusait a betegség megnyilvánulásaival és diagnózisaival.

• Aszimiláció: emésztés, felszívódás, mikrobióta/GI, légzés
• Védelem és javítás: immunrendszer, gyulladás, fertőzés/mikrobióta
• Energia: energiaszabályozás, mitokondriális működés
• Biotranszformáció és elimináció: Toxicitás, méregtelenítés
• Transzport: kardiovaszkuláris és nyirokrendszer
• Kommunikáció: endokrin, neurotranszmitterek, immunhírvivők
• Szerkezeti integritás: Ez az egyensúlytalanságok összessége és a fenti elvek gyakran vezetnek ilyen grafikonokhoz, amelyek a felszínen mélynek tűnnek, de valójában egészen banálisak:

  

  És ez:

  

  A funkcionális orvoslás által a betegek kezelésére állítólag alkalmazott stratégia nagyon tudományosnak hangzik, de a valóságban egy csomó forró levegő:

  • Gén-környezet kölcsönhatás: A funkcionális orvoslás az egyes emberek anyagcsere-folyamatainak sejtszintű megértésén alapul. Ha tudjuk, hogy az egyes emberek génjei és környezete hogyan lépnek kölcsönhatásba egymással, hogy létrehozzák egyedi biokémiai fenotípusukat, akkor olyan célzott beavatkozásokat lehet tervezni, amelyek korrigálják azokat a konkrét problémákat, amelyek olyan romboló folyamatokhoz vezetnek, mint a gyulladás és az oxidáció, amelyek számos betegség hátterében állnak.
  • Upstream Signal Modulation: A funkcionális gyógyászati beavatkozások a biokémiai útvonalak “upstream” befolyásolására és a káros végtermékek túltermelésének megakadályozására törekszenek, ahelyett, hogy e végtermékek hatásait blokkolnák. Például a gyulladásos mediátorok termelésének utolsó lépését blokkoló gyógyszerek (NSAID-ok stb.) helyett a funkcionális medicina kezelések arra törekednek, hogy eleve megakadályozzák e mediátorok felszabályozását.
  • Multimodális kezelési tervek: A funkcionális gyógyászati megközelítés a beavatkozások széles skáláját alkalmazza az optimális egészség elérése érdekében, beleértve az étrendet, táplálkozást, testmozgást és mozgást; stresszkezelést; alvást és pihenést, fitotápanyag-, táplálék- és gyógyszerkiegészítést; valamint különböző egyéb helyreállító és javító terápiákat. Ezek a beavatkozások mind a betegség vagy diszfunkció előzményeit, kiváltó okait és közvetítőit célozzák minden egyes betegnél.
  • Understanding the Patient in Context: A funkcionális orvoslás strukturált folyamatot alkalmaz az egyes páciensek történetének jelentős életeseményeinek feltárására, hogy jobban megértsük, ki is ő valójában, mint egyén. Az IFM eszközei (az “idővonal” és a “mátrix” modell) szerves részét képezik ennek a folyamatnak a klinikai adatok rendszerezésében és a klinikai felismerések közvetítésében játszott szerepük miatt. A klinikai találkozásnak ez a megközelítése biztosítja, hogy a beteget meghallgatják, kialakítja a terápiás kapcsolatot, bővíti a terápiás lehetőségeket, és javítja a beteg és a klinikus közötti együttműködést.
  • Rendszerbiológiai alapú megközelítés: A funkcionális orvoslás a rendszerbiológiát használja annak megértésére és azonosítására, hogy az egyes biológiai rendszerek alapvető egyensúlyhiányai hogyan jelentkezhetnek a test más részein. A szervrendszer-alapú megközelítés helyett a funkcionális orvoslás az anatómiai határokat átlépő alapvető élettani folyamatokkal foglalkozik, beleértve a tápanyagok asszimilációját, a sejtek védelmét és javítását, a strukturális integritást, a sejtek kommunikációs és transzportmechanizmusait, az energiatermelést és a biotranszformációt. A “Funkcionális Orvosi Mátrix” a klinikus legfontosabb eszköze e hálózati hatások megértéséhez, és alapot nyújt a hatékony multimodális kezelési stratégiák kialakításához.
  • Betegközpontú és irányított: A funkcionális orvoslás gyakorlói a pácienssel együtt dolgoznak azon, hogy megtalálják a legmegfelelőbb és legelfogadhatóbb kezelési tervet az elme, a test és a lélek területén fennálló alapvető problémák kijavítására, kiegyensúlyozására és optimalizálására. A részletes és személyre szabott kórtörténettel kezdődően a pácienst befogadják a történetének és az egészségügyi problémáinak lehetséges okainak feltárási folyamatába. A páciensek és a szolgáltatók együtt dolgoznak a diagnosztikai folyamat meghatározásán, az elérhető egészségügyi célok kitűzésén és a megfelelő terápiás megközelítés megtervezésén.

  A fenti elvekben természetesen semmi olyan nincs, amit a hagyományos, tudományos alapú orvoslás ne támogatna vagy ne tenne. A fő különbség az, hogy az SBM megfelelő bizonyítékokat követel, és többnyire nem fogadja el a kuruzslást. Például az egész “gén-környezet” kölcsönhatásról szóló rész ürügyként szolgál a funkcionális orvoslás számára mindenféle hamis diagnózisok felállítására, mint például a nehézfém-mérgezés (ami természetesen “méregtelenítést”, például kelátterápiát igényel), krónikus Lyme-kór és krónikus candida-fertőzések. Eközben a “biokémiai egyéniség” és a rendszerbiológia hangsúlyozása (amelyet a funkcionális orvoslás gyakorlói gyakran a felismerhetetlenségig elferdítenek) ürügyként szolgál a funkcionális orvoslás gyakorlói számára, hogy kitaláljanak dolgokat, és mindenféle kiegészítőket írjanak fel a mikrotápanyagok feltételezett “hiányosságainak” “kijavítására”, miután több tucat (vagy akár több száz) szükségtelen laboratóriumi vizsgálatot rendeltek az ilyen “hiányosságok” megállapítására. Valóban, orvosként meglehetősen sértőnek találom, hogy a funkcionális orvoslás mágusai azt állítják, hogy a hagyományos orvoslás nem veszi figyelembe a beteget összefüggéseiben vagy az egyszerű szervrendszereken túlmutató fiziológiát. Én 30 évvel ezelőtt jártam orvosi egyetemre, és akkoriban ezeket a dolgokat tanultam. Azt is megtanították, hogy nem szabad kitalálni dolgokat, vagy olyan kezeléseket alkalmazni, amelyeket nem támasztanak alá jó bizonyítékok.

  A Cleveland Clinic funkcionális medicina tanulmányára

  Nem meglepő egy olyan tanulmány esetében, amely inkább propaganda, mint tudomány, a bevezetőben a funkcionális medicina propagandájának ez a gyöngyszeme szerepel:

  A funkcionális medicina kezelési modellje egy olyan működési rendszert biztosít, amely a betegségek visszafordítására, az egészség előmozdítására és a funkciók optimalizálására törekszik azáltal, hogy az egymással összefüggő biológiai hálózatok mögöttes okait, tüneteit és funkcionális egyensúlyhiányait kezeli.10 Ezek az egyensúlyhiányok károsíthatják a főbb biológiai funkciókat (asszimiláció, védekezés és javítás, energiatermelés, biotranszformáció, kommunikáció, szállítás és strukturális integritás), amelyek a gén-környezet kölcsönhatásokból erednek, beleértve az életmódot, a környezeti toxinokat és a mikrobiomot. A funkcionális orvoslás megszünteti a betegségeket kiváltó okokat, és bemeneteket biztosít az egészség helyreállításához és optimalizálásához. A funkcionális orvoslás foglalkozik a társadalmi meghatározó tényezőkkel is, beleértve az egészség és a betegség pszichológiai, érzelmi és spirituális aspektusait.11 A funkcionális orvoslás egyik alapja az élelmiszer mint gyógyszer alkalmazása a krónikus betegségek megelőzésére, kezelésére és visszafordítására. A funkcionális orvoslási modell képes lehet javítani a betegek egészséggel kapcsolatos életminőségét (HRQoL), beleértve a fizikai funkciót és a jólétet. Ezért a jelen tanulmány célja az volt, hogy a funkcionális orvoslás ellátási modellje és a HRQoL közötti kapcsolatot vizsgálja a funkcionális orvoslás és a háziorvosi környezetben kapott ellátás összehasonlításával.

  Nagyon utálom, amikor az orvosi ellátási modellt egy számítógépes operációs rendszerhez hasonlítják. Ez annyira elcsépelt. Bárhogy is legyen, az összes funkcionális medicina trópus ott van a tanulmány bevezetőjében, hogy mindenki láthassa.

  A tanulmány maga egy meglehetősen egyszerű retrospektív kohorszvizsgálat, ami azt jelenti, hogy a kutatók a Cleveland Clinic adatbázisában meglévő adatokat vizsgálták, hogy összehasonlítsák a funkcionális orvoslás klinikáján látott betegek egy kohorszát az alapellátási klinikákon látott betegek egy kohorszával különböző kimenetek tekintetében, ebben az esetben a kohorszok beteg által jelentett eredmények mérésére szolgáló információs rendszer (PROMIS) globális fizikai egészség (GPH) pontszámának változását 6 és 12 hónappal az első látogatás után. A PROMIS Globális egészség skála tíz kérdésből áll, amelyek a fizikai, mentális és szociális egészséget mérik, és az általános egészségi állapotot mérik:

  A magasabb pontszámok jobb egészséggel kapcsolatos életminőséget jeleznek. A PROMIS GH 10 tételből áll, és 2 összefoglaló pontszámot eredményez: Globális fizikai egészség (GPH) és Globális mentális egészség (GMH). A GPH mérőszám 4 itemet tartalmaz a fizikai egészségre, a fizikai működésre, a fájdalom intenzitására és a fáradtságra vonatkozóan, míg a GMH 4 itemet tartalmaz az általános életminőségre, a mentális egészségre, a szociális tevékenységekkel való elégedettségre és az érzelmi problémákra vonatkozóan. A PROMIS fizikai funkció mérések elég érzékenyek ahhoz, hogy kimutassák a célzott klinikai beavatkozások okozta longitudinális változásokat, és képesek különbséget tenni a különböző krónikus betegségek között17,18. Az összefoglaló pontszámokat a 2000. évi amerikai népszámlálás alapján az életkor, a nem, az iskolai végzettség és a faji/etnikai hovatartozás tekintetében központosítják, és T-pontszámra transzformálják, amelynek átlaga (SD) 50 (10).14 Az 5 ponton belüli változások értelmes vagy klinikailag fontos változásra utalnak; a magasabb pontszámok jobb HRQoL-t jeleznek.

  A teljes vizsgálat 7 252 beteget ölelt fel (1595 a funkcionális medicina központból és 5 657 a családorvosi központból), akik közül 4780 (65,9%) nő volt. Az átlagéletkor 54,1 év volt. A társadalmi-gazdasági státusz, faji hovatartozás stb. tekintetében korrekciókat végeztek. Érdekes módon a jövedelmet egyszerűen a 2010-es népszámlálás során az egyes betegek lakóhelye szerinti irányítószámra jelentett mediánjövedelem alapján becsülték meg. A propensity score matching után mindkét csoportban 398 beteg volt.

  Az eredmények… elmarasztalóak voltak, a statisztikailag szignifikáns, de klinikailag szinte biztosan jelentéktelen változás definíciója. Csak nézze meg az alábbi táblázatot, ne feledje, hogy az 5 pontnál kisebb változás ezeken a bizonyos skálákon nem jelent érdemi különbséget.

  

  Lényegében 6 hónap múlva a funkcionális gyógyászati kohorsz PROMIS GPH-pontszámai a kiindulási 46,18-ról 47-re javultak.77 (P

  Érdekes módon a funkcionális gyógyászati kohorsz mediánjövedelme valójában alacsonyabb volt, mint a családorvosi kohorszé, bár a funkcionális gyógyászati kohorsz fiatalabb, fehérebb, házasabb és kevésbé egészséges volt a kiinduláskor, és magasabb volt a magas vérnyomás és a cukorbetegség prevalenciája. Ami még sokatmondóbb, hogy a funkcionális medicinával foglalkozó kohorsz sokkal több funkcionális medicinás diagnózissal indult, például autoimmun betegségekkel (a funkcionális medicina imád nem létező autoimmun betegségeket diagnosztizálni), mitokondriális rendellenességekkel, “bélrendszeri” problémákkal, fertőzésekkel és allergiákkal. Számomra ez azt jelzi, hogy egy csomó olyan dolgot kezelnek a funkcionális medicina klinikán, amelyek szinte biztosan nem igényelnek kezelést, és egy csomó hamis funkcionális medicina diagnózist, például krónikus Lyme-ot.

  A szerzőknek adok némi elismerést azért, hogy elismerik a lehetséges zavaró tényezőket:

  Másrészt, a Funkcionális Medicina Központban látott betegek különbözhetnek a családi egészségügyi központban alapellátást kereső betegektől. Ennek a torzításnak a megkerülésére tett kísérletünk az volt, hogy bizonyos változók alapján PS-illesztettük az egyes központok betegeit; azonban lehetnek nem mért zavaró tényezők, amelyek a jelentett eredményekhez kapcsolódnak. Például azok a betegek, akik a Funkcionális Orvostudományi Központban kérik, motiváltabbak lehetnek arra, hogy táplálkozással, életmóddal vagy viselkedéssel kapcsolatos változtatásokat hajtsanak végre az életükben. Az ilyen változtatások sikere összefügg az elkötelezettséggel és az önmenedzselési lehetőségekkel kapcsolatos betegaktiválási intézkedésekkel. A magasabb betegaktiváció azokkal az egyénekkel is összefügg, akik úgy érzik, hogy az orvosi ellátásukkal kapcsolatban kielégítetlen szükségleteik vannak. A funkcionális orvoslást kereső betegek kimeríthették a hagyományos orvoslásban rendelkezésre álló összes lehetőséget krónikus betegségük kezelésére vagy enyhítésére, és a funkcionális orvoslásban látják az egyetlen lehetőséget. Ezért a funkcionális orvoslásban részt vevő betegek elkötelezettebbek lehetnek, és jobban betartják a kezelési ajánlásokat.

  Ebben az esetben az eredmények javítására az lenne a válasz, ha kitalálnánk, hogyan lehetne a betegeket jobban bevonni a saját ellátásukba, miközben tudományosan megalapozott orvoslást alkalmazunk, nem pedig túlvizsgálatot, túlkezelést és kuruzslást kellene hozzáadni a keverékhez, és azzal indokolni, hogy ez motiválja a betegeket az egészségesebb életmódra. Hasonlóképpen a szerzők megjegyzik, hogy a funkcionális orvoslással foglalkozó orvosok sokkal több időt töltenek a betegekkel, egy első konzultáció 60-75 percig tart. Ismétlem, ha ennyi kell ahhoz, hogy segítsünk a betegeken, akkor a válasz nem a funkcionális orvoslás és a vele járó kuruzslás, hanem inkább az, hogy találjunk módot arra, hogy az alapellátó orvosok több időt tudjanak tölteni minden egyes beteggel. A Cleveland Clinic megköveteli, hogy a funkcionális orvoslás klinikáján minden egyes páciens a klinikus mellett egy regisztrált dietetikussal és egészségtanácsadóval is konzultáljon a kezdeti látogatás részeként. Ez nem rossz ötlet, és potenciálisan a hagyományos alapellátási praxisok is átvehetnék (nos, talán az egészségügyi coachot nem, mivel azt valószínűleg nem fizetné a biztosító), ismét csak úgy, hogy nem kell a kuruzslással kapcsolatba hozni.

  A Cleveland Clinic mindez nem akadályozza meg abban, hogy azt mondja:

  “Ez az első olyan tanulmány, amely a funkcionális orvoslási modellnek a betegek egészséggel kapcsolatos életminőségére gyakorolt hatását vizsgálja. A múltban a modellt alátámasztó bizonyítékok elsősorban anekdotikusak voltak, esetleírások formájában jelentek meg, vagy a funkcionális orvoslási megközelítés részeként alkalmazott konkrét, célzott beavatkozásokon, például táplálkozási változtatásokon alapultak” – mondta Dr. Michelle Beidelschies, a Cleveland Clinic Center for Functional Medicine kutatási és oktatási igazgatója, a tanulmány vezető szerzője. “A funkcionális orvoslással foglalkozó szakemberek azt javasolták, hogy betegeik a krónikus betegségek rendszeralapú megközelítésével javulnak. Most bizonyítékuk van arra, hogy megközelítésük jobb életminőséggel jár.”

  Kiemelném, hogy ez a tanulmány nem a funkcionális orvoslásnak köszönhető jobb egészségügyi eredményeket mutatja. Elsődleges eredményei a szubjektív skálákon elért pontszámok voltak, nem pedig bármilyen mért kemény eredmény, mint például a vérnyomáskontroll, a szövődmények előfordulása (pl. stroke a magas vérnyomásban szenvedő betegeknél vagy vakság vagy végtagvesztés a cukorbetegeknél). Ami még rosszabb, hogy még azt sem mutatta ki igazán, hogy a felhasznált skálák mit tekintenek értelmes vagy jelentős javulásnak az egészséggel kapcsolatos életminőségben. Ez alapvetően egy nagy rakás semmi, sokkal inkább PR, mint bármi más, és arra számítok, hogy ezt a tanulmányt a funkcionális orvoslás marketingjére fogják felhasználni, és megpróbálják meggyőzni a hagyományos orvosokat arról, hogy a funkcionális orvoslásnak vannak érdemei.

  Részvények