15 legnagyobb halálbüntetés pro és kontra

A halálbüntetést úgy határozzák meg, mint egy személy engedélyezett, törvényes megölését egy elkövetett bűncselekmény büntetéseként. Ez egy kormány által szentesített intézkedés, amelyet az Egyesült Államokban gyakran “halálbüntetésként” emlegetnek.

A gyakori bűncselekmények, amelyek elítélés esetén halálbüntetésre ítélhetőek, közé tartozik a gyilkosság, a kémkedés és az értelem. Bizonyos emberiség elleni bűncselekmények, például a népirtás, nemzetközi szinten szintén jogosultak a halálbüntetés kiszabására.

2018-ban jelenleg 56 olyan ország van, köztük az Egyesült Államok, amely fenntartotta a halálbüntetés lehetőségét a büntetőjogi rendszerében. Ezzel szemben 103 ország teljesen eltörölte minden bűncselekmény esetében, 6 ország eltörölte a közönséges bűncselekmények esetében, míg további 30 ország eltörli a gyakorlatban.

Ezek ellenére a világ mintegy 60%-a még mindig olyan országban él, ahol a halálbüntetést fenntartották. Íme a halálbüntetés előnyei és hátrányai, amelyeket figyelembe kell venni.

A halálbüntetés előnyeinek listája

1. Elrettentő erőt biztosít az erőszakos bűncselekményekkel szemben egy társadalmon belül.
A törvény célja, hogy valakit elrettentsen az általa elkövetni kívánt bűncselekménytől. Egy társadalomban az erőszakos bűncselekményt mindenáron el kell kerülni. Ahhoz, hogy ez megtörténjen, a legerősebb visszatartó erőre van szükség. Ezért alkalmazzák gyakran a halálbüntetést elsőfokú gyilkossági ügyekben vagy olyan ügyekben, ahol egy egész ország biztonsága került veszélybe. Azzal, hogy megmondják az embereknek, hogy meg fognak halni, ha elítélik őket ilyen súlyos bűncselekményekért, az a cél, hogy a bűncselekményt eleve megelőzzék.

2. Még mindig tiszteletteljes eredményt biztosít az elítélt személy számára.
A modern halálbüntetés az Egyesült Államokban olyan folyamattá fejlődött, amelynek célja, hogy fájdalommentes és hatékony legyen. A halálos gyógyszeres injekciók hatására a személynek leáll a légzése és leáll a szívverése. Bár a gyártók gyógyszerhiánya az elmúlt években problémákat okozott a kivégzésekkel kapcsolatban, beleértve a kivégzési kísérletet túlélő embereket is, az eljárás sokkal könyörületesebb, mint az áramütés, a kivégzőosztagok vagy az akasztás, amelyek a múltban gyakori kivégzési módszerek voltak.

3. Lehetővé teszi a szörnyű bűncselekmények megérdemelt büntetését.
Van egy pont, amikor valaki, aki szörnyű bűncselekményt követ el, túl van azon a ponton, amikor a rehabilitáció lehetséges. A halálbüntetés nem csak megérdemelt büntetést hoz létre, amely egyenlő az elkövetett bűncselekménnyel, hanem biztonsági hálót is biztosít a társadalom többi része számára. A halálos ítélet megakadályozza, hogy az illető újabb szörnyű bűncselekményt kövessen el. Emellett csökkenti az adott személy befolyását a börtönök népességére, ami befolyásolhatja a nem erőszakos elkövetők viselkedését és választásait szabadulásuk után.

4. Megakadályozza a börtönök túlnépesedését.
Az Egyesült Államokban több mint 2,3 millió embert tartanak fogva állami és szövetségi börtönökben, helyi börtönökben, indián vidékek börtöneiben, fiatalkorúak javítóintézeteiben, bevándorlási fogvatartási központokban, katonai börtönökben és polgári elzárási központokban. Körülbelül 443 000 embert nem ítéltek el semmiért, és bírósági tárgyalásra várnak. További 41 000 embert tartanak fogva a bevándorlási központokban ítélet nélkül. Másrészt 704 000 fogvatartottat erőszakos bűnözőként tartanak nyilván az állami börtönökben. A halálbüntetésre vonatkozó törvények teret teremtenek a potenciális rehabilitációnak anélkül, hogy a börtönök túlnépesedésével kapcsolatos kérdésekkel foglalkoznának.

5. Megszünteti a bűnöző iránti szimpátiát.
A büntető igazságszolgáltatásnak a tények kezelését kell magában foglalnia. Túlságosan gyakran érzelmi reakciót váltanak ki a főbenjáró bűncselekménnyel vádolt emberek, és az együttérzés az egyén vagy a vádlott családja felé irányul. Amikor valakinek bírósági tárgyalással vagy tettei következményeivel kell szembenéznie, akkor a törvénynek képesnek kell lennie arra, hogy úgy foglalkozzon a tettekkel, hogy másokat is visszatartson attól, hogy ugyanezt tegyék.

6. Nulla esélyt kínál a menekülésre.
A halálbüntetés végrehajtásakor az egyénnek nincs esélye arra, hogy elkerülje tettei következményeit. Megszünteti a jogellenes szökés lehetőségét. Még ha az egyénnek sikerül is túlélnie a kivégzési kísérletet, a törvény lehetővé teszi, hogy újabb kísérletet tegyen. Ahogy John McAdams, a Marquette Egyetem politikatudományok felfüggesztett docense a cikk írásakor így jellemzi a helyzetet: “Ha gyilkosságokat végzünk ki, és nincs elrettentő hatása, akkor gyilkosságokat öltünk. Ha nem végezzük ki a gyilkosokat, ami elrettentett volna másokat attól, hogy ilyen bűncselekményt kövessenek el, akkor megengedtük ártatlan áldozatok megölését.”

List of the Cons of the Capital Punishment

1. Többe kerül a halálbüntetés végrehajtása, mint az életfogytiglani börtönbüntetés felajánlása.
A Halálbüntetési Információs Központ szerint egy olyan ügy átlagos költsége, amelyben nem szerepel a halálbüntetés, 740 000 dollár. Azokban az esetekben, amikor a halálbüntetést kérik az ügyészek, az ügy átlagos költsége 1,26 millió dollár. Az ügyészségi költségeken túlmenően a halálraítélt elhelyezésének költségei évente átlagosan 90 000 dollárral többe kerülnek, mint egy általános populációban lévő elítélté. Mivel a halálsoron töltött átlagos időtartam 15 év az Egyesült Államokban, egy halálraítélt elhelyezése több mint 1 millió dollárral többe kerülhet, mint egy életfogytiglani börtönbüntetésre ítélt rabé.

2. Nem riasztja el a bűnözéstől úgy, ahogy kellene.
Az Egyesült Államokban gyűjtött adatok – mivel egyes államokban van halálbüntetés, másokban pedig nincs – azt mutatják, hogy az erőszakos bűncselekmények aránya között egyértelmű eltérés van. A halálbüntetést alkalmazó államokban ennek így kellene lennie, de ennek éppen az ellenkezője a helyzet. A legtöbb kivégzést végrehajtó államokban a legmagasabb a gyilkosságok aránya is. Az elmúlt években Illinois, Connecticut, Új-Mexikó és New York mind eltörölte a halálbüntetést, és a következő években csökkenést tapasztaltak a gyilkossági rátájukban.

3. Nem nyújt igazságérzetet az áldozat családjainak.
Bár a halálbüntetés az igazságszolgáltatás “végső” formája lehet, nem nyújt olyan elégtételt az áldozat családjainak, mint sokan gondolják. Marilyn P. Armour és Mark S. Umbreit kutatása, amelyet a Marquette Law Review 2012-ben publikált, megállapította, hogy az áldozat családtagjai magasabb szintű viselkedési, fizikai és pszichológiai egészséget tapasztalnak, ha az elkövető halálbüntetés helyett életfogytiglani büntetést kap, amelyet végrehajtanak.

4. Nem ez az egyetlen módja annak, hogy valaki soha ne kerüljön ki a börtönből.
Az Egyesült Államokban egyre nő az életfogytiglani büntetést töltők száma. Jelenleg körülbelül 162 000 ember tölti életfogytiglani büntetését, ami minden kilencedik emberből egyet jelent. További 45 000 ember az Egyesült Államokban tényleges életfogytiglani börtönbüntetését tölti, amely legalább 50 év, mielőtt feltételes szabadlábra helyezhető lenne. Az életfogytiglani börtönbüntetésre ítéltek aránya az Egyesült Államokban az 1984-es szint közel ötszörösére emelkedett, annak ellenére, hogy a bűnözés történelmi mélyponton van. Egyértelmű, hogy a halálbüntetésen kívül vannak más lehetőségek is arra, hogy az embereket börtönben tartsák.

5. Ártatlan emberek életét teszi kockára a büntető igazságszolgáltatási rendszerben.
A 70-es évek óta több mint 160 embert mentettek fel, miután eredetileg halálos bűncselekményért ítélték el őket. Bár talán soha nem fogjuk megtudni, hány embert végeztek ki tévesen, vannak újabb példák a lehetséges ártatlanságra. Cameron Willinghamet kivégezték, mert megölte három gyermekét az otthonában keletkezett tűzben, annak ellenére, hogy 8 különböző szakértő szerint az elítélés hibás tudományos eredményeken alapult. Carlos DeLuna ügyében még John Paul Stevens bíró is elmarasztalta a halálbüntetés alkalmazása ellen, mert az ártatlan ember megölésének kockázata miatt.

6. Nem nyújt elrettentő erőt a nem erőszakos bűncselekményekkel szemben sem.
2008-ban Indonéziában kivégeztek két elítélt nigériai állampolgárt kábítószerrel kapcsolatos bűncselekmények miatt. A “sürgősségi kivégzések” célja az volt, hogy elrettentse az országon belüli kábítószer-fogyasztástól, valamint a kábítószerrel kapcsolatos bűncselekményektől. A tényleges eredmény azonban jóval eltér a várttól. 2007-ben Indonéziában 22 630 kábítószerrel kapcsolatos letartóztatás történt. A kivégzések évében 29 364 kábítószerrel kapcsolatos letartóztatás történt. 2009-ben 30 878 kábítószerrel kapcsolatos letartóztatás történt. A kábítószerrel kapcsolatos bűncselekmények miatt bebörtönzött fogvatartottak száma minden egyes kivégzéssorozat után bűncselekmények miatt is nőtt. Indonéziában a kivégzések után még 1,7 millióval több kábítószert használó ember is van.

7. Nem foglalkozik a társadalomban a bűnözés kérdésével.
Mindig lesznek olyan bűnözők, akik személyes élvezetből követnek el förtelmes bűncselekményeket. Mégis az amerikai börtönlakosság 20%-a olyan emberekből áll, akiket kábítószer-bűncselekmény miatt zártak be. A börtönben lévő emberek statisztikailag az elítélésükből származó legsúlyosabb bűncselekmény alatt szerepelnek. Csoportosítja a gyilkosságért elítélt embereket azokkal, akik nem is követik el a bűncselekményt, például részt vesznek egy rablásban, ahol valaki meghal, de nem ők húzták meg a ravaszt.

8. Lehetőséget teremt arra, hogy gyerekeket ítéljenek halálra.
George Stinney-t 1944-ben tévesen ítélték el gyilkosságért szülővárosában, Alcolu-ban. Kivégzése idején mindössze 14 éves volt. Kevesebb mint 10 perc alatt, egy 1 napos tárgyaláson ítélte el egy kizárólag fehérekből álló esküdtszék. Stinney-t két 11 és 7 éves fehér lány megölésével vádolták, és állítólag beismerte a bűncselekményt, bár a vallomásról nem találtak feljegyzést. Stinney fellebbezését megtagadták, és áramütéssel végezték ki. Bár a Legfelsőbb Bíróság 2005 márciusában úgy döntött, hogy a 18 év alattiak halálbüntetése kegyetlen és szokatlan büntetés, más országokat nem kötelez ez a döntés.

9. Megszünteti a rehabilitáció lehetőségét.
Vannak olyan bűnözők, akik inkább a társadalom által felállított szabályokon kívül élnek. Ezeket az egyéneket talán soha nem lehet rehabilitálni. A halálbüntetés teljesen kizárja ezt a lehetőséget az egyenletből. Ahelyett, hogy lehetőséget adna az egyéneknek arra, hogy valamilyen módon jóvátegyék, automatikusan feltételezi, hogy semmit sem lehet tenni az adott személlyel. Azt sugallja, hogy a társadalom elveti az embereket a szabályok betartására való hajlandóságuk alapján, különösen azokban a nemzetekben, ahol a nem erőszakos bűncselekményekért halálbüntetés jár.

A halálbüntetés előnyei és hátrányai gyakran hibás, félrevezető vagy egyenesen hazug információkon alapulnak. Bár egyes társadalmak átmeneti előnyöket látnak a bevezetéséből, a halálbüntetésnek a bűnözéstől való elrettentésként való alkalmazása többet mond azokról az emberekről, akik ezt akarják, mint azokról, akik eleve bűnt követnek el. Legalábbis jelenléte egy ártatlan személy kivégzését kockáztatja. Legrosszabb esetben még több erőszakos bűncselekményt ösztönözhet egy társadalomban, mivel a kormányzat rendszerszintű struktúráinak részeként szankcionálja az erőszakot.