Átmeneti brókerek és a bróker protokoll – Mit NE tegyen cégváltáskor

By: Erwin J. Shustak, Esq., partner

A brókertoborzásról szóló jegyzőkönyvet (a “jegyzőkönyv”) 2005-ben hozta létre és fogadta el három nagy pénzintézet – a Citigroup Global Markets (Smith Barney), a Merrill Lynch és a UBS Financial Services -, hogy “előmozdítsa az ügyfelek érdekét a magánélet védelmében és a választás szabadságában a cégek közötti, bejegyzett képviselőik mozgásával kapcsolatban”. Mióta a három alapító tag aláírta a jegyzőkönyvet, mára több mint 1300 cég írta alá és fogadta el.

A jegyzőkönyv azonban meglepően egyszerű és rövid dokumentum, kevesebb mint három dupla sorközzel írt oldal hosszú. Nem tartalmaz fogalommeghatározásokat, és csak a legcsekélyebb útmutatást nyújtja arra vonatkozóan, hogy mit tehetnek és mit nem tehetnek a Protokoll egyik cégéből egy másikba távozó brókerek.

A Jegyzőkönyv csupán azt mondja ki, hogy ha a távozó képviselő és az új cég követi a Jegyzőkönyvet, “sem a távozó képviselő, sem az a cég, amelyhez csatlakozik, nem tartozik semmilyen pénzügyi felelősséggel azzal a céggel szemben, amelyet a képviselő elhagyott, amiért a képviselő a korábbi cégénél a képviselő által kiszolgált ügyfeleket fogadta vagy megkörnyékezte”. Öt meghatározott információ (figyelem: információ, NEM dokumentum) van, amelyet a kilépő bróker magával vihet, amikor elhagyja a tagvállalatot – kizárólag azon ügyfelek nevét, címét, telefonszámát, e-mail címét és számlacímét, “akiket a korábbi cégnél kiszolgált”.

Egyszerűen hangzik, igaz? Tévedés. Nem olyan egyszerű, ahogy azt számos szerencsétlen és félretájékoztatott bróker a saját bőrén tapasztalta. Az ördög, ahogy mondani szokták, a részletekben rejlik. Bármennyire is tömör, a jegyzőkönyv számos nagyon fontos “kivételes” rendelkezést tartalmaz, amelyek figyelmen kívül hagyása számos brókercég átmenetét meghiúsította, és rémálommá változtatta ezeket az átmeneteket. Ezek a “kivételes” rendelkezések a következők:

• A jegyzőkönyv nem zárja ki, hogy a korábbi cég keresetet indítson az új cég ellen “razzia” miatt;
• A távozó brókernek tilos a fent meghatározott öt információn kívül bármilyen más információt magával vinnie;
• A távozó brókernek a cég elhagyásakor meg kell hagynia a magával vitt ügyfélinformációk teljes listájának egy példányát, és ezt a listát jóhiszeműen kell összeállítani;
• Az új cégnek az ügyféladatok felhasználását kizárólag az új cég általi ügyfélszerzésre kell korlátoznia;
• A távozó brókerek felhasználhatják az ügyféladatokat korábbi ügyfeleik megkeresésére, de csak azt követően, hogy csatlakoztak az új céghez; és
• A régi cég szabadon érvényesítheti “az ügyfelek megkeresésére vonatkozó bármilyen szerződéses, törvényes vagy szokásjogi korlátozást” a távozó bróker távozása előtt.

Mivel az elmúlt tíz év során egyre több cég írta alá a jegyzőkönyvet, a “razzia” és a kilépési ügyek száma jelentősen csökkent, így a jegyzőkönyves cégből egy jegyzőkönyves cégbe való átmenetet fontolgató brókerek biztosak lehetnek abban, hogy ha követik a jegyzőkönyv betűjét és szellemét, akkor nagy valószínűséggel zökkenőmentes lesz az átmenet. A versenyfeltételek lényegesen kiegyenlítődtek, és a jegyzőkönyv olyan keretet biztosított, amely lehetővé teszi a bejegyzett képviselők számára, hogy az egyik aláíró cégből egy másikba távozzanak, és ésszerű biztosítékot kapjanak arra, hogy a jegyzőkönyv betartása mellett jelentősen csökken annak a valószínűsége, hogy bíróság elé citálják őket, és ideiglenes távoltartási végzéssel vagy végzéssel sújtják őket. Természetesen a nem aláíró cégtől egy nem aláíró céghez távozó vagy egy aláíró céget egy nem aláíró cégért elhagyó brókerek nem rendelkeznek a jegyzőkönyv által biztosított védelemmel, amikor az egyik aláíró cégből egy másikba lépnek át.A jegyzőkönyv csak a jegyzőkönyvvel rendelkező cégből a jegyzőkönyvvel rendelkező cégbe való átlépésre vonatkozik. A legnagyobb cégek, amelyek úgy döntöttek, hogy nem csatlakoznak a jegyzőkönyvhöz, nevezetesen a Schwab és a Fidelity.

Ez azonban nem jelenti azt, hogy a jegyzőkönyv minden átmenő bróker számára zökkenőmentességet biztosított volna. Nem így volt, és nem is így van. Számos olyan esetről számoltak be nyilvánosan, amikor a távozó brókerek megsértették a jegyzőkönyv “kivételeit”, és ennek következtében elvesztették a jegyzőkönyv által biztosítottnak vélt védelmet. Először megvizsgálunk néhány ilyen esetet, majd összefoglaljuk az átmenet során követendő legjobb gyakorlatok listáját.

Merrill Lynch kontra Michael Carr, Jeffrey Hogue et al.

2015 augusztusának végén négy Merrill-bróker – Michael Carr, Jeffrey Hogue, Jeffrey Rizzo és Kirk Ruth – felmondott a Merrill floridai Gainesville-i irodájában, és csatlakozott az újonnan létrehozott UBSGainesville-i irodájához. A négy bróker jelentős, együttesen 870 millió dolláros kezelt vagyont kezelt, amely több mint 4,5 millió dolláros éves bevételt hozott a csapatnak. Carr 1997 óta, Ruth 1994 óta, Hogue és Rizzo pedig 2000 és 2013 óta dolgozott a Merrillnél. A csoport a rendkívül nagy vagyonnal rendelkező magánszemélyekre összpontosított, és a UBS toborozta őket, hogy egy újonnan megnyitott gainesville-i irodában dolgozzanak, amelyet a UBS kifejezetten a csapat számára épített.

A Merrill elhagyása után azonban a távozó brókereket szó szerint egy héttel a floridai szövetségi bíróság által kiadott ideiglenes távoltartási végzéssel sújtották, amely teljesen megállította a brókereket, és a vízben hagyta őket. Távozásukat követően a Merrill pert indított a Florida északi kerületének szövetségi bíróságán, és ideiglenes távoltartási végzést kért, és végül el is érte, amely megtiltotta a tanácsadóknak, hogy új kapcsolatot létesítsenek korábbi Merrill-ügyfeleikkel; elrendelte, hogy minden ügyféladatot adjanak vissza a Merrillnek; elrendelte, hogy azonnal szüntessenek be minden kapcsolatot minden olyan korábbi ügyféllel, akit kiszolgáltak, vagy akiről a Merrillnél végzett munkájuk során tudomást szereztek, és megtiltotta, hogy bármilyen üzletet elfogadjanak bármely korábbi Merrill-ügyféltől, akit távozásuk után megkerestek. A bíróság lényegében arra kötelezte őket, hogy gyakorlatilag állítsák le az egész tevékenységüket, és ne lépjenek kapcsolatba korábbi ügyfeleikkel, gyakorlatilag az összes, 870 millió dolláros vagyonukkal. Igazi rémálom volt ez a csoport számára.

Az alperes brókerek viszont azzal érveltek a bíróság előtt, hogy a brókeri jegyzőkönyv lehetővé tette számukra, hogy továbbra is megkeressék korábbi Merrill-ügyfeleiket, de a bíróság nem értett egyet. Miért? Mi volt a baj? Nos, a brókerek, és nyilvánvalóan bárki is volt a tanácsadójuk (vagy nem adott nekik tanácsot, ahogy az gyakran előfordul), nem figyeltek oda a jegyzőkönyvben foglalt kivételekre és “kivételekre”, és ennek súlyos következményeként elvesztettek minden olyan előnyt, amelyet a jegyzőkönyv általában biztosít a távozó brókernek.

A Merrill “szabotázzsal”, üzleti titkok eltulajdonításával és szerződésszegéssel vádolta a csapatot. A Merrill sikeresen állította bírósági dokumentumaiban – és a bíróság egyetértett vele -, hogy a négy távozó bróker helytelen és félrevezető elérhetőségi adatokat adott a Merrillnek ügyfeleikről, beleértve legalább egy 10 millió dolláros számlát, az ügyfélinformációs listán, amelyet lemondásuk után hátrahagytak; azzal vádolták a brókereket, hogy a jegyzőkönyv megsértésével átvették az örökölt számlák elérhetőségi adatait, és becsmérlő megjegyzéseket tettek a Merrillről a Merrill ügyfeleinek, hogy rávegyék őket arra, hogy számláikat a Merrilltől az UBS-hez vigyék. A Merrill azt is állította, és a brókerek nem vitatták, hogy a Merrilltől való távozásukkor különböző elektronikus berendezéseket vittek magukkal. A Merrill azt is állította, és a brókerek nem vitatták, hogy a Merrill volt alkalmazottait arra kérték, hogy csatlakozzanak hozzájuk az UBS-nél, megsértve ezzel a Merrill-lel aláírt, az alkalmazottakkal való együttműködés tilalmáról szóló megállapodásokat.

A szövetségi bíró a Merrillnek megadva a kért korlátozó végzést megállapította, hogy “a MerrillLynch bizonyította, hogy jogosult volt ideiglenes korlátozó végzésre, hogy megakadályozza az alpereseket abban, hogy további intézkedéseket tegyenek volt ügyfeleik megkeresése érdekében. A Merrill Lynch bizonyítékot szolgáltatott arra vonatkozóan, hogyaz alperesek távozásuk során rosszhiszeműen jártak el azáltal, hogy a Merrill Lynch tulajdonában lévő elektronikus eszközöket megtartották, manipulálták a Merrill Lynch nyilvántartásában szereplő ügyfélkapcsolati adatokat, és különböző megállapodásokkal ellentétesen felkérték a támogató személyzetet, hogy csatlakozzanak hozzájuk költözésük során.”

A bíróság nyilvánvalóan elegendő hiteles bizonyítékot talált arra, hogy a négy volt Merrill-brókert eltiltó végzést hozzon, és megakadályozza, hogy a továbbiakban bármelyik korábbi ügyfelüket megkeressék. A Merrill azt állította, hogy miután elhagyták a céget, a volt brókerek azt mondták ügyfeleiknek, hogy a Bank of America és a Merrill Lynch olyan befektetési stratégiákat diktál tanácsadóinak, amelyeket az ügyfelek érdekeinek figyelembevétele nélkül kell követniük, hogy a cég túlzott díjakat számít fel, és hogy a Merrill Lynch gainesville-i irodáját be fogják zárni, amelyek mind valótlan és szándékosan hamis állítások voltak, amelyek célja, hogy tisztességtelenül rávegyék az ügyfeleket arra, hogy elhagyják a Merrillt és csatlakozzanak a brókerhez az új cégüknél.

Így négy bróker hatalmas, közös üzleti könyvvel – 870 millió dollárnyi kezelt vagyonnal – a jegyzőkönyv figyelmen kívül hagyásával vereséget szenvedett, és ennek következtében elvesztették azt a védelmet, amelyet a jegyzőkönyv egyébként biztosított volna számukra.

Morgan Stanley kontra O’Brien

Denis O’Brien 2004 óta dolgozott a Morgan-nél. Amikor belépett a céghez, aláírta a Morgan pénzügyi tanácsadói munkaszerződésének szabványos formáját, amely korlátozta őt a Morgan ügyfeleinek megkeresésében és a Morgan bizalmas információinak felhasználásában vagy terjesztésében.

Egy nap O’Brien kinyomtatta a Morgan adatbázisából az általa a Morgannál kiszolgált ügyfelek listáját, és a Morgan tudta vagy beleegyezése nélkül megváltoztatta a Morgan adatbázisában 156 ilyen ügyfél 206 elérhetőségi telefonszámát. Másnap előzetes értesítés nélkül felmondott a Morgannál, és otthagyta az általa készített lista másolatát, amely az ügyfeleinek helyes, nem módosított telefonszámait tartalmazta, és azonnal csatlakozott a Raymond Jameshez. Mind a Morgan, mind a Raymond James aláírója volt a jegyzőkönyvnek.

A felmondása után a Morgan O’Brien számláit más brókereknek adta át az irodában, ami meglehetősen szokásos és rutinszerű, és ezek a brókerek elkezdték felhívni az ügyfeleket, hogy arra kérjék őket, tartsák meg számláikat a Morgannál. A gyakorlatnak és szokásnak megfelelően a brókerek megpróbáltak kapcsolatba lépni ezekkel a céges ügyfelekkel a cég ügyfélkapcsolati adatokat tartalmazó adatbázisának segítségével. Mivel azonban O’Brien manipulálta és megváltoztatta az ügyfelek kapcsolattartási számát a Morgan rendszerében, a cég sok ügyféllel nem tudott kapcsolatba lépni. A Morgan informatikai osztálya kivizsgálta és megállapította, hogy O’Brien belépett a rendszerbe és módosította az ügyfelek kapcsolattartási adatait a telefonszámok és egyéb ügyféladatok megváltoztatásával.

A Morgan azonnal pert indított a connecticuti szövetségi bíróságon, és ideiglenes távoltartási végzést kért és kapott O’Brien ellen. Morgan azzal érvelt a bíróság előtt, hogy O’Brien megsértette a jegyzőkönyv betűjét és szellemét azzal, hogy nem jóhiszeműen készítette el a hátrahagyott ügyfélinformációs listát, és több mint 150 korábbi ügyfelének kapcsolattartási adatait megváltoztatta. A Morgan azzal is érvelt, hogy a jegyzőkönyv ellenére O’Brien megsértette a Morgan korlátozó megállapodásait, amelyek megtiltották neki, hogy ügyfeleket keressen és üzleti titkokat vegyen át a Morgantól.

A bíróság ideiglenes távoltartási végzést adott a Morgannek azzal az indokkal, hogy a jegyzőkönyv ellenére O’Brien “megsértette a jegyzőkönyv szellemét azzal, hogy… O’Brien szándékosan használta a Morgan Stanley számítógépes rendszerét, és több mint 200 ügyfél telefonszámának kiszámított meghamisításával állítólag azért, hogy megakadályozza a Morgan Stanley-t abban, hogy távozásakor azonnal kapcsolatba lépjen a portfóliójában lévő ügyfelekkel, rosszhiszeműségről tanúskodik, és megveti az ügyfelei azon jogát, hogy eldönthessék, a Morgan Stanley-nél maradnak-e vagy a Raymond Jameshez mennek”.

A bíróság ezután kötelezte O’Brient, hogy haladéktalanul szolgáltasson vissza a Morgannek minden olyan dokumentumot és anyagot, amely a Morgan korábbi ügyfeleivel kapcsolatos; eltiltotta őt ezen információk felhasználásától, valamint a korábbi ügyfeleivel való kapcsolatfelvételtől és kérésektől. Ismét egy másik bróker, aki az átmenet közepén a jegyzőkönyv előnyeinek elvesztése miatt megállt a vízben.

A fenti két olyan eset, amikor a brókerek rosszul kezelték azt, aminek egyébként a jegyzőkönyv szerinti zökkenőmentes átmenetnek kellett volna lennie, és elvesztették a jegyzőkönyv által egyébként számukra biztosított teljes előnyt.

A legjobb gyakorlatok egy Protocol cégből egy másik Protocol cégbe való átlépéskor

A fent említett két eset, valamint más esetek az egész országból, jó útitervet nyújtanak arról, hogy mit kell tenni – és mit NEM szabad tenni -, amikor egy Protocol cégből egy Protocolfirmába lépünk át. A brókerek átmenetével és a Bróker Protokollal kapcsolatos több éves tapasztalatunk alapján a következő legjobb gyakorlatokat ajánljuk, amelyeket követni kell, amikor saját átmenetét fontolgatja:

• Kizárólag a Protokollban meghatározott öt kategóriába tartozó információk listáját állítsa össze. Állítson össze egy táblázatot vagy dokumentumot, amely csak ezeket az információkat tartalmazza. NE VIGYEN MAGÁVAL DOKUMENTUMOKAT; TELEFONOKAT;PDA-KAT; NE VIGYEN MAGÁVAL ÜGYFÉLNYILATKOZATOKAT. NINCS RÁJUK SZÜKSÉGÜK, ÉS NEM VEHETNEK MAGUKHOZ DOKUMENTUMOKAT. Nagyon gyakran fordulnak hozzánk a brókerek azután, hogy megkapták a felszólító iratokat, és miután felesleges, de káros dokumentumokat, laptopokat, telefonokat, pda-kat stb. vittek magukkal. Csak a jegyzőkönyvben meghatározott információkat, nem pedig dokumentumokat szabad elvinni;
• Ne legyen bölcs és ostoba. Interjú, és alkalmazzon tapasztalt, hozzáértő, az iparágat és a brókeri átmeneteket jól ismerő tanácsadót. Az utólagos pereskedés rendkívül költséges, és tönkreteheti vállalkozását és karrierjét. Az előzetes tanácsadás viszont viszonylag olcsó.Ön a saját hajóját vezetné át a sziklás partokon, vagy olyan kapitányt alkalmazna, aki már több százszor megtette ezt az utat? A jó tanácsadás és a hozzáértő tanácsadás döntő fontosságú a költséges és katasztrofális eredmények elkerülése érdekében;
• Legyen nagyon óvatos a korábbi munkatársak megkeresésével és felkérésével, hogy önnel együtt hagyják el a céget. A jegyzőkönyv nem teszi érvénytelenné a korábbi munkatársak által kötött, a felkérést mellőző megállapodásokat, és a bíróságok érvényt szereznek ezeknek. Kérjen jó jogi tanácsot azzal kapcsolatban, hogy mi minősül és mi nem egy korábbi csapattag értékesítési segítségnyújtásának;
• Ne változtassa meg semmilyen módon a korábbi cég ügyfélkapcsolati bázisát vagy az Ön ügyfeleinek adatait. Justdon’t. A jegyzőkönyv és a bíróságok világosan fogalmaztak ebben a kérdésben. Versenyezhet, de tisztességesen és becsületesen kell versenyeznie;
• Ne “ugorjon előre”. Küldhet megfelelő ajánlóleveleket; e-maileket és telefonhívásokat az ügyfeleinek, de csak azután, hogy elhagyta a cégét. Sok olyan esettel találkoztunk már, amikor az új cég ügyféllistát kért, mielőtt Ön elkezdené az új cégnél, azzal az indokkal, hogy “össze akarják állítani az ACAT-csomagokat, és képesek lesznek azonnal belevágni a munkába”. Ne tegye ezt. A jegyzőkönyv ezt tiltja. Ne adja át az ügyféllistáját az új cégnek, amíg nem mondott le és nem kezdett el dolgozni az új cégnél.
• Ne becsmérelje, besározza vagy mondjon negatív dolgokat arról a cégről, amelyet elhagy. Először is, ez nem vet jó fényt Önre, mivel az ügyfelei tudják, hogy Ön több évig dolgozott annál a cégnél. másodszor, a negatív kijelentések egyszerűen nem vetnek jó fényt, és pont. Fordítsa pozitívan az átmenetet. “Úgy éreztem, hogy az új cégem jobb szolgáltatásokat és termékeket kínál majd, amelyek a legjobban megfelelnek az Ön befektetési igényeinek” sokkal professzionálisabban hangzik, mint az, hogy “a cég, ahonnan eljöttem, egy rakás csaló volt, akik csak magas jutalékú, saját termékeket akartak eladni Önnek”. Mit szeretne hallani? Mindig a jobbik utat válassza. Az életben és az átmenetekben.
• Győződjön meg róla, hogy valóban egy protokoll céget hagy el egy másik protokoll cégért. Az aláíró cégek listája megtalálható az interneten. Minden hozzáértő ügyvédnek van naprakész listája. A protokoll csak akkor érvényes, ha elhagy egy protokollcéget egy másik protokollcégért. Ha nem hagy el egy protokollcéget, vagy nem csatlakozik ahhoz, mindenképpen kérjen jó tanácsot, mielőtt egyáltalán fontolóra venné a költözést. Ha azt hiszi, hogy a jegyzőkönyv alkalmazandó, holott nem így van, az katasztrófához vezethet.

A Shustak Reynolds & Partners 40 éve nyújt tanácsadást brókereknek, pénzügyi tanácsadóknak, bejegyzett befektetési tanácsadóknak és másoknak a pénzügyi szolgáltatási ágazatban. Tudjuk, hogyan kell helyesen elvégezni az átmeneteket, és hogyan kerüljük el a számos buktatót, amelyek tönkretehetik az átmeneteket. Hívjon minket. Segítünk Önnek, hogy az átmenet a lehető legzökkenőmentesebb és legproblémamentesebb legyen. A pereskedés drága, a tanácsadás nem.