Honig im Sack und Honig im Topf? Eine Reflexion über Seth Rogen, James Franco und einige Motive in „The Interview“

Der Titel und die jüngste Rezension von American Sniper durch Matt Taibbi für den Rolling Stone legen nahe, dass der Film „American Sniper fast zu dumm ist, um ihn zu kritisieren“. In dem Artikel deutet Taibbi an, dass die Person, die einen solchen Film genießen würde, viel mit der Figur Forrest Gump gemeinsam hat:

Die Botschaft von Forrest Gump war, dass man entweder AIDS bekommt oder seine Beine verliert, wenn man zu viel über die harten Dinge nachdenkt. Der Held ist der Idiot, der mit den Achseln zuckt und „Was auch immer!“ sagt, wenn sein Land ihn bittet, etwas Verrücktes zu tun.

Forrest Gump spielte über eine halbe Milliarde ein und gewann den besten Film. Was genau hätten wir also von American Sniper erwarten sollen?

Nicht viel. Aber selbst nach den niedrigen Standards dieser Branche schafft es der Film, in ein oder zwei neue Tiefen zu sinken.

Die Botschaft ist klar: Nicht nur die Filme basieren heute auf „niedrigen Standards“, sondern auch die Zuschauer. Hollywood bedient den „amerikanischen Idioten“, der, wie Forrest Gump, nicht daran interessiert ist, sich selbst oder die Geschichte genau anzuschauen, aus Angst davor, was ihm oder ihr passieren könnte.

Als ich diese Kritik im Vergleich zu der des Rolling Stone über Seth Rogens Film The Interview las, war ich etwas überrascht. Wenn überhaupt, würde ich denken, dass dieser Titel und diese Worte besser zu Rogens Film passen. Obwohl die andere Rolling Stone-Kritik einige Seitenhiebe auf Rogen einstecken musste und andeutete, dass er schon viel zu lange pubertäre Filme dreht, hieß es auch, dass er mit seinem neuesten Film „an einem Scheideweg“ steht und sich in die Sphäre ernsthafterer Filme begibt. Diese Worte deuten zwar darauf hin, dass der neue Film tatsächlich unser Interesse verdient hat. Aber letztlich möchte ich darauf hinweisen, dass die Worte, die auf American Sniper zutreffen, auch auf den Rogen-Film angewendet werden können. The Interview ist „fast zu dumm, um es zu kritisieren“. Wie Taibbi würde ich behaupten, dass Hollywood bei diesem Film „niedrige Standards“ angesetzt hat. Allerdings bin ich mir nicht so sicher, dass ich behaupten würde, dass die Leute, die sich den Film ansehen, wie der Film selbst, amerikanische Idioten sind.

Ich möchte ein paar Motive in dem Film diskutieren, weil ich denke, dass er „fast“ zu dumm ist, um ihn zu kritisieren. Es gibt ein paar Motive und Phrasen im Film, die darauf hindeuten, dass Evan Goldberg, Seth Rogen und SONY Pictures glauben, oder besser gesagt annehmen, dass sie repräsentativ dafür sind, wie die amerikanische Jugend – im Allgemeinen – sich selbst darstellt…. Ich denke, einige dieser Annahmen sind dumm, andere hingegen nicht.

Einer der wiederkehrenden Ausdrücke im Film ist die Vorstellung, von jemandem „gefickt“ oder „gepoppt“ zu werden. Ich habe mich zuerst mit dem Begriff „honeydicking“ beschäftigt. Nachdem ich den Begriff im Urban Dictionary nachgeschlagen hatte, war ich überrascht, dass dort zwei Definitionen (und eine T-Shirt-Werbung mit den Begriffen) auftauchten, die nach der Veröffentlichung von The Interview veröffentlicht wurden. Hier ist die Definition:

Wenn eine Person verarscht wird. Jemand findet deinen Arsch heraus, findet heraus, was du magst, sagt dir, was du hören willst, um das zu bekommen, was er von dir will. Honiglecken bezieht sich darauf, wenn ein Mann diesen Akt vollzieht. Honeypotting bezieht sich darauf, wenn eine Frau diesen Akt vollzieht.

Nachdem ich „Honeypotting“ nachgeschlagen hatte, fand ich eine ähnliche Definition, die sich jedoch auf Frauen bezieht, die diesen Akt vollziehen. Diese Definition bezieht sich dagegen auf Pornografie und stammt aus dem Jahr 2010:

Beim Doggystyle-Sex den Finger gutmütig in den Anus des Partners einführen und ihn anschließend lecken. Wie man an der anfänglichen urbandictionary-Definition sehen kann, wird der Begriff im Film umgedeutet und zu einer weiteren Wortschöpfung gemacht, die bedeutet, dass man von einer Frau betrogen wird, die sich süß verhält, aber nur will, dass man etwas für sie tut.

Der Akt, jemanden durch Sex zu betrügen, zieht sich durch den ganzen Film. Die Frage ist jedoch, ob dies gut oder schlecht ist. Sowohl Rogens als auch Francos Figuren kämpfen den ganzen Film hindurch mit der Möglichkeit, dass sie von Männern (wie Kim Jong-un) oder Frauen (der CIA-Agentin) „mit Honig übergossen“ wurden.

Während Francos und Rogens Figuren beide „mit Honig übergossen“ werden, wird nur Francos Figur „mit Honig gefickt“. Francos „Honigschlecken“ durch Kim Jong-un ist am interessantesten, weil wir erfahren, dass der Honigschlecken seinen größten Reiz auf Franco ausübt, wenn er erfährt, dass er und Jong-un ähnliche Probleme haben: Beide verbindet die Tatsache, dass sie von ihren Vätern verletzt wurden, die wollten, dass sie „Männer“ sind und ihre „weiblicheren“ Gefühle unterdrücken. Im Laufe des Gesprächs werden sie zu Brüdern, feiern zusammen, teilen Geheimnisse, und infolgedessen beschließt Francos Figur, Skylark, dass es falsch wäre, Jong-un zu töten. Immerhin ist er ein Bruder. Er kann ihn nicht „verarschen“. Rogens Figur ist anderer Meinung.

Daraufhin konfrontiert Skylark den CIA-Agenten und behauptet, dass sie ihn „mit Honig gefüttert“ hat. Rogen erfährt unterdessen, dass Jong-uns Sekretärin ihn nicht „angemacht“ hat. Sie ist auf ihrer Seite.

Dieses Motiv ändert sich jedoch im Film, als gegen Ende alle erkennen, dass niemand jemanden aus irgendeinem negativen Grund betrügt. Das machen Brüder eben so, aber Jung-un hat ein Aggressionsproblem (klingt bekannt, man denke an Adam Sandler). Skylark hat das nicht. Er hat gelernt, die Wut, die ihm sein Vater eingeimpft hat, zu kontrollieren, und da Jong-uns Wut dazu führen wird, dass Millionen unschuldiger Menschen getötet werden, beschließt Skylark, den Tag zu retten und seinen Bruder zu töten.

Die Zweideutigkeiten im Film kreisen um die Bedeutung von Honigtopf, Honigtopf und Brüdern. All das sehen wir im Handschlag verkörpert. Können wir dem Händedruck vertrauen oder ist er ein Akt der Täuschung? Am Ende entschieden sich Rogen und Goldberg dafür, dass der Handschlag alle anderen Motive übertrumpft. Die Brüder bleiben schließlich bestehen. Die Frage, die wir uns stellen müssen, ist jedoch, was diese Brüderlichkeit unterstreicht und inwiefern sie eine Art Dummheit hervorruft.

Am Anfang des Films ist Eminem auf dem Bildschirm zu sehen, wie er gesteht, dass er schwul ist. Der Medienkontrollraum spielt verrückt, als wäre das eine Enthüllung, die alle anderen in der modernen Ära übertrumpfen würde. Dann sehen wir, wie Rob Lowe seine Perücke abnimmt, um seine versteckte (kahle) Identität zu enthüllen. All dies ist Futter für die Medien und wird, wie wir zu Beginn des Films sehen, nicht als ernsthaft angesehen. Aber, wie wir im Laufe des Films sehen, ist nichts wirklich ernst. Obwohl Skylark seinen Bruder Jong-un tötet, suggeriert der Film, dass wir alle Brüder sein können und dass wir in Frieden leben würden, wenn wir es wären.

Darüber hinaus suggeriert er auch, dass die Grenze zwischen Brüdern und Homosexualität – vom „Honigtopf“ zum „Honigschwanz“ (beides wird im Film positiv bewertet) – die Grenze des modernen, säkularen und westlichen Lebens ist. Dies sind zwar die Motive des Films, die zu verdeutlichen scheinen, dass dies neben der Redefreiheit, der Demokratie und der Kommunikation über Skype die letzte Grenze ist. Gewiss, die pornografischen Motive und das Händeschütteln legen dies nahe.

Ist dies der Fall? Ist die Grenze zwischen dem Bro und der Homosexualität das Größte, an das sich die Amerikaner wenden können, wenn sie über sich selbst nachdenken? Das ist es, was Rogen, Goldberg und SONY suggerieren. Spricht dieses Motiv das Wesen der Amerikaner auf eine Weise an, die wahrhaftiger ist als, sagen wir, ein Film wie American Sniper? Ich stelle die beiden Filme nicht nur deshalb gegeneinander, weil Seth Rogen in seinem jüngsten Tweet vorschlug, sein Werk mit Eastwoods Film zu vergleichen, sondern auch, weil die beiden Filme zwei unterschiedliche Ansichten darüber vermitteln, was den Amerikanern wichtig ist und wie sie sich selbst sehen.

Und das wirft einige Fragen auf: Verdrängt der „Bro“ den „Patrioten“? Wären wir alle lieber „honey dipped“ oder „honey dicked“ im positiven Sinne, als in Kriegen zu kämpfen? Werden wir von einer Person gerettet, die erkennt, dass Brüder manchmal keine Brüder sind, wenn sie wütend werden und alle töten wollen? Was ist die Grenze? Wie ziehen wir die Grenze? Und was steht auf dem Spiel?

Angesichts meiner Arbeit über den Schlemiel – in diesem Blog, in Essays, in Buchsammlungen usw. – würde ich behaupten, dass Franco und Rogen Figuren spielen, die Ableitungen des Schlemiels sind. Ruth Wisse argumentiert zu Beginn ihres Buches The Schlemiel as Modern Hero, dass es im frühen 20. und späten 19. Jahrhundert viele Witze über Schlemmer gab, die in den Krieg ziehen. In fast allen Witzen geht es darum, dass sie nicht kämpfen. Aber Wisse sagt dazu etwas sehr Interessantes. Es geht nicht darum, dass diese Figuren „kriegsgegnerisch“ sind, sondern darum, dass sie einfach nicht wissen, wie man Krieg führt.

Wenn man sich „The Interview“ ansieht, kann man sehen, dass dies zutreffen könnte. Allerdings ersetzt Rogen – und nicht nur er, sondern auch Judd Apatow – das Wort „Schlemiel“ durch „Bro“. Der Bruder weiß nicht, wie man Krieg führt, tut aber so, als ob er es könnte. Wir sehen das bei allen Figuren und sogar bei Jong-un. Er tut so, als ob er es könnte. Und als er es versucht, ergreift Skylark die Chance und schießt eine Panzerrakete auf ihn ab und hat Erfolg. Das ist natürlich eine drastische Maßnahme. Wir wissen das, weil wir nach dieser Szene sehen, wie die Figuren von Franco und Rogen darüber nachdenken, was schief gelaufen ist. Das Gespräch verrät ihr Geheimnis: nämlich, dass der Schlemiel von heute nicht nur nicht will oder weiß, wie man Krieg führt, sondern dass er oder sie lieber mit den Kumpels abhängt oder sich einen Honigtopf…. oder einen Honigschwanz besorgt. (Oder zumindest die Grenze zwischen dem Spiel mit ihm, dem Wunsch nach ihm und dem tatsächlichen Erhalt überschreitet. Schließlich ist schlemielische Sexualität nicht mit Pathos oder Schicksal behaftet. Wie dieser und viele andere Schlemmerfilme wie Neighbors, Knocked Up usw. zeigen, passiert Sex einfach.)

Auch wenn diese beiden Filme „fast zu dumm sind, um sie zu kritisieren“, haben sie vielleicht Punkte, die eine Diskussion wert sind. Das hat viel damit zu tun, wie die Amerikaner vielleicht darüber denken, wer sie sind und was sie am besten können. In diesen beiden Filmen sehen wir diese Art von Spannung und können ein Gefühl dafür bekommen, dass der Bruder und der amerikanische Krieger vielleicht an einem „Scheideweg“ stehen, wie ein Autor des Rolling Stone über Rogens Film sagte. Oder wir haben es einfach mit zwei Filmen zu tun, die immer noch „fast zu dumm sind, um sie zu kritisieren“, egal wie man es betrachtet. Letzteres würde darauf hindeuten, dass das, was Filmkritiker wirklich sehen wollen, vielleicht nicht einem großen amerikanischen Publikum gezeigt wird, solange es einen Markt für Bro-Comedy oder patriotische Actionfilme gibt.