HEART Score for Major Cardiac Events

von Barbra Backus, MD, PhD, Mitautorin des HEART Score:

Warum haben Sie den HEART Score for Major Cardiac Events entwickelt? Gab es eine klinische Erfahrung, die Sie dazu inspiriert hat, dieses Instrument für Kliniker zu entwickeln? Der HEART-Score wurde auf der Grundlage von Expertenmeinungen durch die Untersuchung vieler Patienten mit Brustschmerzen entwickelt. Die Struktur der fünf Elemente mit einem Punktesystem von 0, +1 und +2 (analog zum Apgar-Score) hilft dabei, eine lange Anamnese und Untersuchung eines Patienten mit Brustschmerzen in einen verständlichen Score von 0 bis 10 zu übersetzen. Welche Perlen, Fallstricke und/oder Tipps haben Sie für Anwender des HEART Score for Major Cardiac Events? Gibt es Fälle, in denen er unsachgemäß angewendet, interpretiert oder eingesetzt wurde? Der große Vorteil des HEART-Scores ist, dass er für alle Patienten mit Brustschmerzen in der Notaufnahme oder auf der ACS-Station anwendbar ist. Ein kleiner Fallstrick ist, dass der Benutzer zumindest eine gewisse Erfahrung mit der Anamnese von Brustschmerzen und dem Lesen eines EKGs benötigt, um diese beiden Elemente des Scores zu interpretieren. Ich hatte ein paar Fragen zu den Definitionen – war Troponin „bei der Aufnahme“ das erste Troponin, das in der Notaufnahme bei der Ankunft dort gemessen wurde? Und wie definierten Sie AMI bei Patienten mit einem Troponinwert, der bereits >3x normal war? Handelte es sich um einen AMI, wenn der Troponinwert weiter anstieg, auch wenn keine offensichtlichen EKG-Veränderungen festgestellt wurden? In allen unseren Validierungsstudien haben wir den ersten Troponinwert bei Ankunft verwendet. Mit diesem einen Troponinwert hat der HEART Score einen NPV > von 98 %. Eine aktuelle Studie von Mahler et. al. zeigt, dass HEART 99 % für MACE beträgt. Natürlich ist jede Verringerung des Endpunktrisikos wünschenswert, aber HEART mit einem einzigen Troponinwert ist bereits ein sehr zuverlässiger Prädiktor für MACE/ACS. Für die Definition von AMI haben wir die ESC-Leitlinien verwendet. In Zweifelsfällen (z. B. bei einem geringen Troponinanstieg oder gleichzeitigen Arrhythmien) haben wir den Fall an den Bewertungsausschuss weitergeleitet, um eine eindeutige Risikostratifizierung des Endpunkts vorzunehmen. Welche Empfehlungen haben Sie für Gesundheitsdienstleister, die den HEART Score für schwerwiegende kardiale Ereignisse angewendet haben? Gibt es Anpassungen oder Aktualisierungen, die Sie angesichts der jüngsten Veränderungen in der Medizin an dem Score vornehmen würden? Der Score ist relativ neu, so dass noch keine größeren Anpassungen vorgenommen werden müssen. Vielleicht können wir nach Abschluss unserer aktuellen Studien zeigen, dass ein HEART-Score mit hochempfindlichem Troponin genauso gut oder sogar besser ist als der ursprüngliche HEART-Score. Ich denke, dass der HEART-Score ein sehr gutes und einfach zu handhabendes Instrument für jeden Arzt ist, der in einer Notaufnahme oder einer ACS-Einheit arbeitet. Allerdings ist der HEART-Score nur ein Punktesystem, und jeder Patient ist anders. Wenn Sie Zweifel oder ein ungutes Gefühl bei Ihrem Patienten haben, sollten Sie dies beachten: „Der HEART Score kann niemals unser klinisches Denken und unser Bauchgefühl ersetzen.“ Haben Sie weitere Anmerkungen? Sind neue Forschungsarbeiten oder Veröffentlichungen zu diesem Thema in Vorbereitung? Gibt es Überlegungen zu Vergleichen mit anderen Risiko-Scores (GRACE usw.)? Wir stehen kurz vor dem Abschluss unserer Implementierungsstudie, in der wir den Nutzen, die Kostenwirksamkeit und die Sicherheit der Einführung des HEART-Scores in unserer Notaufnahme untersuchen. Im Laufe des Jahres werden wir auch Studien über den HEART-Score in Verbindung mit verschiedenen Troponin-Sets, wie HEART plus Copeptin, FABP und die Variabilität zwischen den Beobachtern, abschließen. Abschließend: Haben Sie Interesse an der Entwicklung Ihres Datensatzes zu kontinuierlichen Variablen in einem Best-of-Fit-Regressionsmodell oder denken Sie darüber nach? Wir hatten einige Autoren, die ihre punktbasierten Werte in kontinuierliche Variablen umgewandelt haben, so dass wir auf der Website eine bessere Ergebnisschätzung für die Nutzer liefern können. (Mir wurde auch gesagt, dass sich diese Ergebnisse gut für Veröffentlichungen eignen.) Wir haben eine Regressionsanalyse für den HEART-Score durchgeführt. Ich hoffe, die Ergebnisse werden bald veröffentlicht. Ich glaube, dass eine kontinuierliche Bewertung mit entsprechendem Risiko für viele Kliniker hilfreich sein könnte. So könnten sie beispielsweise herausfinden, welches Risiko ein Patient mit einem HEART-Score von 4 oder 6 für ein potenzielles MACE/ACS hat, anstatt der Gruppen 0-3, 4-6 und 7-10.