Hall of Fame 2021: Neubewertung von Andy Pettitte, Mark Buehrle und Tim Hudson

Neulich schrieb der Gründer von Baseball-Reference, Sean Forman, auf Twitter ein wenig über seine Wahl zur Hall of Fame. Es überrascht vielleicht nicht, dass der Gründer der größten Baseball-Statistik-Website einige interessante Gedanken über Statistiken und die Hall of Fame hat!

Aber ein Gedanke stach mir besonders ins Auge. Nachdem er erörtert hatte, warum er Andy Pettitte, Tim Hudson und Mark Buehrle für würdig hielt, in die Hall of Fame aufgenommen zu werden, bemerkte er (in Klammern die Abkürzungen):

„Nur ein Gedanke, aber schauen Sie sich die Ps & Hs an, die 2000 aufgenommen wurden. 9 SPs, 42 Hitters, 6 RPs. Das bedeutet, dass 26% der aufgenommenen Spieler Ps sind und nur 9 SPs. Wir teilen das WAR in 40% Pitching und 60% Defense und Batting auf, was auf 22 Pitcher von 57 schließen lässt.“

Ich habe in der Vergangenheit argumentiert, dass die Hall-Wähler zu knauserig geworden sind, wenn es um die Aufnahme von Starting Pitchern geht, aber das ist immer noch ein wenig schockierend zu sehen, vor allem, wenn es so mit dem Spielerwert verbunden ist. Für diejenigen, die nicht selbst nachrechnen wollen: 9 Starter seit 2000 bedeutet, dass nur 16 % der in diesem Zeitraum aufgenommenen Spieler Starting Pitcher waren. Wenn man das ausrechnet, kommen auf jeden Starting Pitcher mehr als viereinhalb Positionsspieler und auf drei Starter zwei Reliever.

Ungeachtet dessen, was man von der von Forman erwähnten 60%-40%igen Aufteilung des WAR hält und wie akkurat diese Aufteilung des Wertes ist, weiß ich nicht, ob irgendjemand argumentieren würde, dass die Aufteilung, die wir tatsächlich sehen, widerspiegelt, wie wir den Wert aufteilen sollten. Und es ist nicht schwer zu erkennen, wie diese Ergebnisse noch einseitiger hätten ausfallen können, wenn man bedenkt, dass die Hauptlast der Gegenreaktion gegen Steroidnutzer größtenteils auf Kosten der Schlagmänner ging (zu Recht oder zu Unrecht). Allein seit dem Jahr 2000 sind Mark McGwire, Rafael Palmeiro, Barry Bonds, Sammy Sosa, Gary Sheffield und Manny Ramirez von der Liste gestrichen worden oder sind ganz aus dem Rennen gefallen. Auf der Seite der Pitcher gibt es im Grunde nur Roger Clemens.* Es ist wirklich nicht schwer, sich eine Welt vorzustellen, in der wir seit dem Jahr 2000 einen 48-16-Split zu Gunsten der Positionsspieler sehen (ein 75%-25%-Split).

*Vielleicht Kevin Brown, aber wenn man bedenkt, wie schwierig es für Starting Pitcher auf dem Stimmzettel war, bin ich mir nicht einmal sicher, ob wir ihn als definitives Steroidopfer zählen können; Es ist nicht so, dass David Cone oder Bret Saberhagen oder Orel Hershiser oder Johan Santana oder Kevin Appier oder David Wells oder Dave Stieb oder Kenny Rogers oder Chuck Finley oder wirklich jeder andere Spieler mit grenzwertigen Hall-Zahlen und ohne Verbindungen zu Steroiden viel Erfolg hatte (nur einer der neun aufgeführten, Hershiser, schaffte es auf einen zweiten Wahlzettel, und Cone war der einzige andere, der es auch nur halbwegs auf 5% schaffte). Kevin Brown ohne Steroide hätte es vielleicht über 5 % geschafft (er kam auf 2,1 %), aber auch er kam in der relativen Ruhe vor dem Sturm, der die Wahl 2011 war, auf den Stimmzettel; er schaffte es nicht über die Ballotpocalypse 2013 hinaus.

Und was vielleicht noch schlimmer ist, es gibt wirklich keine Anzeichen dafür, dass sich dies in Zukunft überhaupt verlangsamen wird. Auf dem aktuellen Wahlzettel haben Curt Schilling und Billy Wagner solide Fortschritte gemacht, aber auf der Seite der Schlagmänner stehen ihnen Scott Rolen, Omar Vizquel, Todd Helton und Andruw Jones gegenüber, die alle ebenfalls solide Fortschritte machen (plus die bereits erwähnten Steroid-Spieler, sollte sich ihr Schicksal wenden). Danach werden bei den nächsten vier BBWAA-Wahlen (unter anderem) Alex Rodriguez, David Ortiz, Carlos Beltran, Adrian Beltre, Joe Mauer, Chase Utley und Ichiro Suzuki gegen CC Sabathia und… Bartolo Colon antreten? Francisco Rodriguez? Es ist schwer, hier überhaupt eine zweite plausible Option zu finden.

Und ich glaube nicht, dass das Veteranen-Komitee den Dingen überhaupt helfen wird; mehr oder weniger alle Spieler, von denen ich denke, dass sie in naher Zukunft am besten positioniert sind, um dort zu gewinnen, sind Positionsspieler (Jeff Kent und Fred McGriff, die noch nicht wählbar waren; aus dem Rückstand möglicherweise Dwight Evans, Lou Whitaker, Dick Allen mit den zu späten Sympathiestimmen, Minnie Miñoso dank der neuen Urteile zu den Negro Leagues, die sich auf seine Karrieresummen auswirken, und vielleicht Dale Murphy?). Betrachtet man die Bemühungen der VC seit 2000, so hat sie nur drei Pitcher aufgenommen, und zwei davon waren fast ein Selbstläufer (Jack Morris und Lee Smith erreichten beide die 50 %-Marke auf dem BBWAA-Stimmzettel und hätten wahrscheinlich die für die Aufnahme erforderlichen 75 % erreicht, wenn die erwähnte Ballotpocalypse sie nicht aufgehalten hätte). Vielleicht noch schlimmer ist, dass, soweit ich das anhand der Stimmzettel und der Finalisten beurteilen kann, über 70 % der in diesem Zeitraum berücksichtigten Spieler Positionsspieler waren.

Und es wäre eine Sache, wenn die Hall of Fame schon immer so verfahren wäre und Pitcher im Verhältnis zu Positionsspielern konsequent unterbewertet hätte, aber die Beweise zeigen, dass dies eine ziemlich extreme Entwicklung ist. Insgesamt sind derzeit etwa 31,5 % der Spieler in der Hall of Fame Pitcher, was bedeutet, dass etwa ein Drittel der vor 2000 in die Hall of Fame aufgenommenen Spieler Pitcher waren. Das ist nicht ganz die 60:40-Aufteilung, die WAR angibt, kommt aber meiner Meinung nach ziemlich nahe. Auf jeden Fall vernünftiger als die 75-25 und weniger, die wir derzeit sehen. Dies scheint auf jeden Fall meine frühere Theorie von vor ein paar Jahren zu bestätigen, wonach die Wähler der modernen Hall weitgehend nur die offensichtlichsten Starting Pitcher aufnehmen.

Was bedeutet dies nun für die diesjährige Wahl, insbesondere für Pettitte, Buehrle und Hudson? Ich habe mich in der Vergangenheit für Andy Pettitte ausgesprochen, und ich fühle mich in diesem größeren Zusammenhang definitiv etwas sicherer. Ich hatte seinen Fall als eine Art Grenzfall für die Hall of Fame der Starting Pitcher gesehen, einer, der von einer Menge erzählerischer und immaterieller Argumente profitiert. Jetzt bin ich mir da nicht mehr so sicher.

Das sind wirklich gute Nachrichten für Buehrle und Hudson, die ich eine Stufe unter Pettitte sehe. Das bedeutet, dass ich ihre Fälle wahrscheinlich etwas genauer überprüfen sollte, anstatt sie mit einem allgemeinen „eh, nicht ganz so gut wie mein idealer Borderline-Kandidat“ zu bewerten.

Fangen wir mit Buehrle an: Was an seinem Fall lässt ihn wie einen Hall of Famer aussehen? Beginnen wir mit den reinen Wertstatistiken: Nach den Wins Above Replacement von Baseball-Reference ist Buehrle der 69. beste Pitcher aller Zeiten, mit 59,1.* Damit liegt er vor neunzehn tatsächlichen Hall of Fame Starting Pitchern sowie vor allen Relievern, die in die Hall of Fame aufgenommen wurden. Vor ihm liegen zwanzig Nicht-Hall-of-Fame-Pitcher, und es ist die Mischung, die man erwarten würde: die üblichen „Typen, die noch auf dem Stimmzettel stehen“ (Clemens, Schilling, Pettitte), sechs, die noch nicht in die Hall of Fame aufgenommen wurden (darunter Justin Verlander, Clayton Kershaw, CC Sabathia usw.), eine Handvoll Pitcher aus den 1800er Jahren, deren WAR-Werte ich nicht direkt vergleichen möchte (Jim McCormick, Tony Mullane, Charlie Buffington usw.). Es gibt auch eine anständige Anzahl von Spielern, die nicht in die Hall aufgenommen wurden: Tommy John, Luis Tiant, David Cone, usw. Das könnte seine Wahlchancen verschlechtern, aber ich glaube ohnehin nicht, dass Mark Buehrle in absehbarer Zeit in die Hall aufgenommen wird. Hier geht es vor allem darum, meine persönlichen Hall-Grenzen zu bestimmen, und in diesem Sinne ist jeder Pitcher nach 1800 vor Buehrle jemand, den ich mit gutem Gewissen in die Hall aufnehmen kann.

*Ich verwende die Gesamt-WAR, Pitching und Hitting, da die JAWS-Rangliste so sortiert ist und es für einige Spieler einen Unterschied macht, aber er rückt ein paar Plätze nach oben und landet bei einer glatten 60.0 bWAR, wenn man sein Hitting WAR ausklammert.

Da Buehrle weniger ein „dominanter Peak“ und mehr ein „solider, beständiger“ Pitcher war, schneidet er bei JAWS, das beides bewertet, etwas schlechter ab. Aber mit 47,4 liegt er immer noch auf Platz 89, noch vor einem guten Dutzend aktueller Hall-Starter. Sein Hall Rating, das ähnlich funktioniert, sieht ihn bei 106, also 6 % besser als einen Spieler, der an der Grenze zur Hall of Fame steht. Damit liegt er auf Platz 76 aller Pitcher und auf Platz 68 der in die Hall of Stats aufgenommenen Spieler (und wiederum vor etwa einem Dutzend aktueller Hall of Fame-Starter).

Er leistete großartige Arbeit bei der Begrenzung von Runs, wobei seine 3,81 ERA in einer Ära der Hitters zu einem 117 ERA+ über 3283,1 IP führte. Auch das ist ein Wert, der in Cooperstown nicht fehl am Platz wäre. Und was vielleicht noch besser ist: Unter den Pitchern mit mehr als 3000 IP liegt Buehrle auf Platz 14 unter den in Frage kommenden Spielern, die nicht in Cooperstown sind (und wieder einmal haben viele der Spieler vor ihm ihre eigenen Sonderfälle, darunter drei Spieler, die noch auf der Liste stehen, eine weitere Handvoll Stars aus den 1800er Jahren und der auf Lebenszeit gesperrte Black-Sox-Pitcher Eddie Cicotte). Und obwohl Buehrle mit nur 1870 Ks kein Power-Pitcher war, war seine Kontrolle mit nur 734 erlaubten Walks ziemlich phänomenal. Seine Walk-Rate von 5,4 % ist die neuntbeste der Live-Ball-Ära, zusammen mit Mike Mussina, Curt Schilling und Fergie Jenkins. Ich wusste, dass er sich darin auszeichnete, aber mir war nicht klar, dass er darin so gut war wie nie zuvor!

Alles in allem denke ich, dass Buehrle in Cooperstown gar nicht so fehl am Platz wäre, wenn man nur die Zahlen betrachtet. Er wäre definitiv in der unteren Hälfte der Hall of Fame-Starter, aber das ist ja auch der Sinn der Sache! Ich denke, er hat auch eine Menge immaterieller Eigenschaften, die ihm helfen, sich von all dem abzuheben, was mich dazu veranlasst, ihn als einen Pitcher unter dem Durchschnitt einzustufen: sein perfektes Spiel und sein zweiter No-Hitter, seine Leistung in der World Series 2005 (einschließlich des Starts in Spiel 2 und der Rettung in Spiel 3), seine Fähigkeiten als Feldspieler (einschließlich dieses legendären Moments), seine Entscheidung, sich mit nur 36 Jahren auf einem relativ hohen Niveau zu verabschieden, da er vermutlich noch mehr im Tank hat. Ich fühle mich wirklich gut dabei, ihn über meine persönliche Grenze für die Hall of Fame zu stellen.

Wenn Buehrles Fall geklärt ist, lassen Sie uns zu Tim Hudson übergehen. Ehrlich gesagt, das Schlimmste, was ich über seinen Fall sagen kann, ist: „Es ist einfach solide Kompetenz über einen langen Zeitraum“, was gar nicht so schlecht ist. Aber es bedeutet, dass ich mir nicht ganz sicher bin, was hier der Aufhänger ist, was der Aufzug für seine Kandidatur wäre. Mit 57,9 bWAR liegt er auf Platz 78 aller Zeiten. Sein etwas höherer Peak lässt ihn in JAWS mit 48,1 an Pettitte und Buehrle vorbeiziehen. Sein Hall-Rating (108) liegt auf einer Linie mit diesen beiden sowie mit mehreren Hall of Famers und soliden Absteigern (u. a. Whitey Ford, Red Ruffing, Early Wynn, Tommy John und Orel Hershiser). Bei ERA (3,49) und ERA+ (120) hat er einen leichten Vorsprung vor diesem Trio, obwohl er auf der anderen Seite etwas weniger Innings hat (nur 3126,2). Seine 222 Siege reichen nicht an das Niveau von Pettitte heran, aber sie liegen vor Buehrle. Er war besser im Erzielen von Ks als Buehrle (einschließlich 2080 in seiner Karriere) und besser im Vermeiden von Walks als Pettitte.

Das ist alles … gut, denke ich. Wenn Pettitte und Buehrle so gut sind wie viele unterdurchschnittliche Hall of Famer und problemlos in die Hall of Fam aufgenommen werden könnten, denke ich, dass Tim Hudson nahe genug dran ist, dass er es auch verdienen könnte. Und ich glaube nicht, dass die Aufnahme von Hudson die Messlatte für Starter unnötig senken würde, denn auch hier bin ich der Meinung, dass die meisten, die besser als er sind und nicht in die Hall aufgenommen werden sollten, ohnehin aufgenommen werden sollten. Aber das Fehlen eines zusätzlichen Pluspunkts, der die Leute überzeugt, schadet ihm irgendwie. Er war ein wichtiges Mitglied einiger guter Teams, insbesondere der Rotation der A’s in den frühen 2000er Jahren. Seine Teams haben viel gewonnen. Er warf in der Postseason viel (75,2 IP) und warf im Allgemeinen genauso gut wie in der Postseason. In seiner vorletzten Saison gewann er sogar einen World-Series-Ring. Nochmals, das ist alles schön und gut, die Art von Dingen, die man bei einem Hall-Kandidaten sehen möchte, auch wenn nichts davon speziell auf Hudson zutrifft.

Ich wünschte nur, es gäbe noch etwas anderes, irgendeinen Schlüssel, der ihn von „ja, warum nicht“ zu „eigentlich ja, es gibt hier ein paar gute Extrapunkte, ich werde mich aktiv für ihn einsetzen“ bewegt. Vielleicht mehr Erfolg in diesen A’s-Teams oder eine Schlüsselrolle in ein oder zwei Serien. Vielleicht eine hervorragende Verteidigung, eine Vorliebe für ausgefallene Spielzüge oder ein No-Hitter. Vielleicht ist er wirklich zitierfähig, oder er wurde mehr als vier Mal zum All-Star gewählt, oder er schwingt einen überraschend guten Schläger (technisch gesehen stammen 1,3 seiner WAR bereits vom Schlagen, aber das kam mit einem OPS+ von nur 10; die Messlatte für schlagende Pitcher ist einfach so niedrig). Auch hier ist das kein Grund zum Aufgeben, aber es bedeutet, dass mir sein Fall etwas gleichgültiger ist als der von Buehrle, auch wenn ich ihn immer noch für würdig halte. Hudson ist wahrscheinlich genau dort, wo ich meine Grenze für Starter setzen würde, und etwas Zusätzliches würde helfen, ihn definitiv ein wenig über diese Marke zu schieben.

Glücklicherweise für diese drei ist der Stimmzettel 2021 wahrscheinlich unsere erste Rückkehr zu einem „normalen“ Stimmzettel seit dem Mega-Stimmzettel von 2013, der die Arbeiten für Jahre verstopfte. Leider ist das immer noch nicht großartig, da die Hall nie die Zehn-Spieler-Grenze angehoben oder abgeschafft hat, die dazu beigetragen hat, die Arbeit so sehr zu behindern. Spieler wie Pettitte, Buehrle und Hudson werden immer noch ungerechtfertigterweise mit ihren Stimmenzahlen kämpfen müssen. Schauen Sie sich nur die Wahl 2011 an, eines unserer letzten „normalen“ Jahre: Elf verschiedene Spieler aus dieser Wahl sind nur ein Jahrzehnt später in Cooperstown verewigt, und dabei sind Typen wie Mark McGwire, Rafael Palmeiro, Kevin Brown, Fred McGriff (und John Olerud, der neben The Crime Dog wahrscheinlich eine gewisse Berücksichtigung verdient hätte) noch nicht einmal mitgezählt. Und dabei sind noch nicht einmal die beiden Typen auf dem Stimmzettel berücksichtigt, die in jenem Jahr jeweils zwei MVP Awards gewonnen haben! (Und auch nicht die beiden anderen, die einen MVP gewannen und einmal Zweiter wurden!)

Auch wenn der größte Teil des Rückstands auf den Stimmzetteln überwunden ist, sind die Dinge immer noch nicht perfekt, und es sind wahrscheinlich Jungs wie Andy Pettitte, Mark Buehrle und Tim Hudson, die am meisten verlieren werden. Wie Bobby Abreu im letzten Jahr haben sie es auf jeden Fall verdient, dass man ihnen Zeit gibt, sich Gehör zu verschaffen, wenn schon sonst nichts. Ich bin froh, dass einige Autoren, wie Sean Forman, sie nicht völlig vergessen.