Frankenfoods? Ein „schreckliches Wort“, das mehr Lebensmittel beschreiben könnte, als man denkt

Gegner von GVO haben in ihrer Kampagne unablässig versucht, gentechnisch veränderte Lebensmittel zu verunglimpfen, indem sie sie als „Frankenfoods“ bezeichneten und damit implizierten, dass sie nicht natürlich und potenziell schädlich sind.

„Die Praxis der Einführung neuer DNA und Chemikalien in Saatgut oder Tiere (Aqua Advantage hat einen GVO-Fisch entwickelt) ähnelt der Art und Weise, wie Mary Shelleys Frankenstein sein Monster erschaffen hat – durch das Zusammensetzen vieler verschiedener Organismen“, schreibt die Organic Authority auf ihrer Website – eine häufige Anspielung in der GVO-Gegnerschaft. „Wir alle wissen, was geschah, als sich das Monster gegen Frankenstein wandte, und viele Kritiker der Gentechnik haben die unvermeidlichen Rückwirkungen der GVO-Technologie mit der Zerstörung und dem mörderischen Amoklauf von Frankensteins Monster verglichen.“

Viele GVO-feindliche Artikel, die vor den Gefahren gentechnisch veränderter Pflanzen warnen, werden oft von einem Bild einer Frucht oder eines Gemüses begleitet, aus dem Spritzen herausragen. Sehr oft handelt es sich dabei um eine Frucht oder ein Gemüse, für das es noch keine gentechnisch veränderte Entsprechung gibt, wie z. B. eine Tomate. Diese Darstellung wird verwendet, um die Vorstellung zu verstärken, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel in Laboratorien und nicht in der Natur entstanden sind und daher gefährlich für den Verzehr sind.

Angesichts der ständigen Flut von Bildern, die Angst machen, ist es nicht überraschend, dass in der Öffentlichkeit der Verdacht weit verbreitet ist, dass GVO für die menschliche Gesundheit gefährlich sind. In der wissenschaftlichen Gemeinschaft sind GVO jedoch kaum umstritten: 88 Prozent der Mitglieder der American Association for the Advancement of Science halten GVO für „generell sicher“. Die Sicherheit von GVO wurde erneut durch den Bericht der U.S. National Academy of Sciences, Engineering and Medicine vom Mai 2016 bekräftigt, der zu dem Schluss kam, dass es „hinreichende Beweise dafür gibt, dass Tiere durch den Verzehr von Lebensmitteln aus gentechnisch veränderten Pflanzen nicht geschädigt werden“, und dass epidemiologische Daten darauf hindeuten, dass es keine Zunahme von Krebs oder anderen gesundheitlichen Problemen im Zusammenhang mit diesen Pflanzen in unserer Lebensmittelversorgung gibt.

David Zilberman, Professor für Landwirtschaft und Ressourcenökonomie an der Universität von Kalifornien, Berkley, hat festgestellt, dass Frankenfood „ein schreckliches Wort ist, ein stigmatisierendes Wort, eines, das benutzt wird, um den Leuten Angst zu machen… Die Leute haben aus wenig oder gar keinem Grund Angst vor GVOs. GVO sind einfach ein Werkzeug. Da es uns erlaubt, Pflanzen mit weitaus größerer Präzision und Kontrolle als bisher zu verändern, wird es sehr wertvoll sein.“

Die Realität ist, dass die überwiegende Mehrheit der Lebensmittel, die wir konsumieren, ob biologisch oder konventionell angebaut, ihre Genetik auf dem Feld oder in einem Labor durch einen Prozess der selektiven Züchtung oder fortgeschrittene biotechnologische Techniken verändert haben, und alle diese Lebensmittel sind sicher zu essen. Es ist sogar bekannt, dass die Veränderung von Genen in Pflanzen auf natürliche Weise erfolgt, wie das Beispiel der Süßkartoffel zeigt.

Wissenschaftler des Internationalen Kartoffelzentrums in Lima, Peru, haben Gene von Bakterien in 291 Süßkartoffelsorten gefunden, die etwa 8.000 Jahre alt sind, darunter auch in den USA angebaute Sorten, Indonesien, China und Teilen Südamerikas und Afrikas angebaut werden. „Die Menschen haben seit Tausenden von Jahren GVO gegessen, ohne es zu wissen“, sagte der Virologe Jan Kreuze, der die Studie leitete… Dieses Beispiel könnte für Aufsichtsbehörden und Wissenschaftler hilfreich sein, die sich mit der Sicherheit von gentechnisch veränderten Pflanzen beschäftigen.

Moderne Lebensmittel sind Labornahrungsmittel

In der einen oder anderen Form beruhen viele Pflanzenzüchtungstechniken, einschließlich GVO, auf dem Einsatz eines Labors; nach diesem Maßstab könnten die meisten produzierten Nutzpflanzen als Frankenfoods betrachtet werden. Hier sind einige Beispiele für nicht gentechnisch veränderte Lebensmittel, die im Labor hergestellt wurden:

• Die „breite Kreuzung“ beinhaltet die Kreuzung von zwei einzelnen Pflanzen, die zu verschiedenen Arten gehören, und hat Pflanzen hervorgebracht, die in der Natur nicht vorkommen, darunter Mais-, Hafer-, Kürbis-, Weizen-, Tomaten- und Kartoffelsorten.

• Die kernlose Wassermelone ist ein Polyploid, also eine Zelle oder ein Organismus, der mehr als zwei
  gepaarte Chromosomensätze enthält. Er hat drei Chromosomensätze. Polyloidie kann in Pflanzen und Zellkulturen durch den Einsatz von Chemikalien wie Colchizin (eine giftige, natürlich vorkommende Chemikalie, die ursprünglich aus einer Pflanze gewonnen wurde) und Oryzalin (das als Herbizid verwendet wird) induziert werden.

• Samenlose Trauben sind sehr unnatürliche Klone, die aus Stecklingen gezogen werden – eine Form der ungeschlechtlichen Vermehrung, bei der die Wurzeln mit Hormonen behandelt werden, um das Wachstum zu stimulieren.

• Hybridkulturen wurden mit Hilfe der markergestützten Selektion entwickelt. Dabei handelt es sich um ein Laborverfahren, bei dem bestimmte Eigenschaften einer Pflanze wie Trockenheits- oder Krankheitsresistenz auf der Grundlage eines genetischen Markers ausgewählt werden. Bei der Kreuzungszüchtung kann es sich um eine somatische Fusion handeln, d. h. um die Verschmelzung zweier verschiedener Pflanzenarten, um eine neue Hybride mit den Merkmalen beider Arten zu bilden – wie z. B. Triticale, eine Fusion zwischen Weizen (Triticum) und Roggen (Secale), die oft als Bio-Saatgut verkauft wird.

• Während die Gegner von GVO diese als Frankenfood verteufeln, tun sie dies nicht bei Pflanzen, die durch Mutagenese gezüchtet werden. Die Ruby Red Grapefruit, die ebenfalls oft als ökologisch angebaut verkauft wird, ist ein Beispiel für eine Grapefruitsorte, die durch Mutagenese entstanden ist. Bei dieser Form der Gentechnik werden die Samen Chemikalien oder Strahlen ausgesetzt, darunter Röntgen- und Gammastrahlen sowie thermische Neutronen, um Mutanten mit erwünschten Eigenschaften zu erzeugen. Die Sorte Rio Red wurde mit thermischen Neutronen entwickelt. Etwa drei Viertel der in Texas angebauten Grapefruits sind Ruby Red-Sorten, und 1993 wurde die Ruby Red zur Staatsfrucht von Texas erklärt. Mehr als 3.000 Pflanzen wurden mit Hilfe der Mutagenese erzeugt, darunter konventionelle und ökologische Sorten von Reis, Birnen, Weizen, Sojabohnen und Sonnenblumen.

Obgleich sich sowohl die mit Hilfe der Gentechnik als auch die mit Hilfe der Mutagenese gezüchteten Pflanzen als sicher für den menschlichen Verzehr und die Umwelt erwiesen haben, haben die Nationalen Akademien darauf hingewiesen, dass „die Regulierung gentechnisch veränderter Pflanzen bei gleichzeitiger Zulassung von Produkten der Mutationszüchtung wissenschaftlich nicht gerechtfertigt ist.“ Es sei auch darauf hingewiesen, dass die gentechnische Veränderung ein viel schnelleres Verfahren zur Züchtung bestimmter Eigenschaften ist als die Mutationszüchtung. Ein Bericht des GM Science Review Panel der britischen Regierung kommt zu dem Schluss, dass „Mutationszüchtung die Erzeugung unvorhersehbarer Pflanzen und ungerichteter genetischer Veränderungen beinhaltet und dass viele Tausende, ja sogar Millionen unerwünschter Pflanzen verworfen werden, um Pflanzen mit geeigneten Eigenschaften für die weitere Züchtung zu identifizieren.“

Sind GVO von Natur aus riskant?

Henry I. Miller, ein Arzt und Molekularbiologe, hat sich mit dem Gedanken der angeblich erhöhten Risiken gentechnisch veränderter Lebensmittel befasst.

Weitreichende Kreuzungen und strahleninduzierte Mutagenese stellen weitaus drastischere Eingriffe in die Natur dar – und führen zu weitaus weniger vorhersehbaren Ergebnissen – als die modernen molekularen Techniken, die zur Veränderung von Genen eingesetzt werden, aber weder Gesetzgeber noch Anti-Gentechnik-Aktivisten haben Bedenken gegen die Schaffung neuer Pflanzensorten mit diesen älteren Techniken gezeigt. Obwohl die Ergebnisse nach jeder vernünftigen Definition gentechnisch verändert oder biotechnologisch hergestellt wären, unterliegen sie keinen obligatorischen Tests oder Prüfungen, bevor sie in die Nahrungskette gelangen… Wird dagegen ein Gen durch rekombinante DNA-Techniken verändert, unterliegt die daraus resultierende Sorte einer langwierigen, enorm teuren und zunehmend politisierten Regulierung…Um das klarzustellen: Nicht die Quelle des genetischen Materials oder die Tatsache, ob DNA aus verschiedenen Organismen gemischt wird, birgt ein Risiko; wichtig ist die Funktion der genetischen Veränderung – zum Beispiel, ob sie dazu führen könnte, dass der Organismus ein neues Toxin oder Allergen exprimiert oder mehr wie Unkraut wird.

Abmahnung

Abmahnung

Echte Frankenfoods werden nicht in Labors gezüchtet, wie die GVO-Gegner glauben machen wollen, sondern sind natürliche Lebensmittel, die giftige Substanzen enthalten. So sind beispielsweise Rhabarberblätter giftig und können bei Verzehr zu Atemproblemen, Krampfanfällen, Nierenversagen und in einigen Fällen zum Tod führen. Rizinusöl wird aus Rizinusbohnen hergestellt, die Ricin enthalten. Die Ackee-Frucht aus Jamaika hat giftige schwarze Samen. Es gibt viele giftige Pilzarten; der Verzehr von etwa der Hälfte eines Knollenblätterpilzes ist für Erwachsene tödlich.

Cassava enthält Linamarin; wird es roh verzehrt, wandelt das Verdauungssystem es in Zyanid um. Der Verzehr von nur wenigen Stücken ungekochter Maniokwurzel kann eine tödliche Dosis ergeben. Kartoffeln enthalten Solanin, ein natürliches Toxin. Daher kann der Verzehr einer ungekochten Kartoffel Erbrechen und Durchfall auslösen. Das National Institute of Health rät vom Verzehr von Kartoffeln ab, die unter der Schale grün sind, da dies ein Hinweis auf eine hohe Solaninkonzentration ist.

Acrylamid, das in Kartoffeln, Getreideprodukten und Kaffee enthalten ist, wird von der EPA aufgrund von Studien an Labortieren als „wahrscheinlich krebserregend für den Menschen“ eingestuft. (Ironischerweise wurde eine Kartoffel, die die Produktion von Acrylamid in Bratkartoffeln stark reduziert, durch die Veränderung eines Gens entwickelt, was GVO-Gegner dazu veranlasst hat, sie als „gefährliches Frankenfood“ zu bezeichnen.)

Die GVO-Gegner möchten uns glauben machen, dass die gentechnische Veränderung von Nutzpflanzen gefährliche Auswirkungen auf unsere Lebensmittelversorgung hat. In Wirklichkeit gibt es jedoch keine Beweise dafür, dass sie von Natur aus gefährlicher oder risikoreicher ist als jede andere Pflanzenzuchttechnik. Es handelt sich lediglich um eine weitere Anwendung der Wissenschaft in der Landwirtschaft, die dazu beitragen soll, eine wachsende Weltbevölkerung zu ernähren.

Stellen Sie sich vor, es wäre denjenigen, die sich gegen die Veredelung oder die Hybridisierung wehrten, weil sie diese als Eingriffe in die Natur und als potenziell gefährlich für den Menschen ansahen, gelungen, ihre Entwicklung zu stoppen. In diesem Fall wären die Folgen für die Menschheit sehr nachteilig gewesen. Diejenigen, die sich der Gentechnologie widersetzen, werden künftigen Generationen wahrscheinlich genauso töricht vorkommen.

Steven E. Cerier ist freiberuflicher internationaler Wirtschaftswissenschaftler und schreibt regelmäßig Beiträge für das Genetic Literacy Project.