Wallis Simpson : de nouveaux détails sur le divorce révélés dans les notes de l’avocat
Le divorce controversé de Wallis Simpson, qui l’a libérée pour épouser Edward VIII, a été initialement rejeté parce que l’hôtel choisi pour la mise en scène de l’adultère était trop exclusif, selon un mémoire privé.
Les documents détenus par la famille de Robert Egerton, un avocat pionnier impliqué dans la célèbre affaire de 1936, fournissent un extraordinaire récit « sous les escaliers » de ce qu’il a décrit comme une « farce judiciaire » pendant la crise de l’abdication.
Son portrait de 47 pages de l’affaire, vu par le Guardian, expose comment l’Hôtel de Paris de la haute société à Bray, Berkshire, a licencié trois de ses employés pour avoir témoigné sur des invités.
Egerton avait de l’expérience dans ce qu’il appelait le « sale boulot » d’organiser des séparations sous les lois restrictives de l’époque sur le divorce. Par coïncidence, sa chronique émerge alors que le parlement doit enfin introduire le divorce sans faute par le biais du projet de loi sur le divorce différé, la dissolution et la séparation.
En tant que jeune avocat, il a été formé après l’Université de Cambridge au cabinet d’avocats londonien Theodore Goddard & Co, qui a représenté la mondaine américaine Mme Simpson dans son divorce avec son second mari, Ernest Simpson.
Egerton, qui est devenu plus tard un militant de premier plan pour l’établissement de l’aide juridique, a écrit ses souvenirs personnels de la « romance la plus célèbre du siècle » vers la fin de sa vie.
Son implication, se souvient-il, a commencé un vendredi quand on lui a dit d’annuler tous les arrangements qu’il avait pour le week-end et de préparer un sac pour un « très bon hôtel ». M. Simpson, lui a-t-on dit, avait pris une chambre avec la « ‘femme nommée’ – la description technique de la femme avec laquelle l’adultère était allégué dans une demande de divorce ».
Normalement, un « agent d’enquête » ferait « le tour avec des photographies, inspecterait le registre et prendrait une déclaration, qui finirait par satisfaire les exigences du tribunal pour un décret nisi sans opposition. »
Dans ce cas, explique Egerton, la « production magnifiquement mise en scène » à l’hôtel a connu un accroc lorsque le personnel a « refusé toute coopération » à l’agent enquêteur et qu’il est « reparti vaincu ».
L’Hôtel de Paris, situé sur la Tamise, était réputé pour son cabaret exubérant et ses fêtes pour « jeunes gens brillants ». Comme Egerton l’a enregistré : « C’était l’un de ces hôtels coûteux fréquentés par la société et d’autres personnes fortunées qui ne voulaient pas que le public sache où elles se trouvaient ou qui était leur compagnon ».
Il y avait cependant « une pression énorme pour que le divorce soit prononcé sans délai et avant que la retenue auto-imposée des journaux britanniques ne soit abandonnée ».
Le clerc directeur du cabinet d’avocats, Barron, fut rapidement mobilisé. Lorsqu’il est arrivé, il a rencontré une résistance similaire de la part de la direction de l’hôtel. Barron a exigé de voir le registre de l’hôtel.
« »Nous ne tenons pas de registre », a dit le gérant. ‘Vous savez que la loi vous oblige à tenir un registre’, a répondu Barron, ‘et si ce que vous avez dit est vrai, vous serez condamné pour avoir délibérément bafoué la loi et pour une raison évidente qui fera un reportage intéressant dans les journaux.’
« Une fois qu’il était devenu évident que la publicité d’une sorte ou d’une autre ne pouvait être évitée, l’hôtel a donné à Barron l’accès au personnel et il est reparti avec les déclarations du portier de l’hôtel, d’un serveur et du serveur d’étage qui avait servi le petit déjeuner au lit à M. Simpson et d’une femme qui n’était pas Mme Simpson. »
Désespéré d’éviter une « publicité peu recommandable », l’Hôtel de Paris a ensuite licencié les trois hommes, laissant le cabinet d’avocats payer l’hébergement et le soutien de leurs témoins clés.
Barron et Egerton ont été dépêchés à l’Hôtel de Paris à nouveau « pour mettre en garde la direction … contre toute tentative de faire quoi que ce soit qui pourrait entraver le divorce et pour impressionner toutes les personnes concernées par les fonds somptueux qui étaient généreusement dispensés à ceux qui aidaient Mme Simpson. »
Même alors, le divorce a fait face à des défis juridiques. « Pour maintenir la prétention que les divorces non défendus n’étaient pas des emplois « mis en place » (ce qui était le cas de la plupart d’entre eux), » explique Egerton, « le tribunal s’attendait à être assuré que les trois C – connivence, collusion et condensation – n’étaient pas impliqués dans l’affaire. »
Elle devait insister sur le fait qu’elle ne s’était jamais mal comportée. « Cela surprendra beaucoup de gens que Mme Simpson ait dû, en fait, nier qu’elle avait commis un adultère avec le roi », a observé Egerton.
« … Il était passionnément amoureux de Mme Simpson et, avec un mépris insouciant des conséquences, s’était assuré sa compagnie lors d’une croisière et à Balmoral. Qui pourrait être blâmé pour avoir supposé qu’il y avait eu des rapports sexuels ? »
La procédure de divorce est fixée au 27 octobre 1936 à la cour d’assises d’Ipswich. Egerton et Barron ont récupéré les trois employés licenciés et les ont emmenés dans un hôtel de Colchester. La nuit précédant l’audience, ils ont dû fouiller la ville à la recherche de l’un des serveurs, qui s’était égaré pour trouver plus de boisson.
Tôt le lendemain matin, une voiture les a récupérés et ils ont réussi à se glisser dans la cour sans se faire remarquer par une porte latérale. « Theodore Goddard a tranquillement conduit Mme Simpson à un siège près du banc des témoins », note Egerton, avant l’arrivée des journalistes. Le personnel de l’hôtel a donné son « témoignage parfaitement adéquat ».
Le juge, M. le juge Hawke, a accordé les frais contre M. Simpson mais il est clair, croit Egerton, qu’il « aurait aimé trouver un moyen de ne pas présider ce qui était palpablement une farce judiciaire ».
« Il n’avait pas aimé ce qu’il avait vu de Mme Simpson dans le box, en particulier, sans doute, son affirmation que la découverte fortuite de l’infidélité de son mari l’avait poussée à écrire une lettre légalement concoctée pour l’expulser de leur maison. »
Theodore Goddard n’a jamais été fait chevalier. Egerton a suggéré que c’était parce qu’il était « légèrement entaché par les mesures sournoises qui avaient été prises au cours du divorce ».
Mme Simpson, a-t-il conclu, était « une femme dure ». En tant qu’avocats, a-t-il ajouté, « nous étions bien conscients à l’époque de la fumisterie et de la sordidité qui résultent inévitablement de la loi sur le divorce.
« Ils ternissent la grandeur du fait qu’un homme a renoncé aux plus grands privilèges et devoirs du monde par amour pour une femme, mais peut-être qu’une grande romance doit supposer une noblesse de caractère que l’on trouve rarement dans la vie réelle. »
{{topLeft}
{bottomLeft}
{topRight}
{bottomRight}
.
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphes}}{{texte mis en évidence}}
- Monarchie
- Droit de la famille
- actualités
- Partager sur Facebook
- Partager sur Twitter
- Partager par courriel
- Partager sur LinkedIn
- Partager sur Pinterest
- Partager sur WhatsApp
- Partager sur Messenger
.
Leave a Reply