Une des choses les plus stupides que Christopher Hitchens a dites

Christopher Hitchens était un maître rhétoricien. Et comme beaucoup de maîtres rhétoriciens, il a dit plus d’une fois des choses qui sont (1) mémorables, (2) apparemment profondes, et (3) en fait assez stupides.

Considérez la phrase suivante souvent citée de Dieu n’est pas grand : comment la religion empoisonne tout :

« Ce qui peut être affirmé sans preuve peut aussi être rejeté sans preuve. » ((New York : Twelve, 2007), 150.)

C’est certainement mémorable. C’est aussi si apparemment profond qu’on lui a donné un titre accrocheur : « Le rasoir de Hitchens ». Laissez de côté Gillette et Ockham : il y a un nouveau rasoir en ville !

Donc (1) et (2) sont établis. Qu’en est-il de (3) « apparemment stupide »?

Pour illustrer (3), tournons-nous vers une situation réelle. Imaginez que Singh et Hwang entrent dans une discussion sur l’existence des âmes.

Singh est un dualiste de la substance et en tant que tel, il croit que les êtres humains sont une unité composée de deux substances, un cerveau physique et une âme mentale non physique.

Hwang est un matérialiste et en tant que tel il croit que les êtres humains sont une substance matérielle et que toutes les propriétés mentales (qualia, intentions, etc.) sont produites par le cerveau physique.

En apprenant le dualisme de substance de Singh, Hwang se dit avec suffisance :  » Nous avons une âme mentale magique ? Hah ! Ce qui peut être affirmé sans preuve peut aussi être rejeté sans preuve. »

En apprenant le matérialisme de Hwang, Singh se dit avec suffisance : « Des faisceaux de neurones dans un morceau de matière grise de trois livres produisent magiquement des propriétés mentales irréductibles comme les qualia et les états intentionnels ? Hah ! Ce qui peut être affirmé sans preuve peut aussi être rejeté sans preuve. »

Cela nous amène au premier problème du rasoir de Hitchens : le déni de l’un est l’affirmation de l’autre. (En d’autres termes, l’hypothèse raisonnée d’un homme est la magie d’un autre homme.) Certes, poser l’âme est une position métaphysique solide. Mais nier l’âme l’est tout autant puisque cela nous engage à affirmer une thèse telle que celle selon laquelle le cerveau produit des propriétés mentales. Par conséquent, si la théorie dualiste de l’esprit est « vulnérable » au rasoir de Hitchens, la théorie matérialiste l’est aussi.

On soupçonne que ceux qui sont aptes à faire appel au rasoir de Hitchens pensent apparemment que les croyances auxquelles ils l’appliquent sont des affirmations complètement arbitraires avec un pouvoir explicatif nul, comme la légendaire théière en orbite de Russell ou une licorne rose invisible. Mais la grande majorité des affirmations de la grande majorité des gens ne sont pas comme cela. Vous pouvez les trouver peu plausibles et non explicatives. Néanmoins, elles semblent plausibles du point de vue de ces personnes, et il y a des raisons pour lesquelles elles les attirent.

Qu’est-ce qui est le plus fou : un esprit attaché à un corps ou un cerveau qui fait un esprit ? Cela dépend à qui vous demandez. Et malheureusement, il n’y a pas de Cour mondiale de l’esprit raisonnable à laquelle nous pouvons nous adresser pour régler de tels différends.

En conséquence, le rasoir de Hitchens a un impact profondément corrosif sur le discours raisonné, car ceux qui l’invoquent sont beaucoup moins susceptibles de considérer les mérites respectifs des preuves des deux côtés d’une question. Dans le cas présent, si Singh et Hwang invoquaient chacun le rasoir de Hitchens – et qui peut dire qu’ils ne le peuvent pas ? – alors toute discussion philosophique ultérieure sur la nature de l’esprit serait annulée, chacun repartant de l’échange satisfait de pouvoir rejeter l’autre sans preuve.

Puisque j’ai été plutôt négatif sur ce principe, laissez-moi terminer sur une note positive. Pour ceux qui ont des problèmes d’estime de soi, le rasoir de Hitchens permet au moins à tout le monde de se sentir aussi intelligent qu’il pensait l’être. Si c’est tout ce qui vous importe, alors par tous les moyens, maniez votre instrument contondant, tranchant jusqu’à ce que vous soyez le gars le plus intelligent de la pièce.