Un proboscidien éteint « à défenses en ancre »

Une restauration récente de Deinotherium à partir de Markov, et al (2001) « Une reconstruction de la morphologie faciale et du comportement alimentaire des déinothères ». Le monde des éléphants, Congrès international, Rome 2001. Tiré de The World We Don’t Live In.

Poor Deinotherium. Bien qu’il soit l’un des proboscidiens les plus facilement reconnaissables (le plus grand groupe auquel appartiennent les éléphants modernes), il a longtemps été traité comme un lointain cousin inintéressant des éléphants fossiles plus populaires comme les mammouths laineux. Au début du 20ème siècle, en particulier, il était souvent considéré comme une sorte d’expérience évolutive ratée en dehors de la « ligne principale « * de l’évolution des éléphants, pourtant ses défenses inférieures courbées vers le bas ont suscité un intérêt considérable.

*

En termes de forme générale, les individus du genre Deinotherium, qui a persisté d’environ 14 millions d’années à environ un million d’années, auraient ressemblé à des éléphants vivants. Deinotherium était un proboscidien particulièrement grand, avec un corps robuste soutenu par des membres en colonne, mais sa tête était très différente de celle des éléphants vivants plus familiers. En effet, le Deinotherium n’avait pas de longues défenses supérieures. Au lieu de cela, il avait une paire d’incisives inférieures élargies qui s’accrochaient vers le bas et l’arrière. A quoi pouvaient bien servir ces étranges défenses ?

Le crâne du Deinotherium, tel qu’imprimé dans l’Encyclopaedia Britannica.

Au cours du 19ème siècle, le Deinotherium était souvent envisagé comme un animal aquatique. Ces défenses inférieures devaient sûrement être lourdes, et certains naturalistes pensaient que la seule façon pour un Deinotherium de supporter une tête ornée de tels armements était de vivre dans l’eau. Le recueil populaire de 1859 Curiosités de la science déclarait :

La famille des Cétacés herbivores est reliée aux Pachydermata de la terre par l’une des plus merveilleuses de toutes les créatures éteintes que les géologues nous ont fait connaître. Il s’agit du Dinotherium, ou Bête Terrible. … Il semble avoir vécu dans l’eau, où l’immense poids de ces formidables appendices n’était pas aussi gênant que sur terre. L’usage que l’on faisait de ces défenses est un mystère ; mais peut-être servaient-elles de pioche pour déterrer les arbres et les arbustes, ou de herse pour ratisser le fond de l’eau.

Comme l’indique la première ligne, il était déjà admis que les éléphants étaient étroitement apparentés aux siréniens comme les lamantins et les dugongs. Cette hypothèse est restée controversée pendant un certain temps, mais si Deinotherium était aquatique, il pourrait servir de « type intermédiaire » entre les deux groupes. Cela ne suggère pas nécessairement une relation évolutive. Un Deinotherium aquatique pourrait tout aussi bien être compris en termes de chaîne ininterrompue de créatures créées par Dieu, comblant ainsi une lacune dans la nature.

Deinotherium, tel que restauré dans la géologie élémentaire de Hitchcock.

Néanmoins, placer Deinotherium dans un habitat aquatique ne répondait pas entièrement à la question de savoir à quoi il utilisait ses défenses. Alors que de nombreux naturalistes pensaient que Deinotherium utilisait ses défenses pour creuser dans la boue des habitats d’eau douce, il existait une autre hypothèse plus fantaisiste, mais complémentaire. Elle n’était pas centrée sur l’alimentation, mais sur ce qu’un tel animal aquatique pouvait faire s’il voulait faire une sieste.

Dans son ouvrage Geology and mineralogy considered with reference to natural theology (1837), le géologue anglais William Buckland se tournait vers le Deinotherium pour aider à élucider les merveilles de la « conception créatrice » de Dieu. » Avec un corps semblable à celui de l’éléphant mais des dents semblables à celles du tapir, la bête était clairement un « lien éteint important » entre les deux groupes, mais elle présentait certaines anomalies. L’omoplate, par exemple, ressemblait beaucoup au même os chez les taupes, à tel point que Buckland a supposé que le Deinotherium creusait pour trouver de la nourriture avec ses pattes avant. Les dents de la bête pouvaient alors être utilisées comme une « pioche » ou une « herse à cheval » pour l’aider dans cette tâche. Plus que cela, les défenses auraient pu être utilisées comme une sorte d’ancre. Buckland écrit;

Les défenses du Dinotherium peuvent également avoir été appliquées avec un avantage mécanique pour accrocher la tête de l’animal à la berge, avec les narines soutenues au-dessus de l’eau, afin de respirer en toute sécurité pendant le sommeil, tandis que le corps restait flottant, à l’aise, sous la surface… : l’animal pouvait ainsi se reposer, amarré au bord d’un lac ou d’une rivière, sans le moindre effort musculaire, le poids de la tête et du corps tendant à fixer et à maintenir les défenses solidement ancrées dans la substance de la rive, comme le poids du corps d’un oiseau endormi maintient les griffes fermement serrées autour de son perchoir. Ces défenses pourraient avoir été plus loin utilisées, comme celles de la mâchoire supérieure du morse, pour aider à tirer le corps hors de l’eau ; et aussi comme de formidables instruments de défense.

Il est regrettable que Buckland n’ait pas commandé une illustration du Deinotherium allongé dans un ancien marécage, mais ses idées sur l’animal se sont avérées assez populaires. Dans un article paru dans le magazine Boys’ and girls’ bookshelf (rassemblé dans un volume de 1917) au début du XXe siècle, par exemple, l’auteur C.F. Holder a imaginé une scène où un Deinotherium sommeillant au bord de l’eau était attaqué par des humains;

En réponse à cela, nous constatons que l’énorme animal aimait l’eau, et qu’il avait probablement élu domicile sur les rives des cours d’eau, menant une vie similaire à celle de l’hippopotame. Avec ces connaissances, on peut facilement imaginer l’utilité de ces grandes incisives recourbées. Elles servaient de pioches pour arracher la terre et déterrer la végétation succulente dont il se nourrissait ; et la nuit, lorsqu’elles flottaient partiellement, elles pouvaient être enfouies dans la berge, formant de véritables ancres pour les navires vivants et volumineux. Lorsqu’elle était attaquée par ses – peut-être – ennemis humains, on peut imaginer la grande créature se débattant dans la fange, se hissant sur la terre ferme en frappant ses défenses dans le sol et en les utilisant pour hisser son corps pesant sur la berge.

Deinotherium, sous l’attaque de chasseurs humains, tel que restauré dans Étagère pour garçons et filles.

La vision de Buckland du Deinotherium a également été reprise dans The Monthly Repository (1837), Hogg’s Weekly Instructor (1845), Hitchcock’s Elementary Geology (1847), Denton’s Our planet, its past and future (1873), Ingersoll’s The Life of Animals (1907), et probablement de nombreuses autres sources. Pourtant, comment se porte-t-elle aujourd’hui ? Contrairement à ce que pensait Buckland, la tête du Deinotherium semble avoir été relativement légère par rapport aux autres éléphants fossiles. Le Deinotherium avait également un cou plus long, ce qui indique peut-être qu’il disposait d’une plus grande amplitude de mouvement avec sa tête et n’avait pas besoin d’une trompe aussi longue que les éléphants modernes. Débats sur la longueur du tronc mis à part, il n’y a aucune preuve pour suggérer qu’il était confiné à un habitat aquatique ou qu’il s’est jamais traîné sur ses dents inférieures.

Malheureusement, je ne suis personnellement pas au courant d’études récentes sur les défenses de Deinotherium comme celles menées sur les « shovel tuskers » Amebelodon et Platybelodon. Si le Deinotherium utilisait ses dents pour se nourrir, par exemple pour enlever l’écorce des arbres ou creuser le sol, ses dents porteraient des marques distinctives. Pour tester certaines de ces idées vieilles de plusieurs siècles, nous devons revenir aux dents.

En revanche, Deinotherium devait-il utiliser ses défenses recourbées pour se nourrir ? Pas nécessairement. Comme nous ne pouvons pas observer un Deinotherium vivant, il est difficile de reconstituer son comportement et sa paléobiologie, et comme nous l’avons appris avec l’Amebelodon et le Platybelodon, ce n’est pas parce qu’une certaine forme anatomique ressemble à un outil que cette forme était utilisée pour la même fonction que cet outil. De même, même si nous étions en mesure de comprendre comment Deinotherium utilisait ses défenses, cela ne signifierait pas que nous comprenions pleinement comment une telle disposition des défenses a évolué. Pour l’instant, l’histoire de l’évolution de la disposition des défenses du Deinotherium et de la façon dont il a pu les utiliser semble être un mystère, bien qu’elle ne soit pas au-delà de notre capacité à mieux comprendre.