Traité Clayton-Bulwer

TRAITÉ Clayton-Bulwer, traité conclu le 19 avril 1850 à Washington, D.C., entre le secrétaire d’État John Middleton Clayton (1796-1856) et le ministre plénipotentiaire britannique, Sir Henry Lytton Bulwer (1801-1872).

Les rivalités entre les États-Unis et la Grande-Bretagne s’étaient aiguisées en Amérique centrale en raison de l’occupation par les Britanniques des îles de la Baie (sous la souveraineté du Honduras), de leur établissement d’un protectorat sur les Indiens Mosquito (sur la côte du Honduras et du Nicaragua) et de la prise de l’embouchure de la rivière San Juan (l’extrémité la plus probable du futur canal) en janvier 1848.

Jusqu’aux années 1850, les États-Unis avaient manifesté un intérêt constant mais plutôt modéré pour la construction d’un canal ; cependant, depuis la découverte de l’or en Californie (1848) et les nouvelles acquisitions territoriales consécutives au traité de Guadalupe Hidalgo (1848), il devenait urgent de s’assurer un accès plus court et plus pratique à la côte Pacifique. Cette conjonction de facteurs commerciaux, stratégiques et sécuritaires entraîna un intérêt croissant pour les Caraïbes et l’Amérique centrale, ainsi que pour les activités britanniques dans ces régions.

Le traité stipulait que ni la Grande-Bretagne ni les États-Unis ne devaient avoir le contrôle exclusif du canal projeté, ni coloniser une quelconque partie de l’Amérique centrale, mais que tous deux garantiraient la protection et la neutralité du canal. Le traité fut assez rapidement ratifié par le Sénat (42 contre 11), mais sa formulation était si ambiguë qu’il provoqua un tollé national et devint l’un des plus impopulaires de l’histoire américaine.

Le traité fut considéré comme une trahison de la doctrine Monroe ; la promesse d’abnégation était un obstacle à l’expansion future et inévitable des États-Unis vers le sud, et la doctrine était dévitalisée parce que la Grande-Bretagne était autorisée à conserver ce qu’elle avait illégalement saisi. Inversement, le traité a également été considéré comme instrumental dans le renforcement de la doctrine Monroe au niveau national et international, puisque la Grande-Bretagne l’avait implicitement reconnue en acceptant de ne pas s’étendre davantage en Amérique centrale.

La plupart des historiens s’accordent à dire que le traité était un bon compromis entre une puissance mondiale politiquement, économiquement et culturellement dominante en Amérique latine – la Grande-Bretagne – et une puissance régionale mineure bien qu’ayant une influence croissante. Par conséquent, les États-Unis ont probablement obtenu alors autant qu’ils le pouvaient de la Grande-Bretagne. Ce n’est que sous la présidence de Theodore Roosevelt que les États-Unis ont effectivement obtenu le droit exclusif de construire et de fortifier le canal isthmien par le biais des traités Hay-Pauncefote (1901).

Ce traité peut être considéré à la fois comme posant les bases de la construction du canal isthmique par les États-Unis au tournant du XXe siècle et comme consolidant les régions des Caraïbes et de l’Amérique centrale comme priorités de la diplomatie et de la sécurité américaines.

BIBLIOGRAPHIE

Brauer, Kinley J. « Les États-Unis et l’expansion impériale britannique, 1815-1860. » Histoire diplomatique 12 (hiver 1988) : 19-37.

Crawford, Martin. La crise anglo-américaine du milieu du dix-neuvième siècle. Athens : University of Georgia Press, 1987.

Travis, Ira Dudley. L’histoire du traité Clayton-Bulwer. Ann Arbor, Mich. : The Association, 1900.

Williams, Mary Wilhelmine. Diplomatie isthmienne anglo-américaine, 1815-1915. Gloucester, Mass. : P. Smith, 1965.

AïssatouSy-Wonyu

Voir aussiGuadalupe Hidalgo, traité de ; Traités Hay-Pauncefote ; Doctrine Monroe .