Tomosynthèse mammaire numérique 3D par rapport à l’US dans l’évaluation des asymétries mammaires

Le terme de tissu mammaire asymétrique désigne un volume ou une densité de tissu mammaire plus important dans un sein que dans la zone correspondante du sein controlatéral. Bien que l’asymétrie soit souvent une constatation normale, une évaluation supplémentaire peut parfois être nécessaire. L’asymétrie peut être secondaire à l’élimination de tissus ou à l’absence de développement ou à un parenchyme plus proéminent dans un sein.

Pour un travail et un diagnostic plus précis des résultats des tissus mous à la mammographie, le lexique BIRADS (Breast Imaging Reporting and Data System) de l’American College of Radiology (ACR) fournit des définitions pour quatre types différents de résultats asymétriques du sein : (1) asymétrie à vue unique, (2) asymétrie globale, (3) asymétrie focale, et (4) asymétrie en développement .

Le but de cette étude était d’évaluer la valeur diagnostique de la tomosynthèse mammaire numérique (DBT) par rapport à l’US dans l’évaluation des asymétries mammaires concernant la sensibilité, la spécificité, la valeur prédictive positive, la valeur prédictive négative et la précision.

L’étude a porté sur 51 patientes présentant 57 asymétries mammaires vues à la mammographie numérique plein champ (MNPC). Leur âge variait de 26 à 72 ans, âge moyen (50,05 ± 8,1 SD).

Toutes les patientes ont subi une FFDM, une DBT et une échographie mammaire.

Dans cette étude, 4/51 (7.84%) se sont vus attribuer un score ACR de « A », 16/51 (31,37%) se sont vus attribuer un score ACR de « B », 19/51 (37,25%) se sont vus attribuer un score ACR de « C », 12/51 (23.5%) se sont vus attribuer un score ACR de « D. »

En ce qui concerne les résultats asymétriques dans cette étude, 7/57 (12%) lésions ont présenté une asymétrie simple, 41/57 (72%) lésions ont présenté une asymétrie focale, 8/57 (14%) lésions ont présenté une asymétrie globale, et 1/57 (2%) lésions ont présenté une asymétrie en développement.

La majorité des asymétries mammaires dans l’étude actuelle étaient secondaires à des lésions bénignes 39/57 (68,4%).

Nos résultats sont en accord avec ceux de Price et al. qui ont trouvé que la majorité des asymétries mammaires s’avèrent être des entités pathologiques bénignes secondaires à une fibrose focale, un changement fibrokystique, un fibroadénome et une hyperplasie stromale pseudo-angiomateuse (PASH).

Lors de la corrélation avec le diagnostic final, soit par analyse histopathologique des échantillons de biopsie, soit par cytologie par aspiration à l’aiguille fine, soit par un suivi étroit, il y avait 39/57 (68,4 %) lésions bénignes et 18/57 (31,6 %) lésions malignes.

Résultats de la mammographie

La catégorie BIRADS de la mammographie a été donnée pour chaque lésion selon les descripteurs morphologiques de la mammographie BIRADS ; 33/57 (58 %) lésions ont été considérées comme bénignes (BIRADS 1, 2 et 3), tandis que 24/57 (42 %) lésions ont été considérées comme malignes (BIRADS 4 et 5).

Après révision des résultats pathologiques, 13/18 (72,22%) lésions étaient de vrais positifs, 11/39 (28,21%) lésions étaient de faux positifs, 5/18 (27,77%) lésions étaient de faux négatifs, et 28/39 (71.Dans cette étude, les résultats faussement positifs sont dus au chevauchement du tissu fibro-glandulaire, à l’augmentation de la densité du sein ou aux marges irrégulières d’une lésion bénigne. Les résultats faux négatifs sont dus à des lésions malignes masquées dans les seins denses hétérogènes ACR C et D.

Pinto et al. qui ont comparé entre FFDM et DBT dans 46 cas d’asymétries mammaires ont constaté que 19 (39,58%) n’ont pas changé avec DBT et 27 (60,41%) se sont atténués ou ont disparu. Par conséquent, ils ont conclu que la DBT peut être utile dans la différenciation entre les asymétries et les tissus superposés, permettant une diminution du nombre de biopsies inutiles dans ces cas.

Dans cette étude, la mammographie avait une sensibilité de 72.22 %, une spécificité de 71,79 %, une valeur prédictive positive de 54,17 % et une valeur prédictive négative de 84,85 %.

Bae et al. (8) ont déclaré que la mammographie est le seul test de dépistage dont il a été prouvé qu’il réduit la mortalité par cancer du sein. Cependant, la mammographie présente des écueils en tant que modalité d’imagerie mammaire, avec une sensibilité globale de 75-85 %, qui peut diminuer à 30-50 % chez les femmes ayant un tissu mammaire dense.

Résultats de la tomosynthèse numérique 3D

Une catégorie BIRADS a été attribuée aux lésions identifiées sur la tomosynthèse numérique 3D selon le Mammography BIRADS Lexicon et en conséquence 38/57 (67%) lésions ont été considérées comme bénignes (BIRADS 1, 2 et 3), tandis que 19/57 (33%) lésions ont été considérées comme malignes.

Après révision des résultats pathologiques, 15/18 (83,33%) lésions étaient des vrais positifs, 4/39 (10,25%) lésions étaient des faux positifs, 3/18 (16,66%) lésions étaient des faux négatifs et 35/39 (89,74%) lésions étaient des vrais négatifs.

Les faux positifs sont moins nombreux (4 au lieu de 11 cas) par rapport à la mammographie numérique. La tomosynthèse a surmonté le chevauchement des tissus dans les asymétries focales et a pu vérifier s’il y a une masse sous-jacente ou s’il s’agit seulement d’un chevauchement des tissus fibro-glandulaires. Les résultats faussement positifs étaient dus à un sein dense ou à une marge irrégulière des lésions.

Les résultats faussement négatifs étaient une infiltration subtile diffuse dans deux cas avec un œdème diffus et un cas avec une lésion profondément enfouie non incluse dans la vue du film mammographique.

Durand et al. ont constaté que l’utilisation de la tomosynthèse (2D+3D) par rapport à la mammographie conventionnelle (2D) est associée à un taux de rappel plus faible de la mammographie de dépistage, le plus souvent pour des asymétries.

Nam et al. ont déclaré que la caractérisation des lésions de la tomosynthèse numérique du sein (DBT) était plus spécifique que celle de la mammographie numérique plein champ (FFDM), et que la terminologie d’asymétrie focale ou de masse était plus fréquemment utilisée dans la DBT (53,6 %) que dans la FFDM (17,1 %), tandis que la terminologie d’asymétrie était moins fréquemment utilisée dans la DBT (12.2 %) que dans le FFDM (31,7 %) par les radiologues informés.

Dans cette étude, la tomosynthèse avait une sensibilité de 83,33 %, une spécificité de 89,74 %, une valeur prédictive positive de 78,95 % et une valeur prédictive négative de 92,11 %.

Peppard et al. ont déclaré que la DBT est souvent utile pour évaluer une asymétrie focale. Elle peut être utilisée pour confirmer et caractériser un résultat comme une véritable asymétrie, l’écarter comme une superposition ou le reclasser comme une masse.

Dans une étude d’El Maadawy et al. qui ont utilisé la DBT pour l’évaluation d’une asymétrie mammographique focale, la DBT a montré une plus grande sensibilité (93,8 %) pour la visualisation des lésions et la différenciation des véritables lésions des artefacts de sommation que l’imagerie par compression ponctuelle (50,2 %).

Résultats de l’échographie mammaire

La catégorie BIRADS de l’échographie a été donnée pour chaque lésion selon les descripteurs morphologiques de la mammographie BIRADS ; 36/57 (63 %) lésions ont été considérées comme bénignes (BIRADS 1, 2 et 3), tandis que 21/57 (37 %) lésions ont été considérées comme malignes.

Après révision des résultats pathologiques, 18/18 (100,00%) lésions étaient de vrais positifs (comme le cas de la figure 8), 3/39 (7,7%) lésions étaient de faux positifs, nous n’avions aucun résultat faux négatif, et 36/39 (92,30%) lésions étaient de vrais négatifs. Les résultats faussement positifs comprenaient une cicatrice radiale, des changements postopératoires importants et une mastite granulomateuse). Ces lésions sont des faux positifs car elles présentaient les mêmes critères morphologiques de lésion de masse maligne.

Bae et al. ont déclaré que dans l’étude 6666 de l’American College of Radiology Imaging Network (ACRIN), l’US de dépistage avait une sensibilité de 76 % et une spécificité de 84 %.

Dans cette étude, l’échographie avait une sensibilité de 100,00%, une spécificité de 92,31%, une valeur prédictive positive de 85,71% et une valeur prédictive négative de 100,00%.

L’échographie mammaire dans notre étude a montré la plus grande sensibilité.

Song et al. ont déclaré que les caractéristiques des lésions (par ex, isoechogénicité, lésions profondément localisées dans les gros seins, caractéristiques subtiles) et les échecs techniques ont été précédemment considérés comme des raisons de diagnostics faussement négatifs à l’US du sein.

L’échographie mammaire s’est avérée précieuse dans la caractérisation des lésions asymétriques et dans l’évaluation supplémentaire des anomalies identifiées sur d’autres modalités d’imagerie mammaire. Elle fournit des informations sur la matrice interne, la forme, les marges et les schémas vasculaires des découvertes mammographiques du sein asymétrique qui aident à différencier les masses bénignes des masses malignes avec un degré de certitude assez élevé. L’échographie est la technique d’imagerie initiale privilégiée pour évaluer les lésions mammaires symptomatiques chez les femmes de moins de 30 ans .

Résultats combinés de la mammographie numérique et de la tomosynthèse 3D

La catégorie BIRADS a été donnée pour chaque lésion selon les descripteurs morphologiques de la mammographie BIRADS ; 37/57 (65%) lésions ont été considérées comme bénignes (BIRADS 1, 2 et 3), tandis que 20/57 (35%) lésions ont été considérées comme malignes.

Après révision des résultats pathologiques, 15/18 (83,33 %) lésions étaient de vrais positifs, 5/39 (12,82 %) lésions étaient de faux positifs, 3/18 (16.66) lésion était faussement négative, et 34/39 (87,17 %) lésions étaient de vrais négatifs.

Les résultats faux positifs sont moindres (devenus 5 au lieu de 11 cas) par rapport à la mammographie numérique seule car la tomosynthèse a surmonté le chevauchement des tissus dans les asymétries focales.

Donc, la mammographie numérique du sein combinée à la tomosynthèse 3D avait une sensibilité de 88,33%, une spécificité de 87,18%, une valeur prédictive positive de 75,00% et une valeur prédictive négative de 91,89%.

De nombreux chercheurs ont étudié le rôle potentiel de la TCD dans les contextes de dépistage et de diagnostic. Des améliorations de la sensibilité et de la spécificité sont attendues après l’ajout de la DBT à la mammographie conventionnelle parce que la DBT élimine les tissus qui se chevauchent, et les marges des lésions peuvent être plus facilement évaluées, ce qui peut réduire le besoin de vues supplémentaires comme les résultats de Kim et al (4).

Combinaison des résultats de la mammographie numérique, de la tomosynthèse 3D et de l’échographie

Combinaison de la mammographie numérique, de la tomosynthèse 3D et de l’échographie Une catégorie BIRADS a été donnée pour chaque lésion selon les descripteurs morphologiques de la mammographie BIRADS ; 36/57 (63%) lésions ont été considérées comme bénignes (BIRADS 1, 2 et 3) tandis que 21/57 (37%) lésions ont été considérées comme malignes.

Après révision des résultats pathologiques, 18 (100,00 %) lésions étaient de vrais positifs, 3 (7.7 %) lésions étaient faussement positives, 0 (0 %) lésions était faussement négative, et 36 (92,30 %) lésions étaient de vrais négatifs.

Kim et al. ont constaté que des études cliniques prospectives antérieures ont démontré que l’utilisation appropriée de l’US comme complément à la mammographie améliore la sensibilité et la spécificité des diagnostics de cancer du sein, en particulier chez les femmes ayant des seins denses et chez les femmes plus jeunes.

Cependant, l’utilisation de la 3D (DBT) est limitée, comme une dose de radiation relativement plus élevée, un coût plus élevé et une disponibilité moindre que la FFDM. Compte tenu de cette étude, le nombre réduit de patients peut faire des résultats un sujet de discussion.

.