Score HEART pour les événements cardiaques majeurs

Du Barbra Backus, MD, PhD, co-auteur du score HEART:

Pourquoi avez-vous développé le score HEART pour les événements cardiaques majeurs ? Y a-t-il une expérience clinique qui vous a inspiré la création de cet outil pour les cliniciens ? Le score HEART a été créé sur la base de l’opinion d’experts ayant examiné de nombreux patients souffrant de douleurs thoraciques. La structure des cinq éléments avec un système de notation de 0, +1 et +2 (analogue au score d’Apgar) permet de traduire une longue histoire et l’examen d’un patient souffrant de douleurs thoraciques en un score compréhensible de 0 à 10. Quelles perles, pièges et/ou conseils avez-vous pour les utilisateurs du score HEART pour les événements cardiaques majeurs ? Y a-t-il des cas dans lesquels il a été appliqué, interprété ou utilisé de manière inappropriée ? Le grand avantage du score HEART est qu’il est applicable à tous les patients souffrant de douleurs thoraciques aux urgences ou dans l’unité SCA. Un inconvénient mineur est que l’utilisateur doit avoir au moins une certaine expérience de l’anamnèse de la douleur thoracique et de la lecture d’un ECG pour interpréter ces deux éléments du score. J’ai quelques questions sur les définitions : la troponine  » à l’admission  » est-elle la troponine initiale prélevée aux urgences à l’arrivée ? De plus, comment définissiez-vous l’IAM chez les patients dont la troponine était déjà >3x normale ? S’agissait-il d’un IAM si la troponine continuait à augmenter et si aucun changement évident de l’ECG n’était observé ? Dans toutes nos études de validation, nous avons utilisé la première troponine à l’arrivée. Avec cette seule valeur de troponine, le score HEART a une VPN > 98 %. Une étude récente de Mahler et. al. montre que HEART a une valeur de 99% pour le MACE. Bien sûr, toute diminution du risque des points finaux est souhaitable, mais HEART avec une seule troponine est déjà un prédicteur très fiable de MACE/ACS. Pour la définition de l’IAM, nous avons utilisé les directives de l’ESC. En cas de doute (par exemple, une faible augmentation de la troponine ou une arythmie simultanée), nous envoyons le cas au comité d’adjudication pour une stratification précise du risque du critère d’évaluation. Quelles recommandations faites-vous aux prestataires de soins de santé une fois qu’ils ont appliqué le score HEART pour les événements cardiaques majeurs ? Y a-t-il des ajustements ou des mises à jour que vous apporteriez au score compte tenu de l’évolution récente de la médecine ? Le score est relativement nouveau, il n’y a donc pas encore d’ajustements majeurs à apporter. Peut-être qu’après avoir terminé nos études actuelles, nous pourrons montrer qu’un score HEART avec une troponine à haute sensibilité est aussi bon, voire meilleur, que le score HEART original. Je pense que le score HEART est un très bon instrument, facile à utiliser pour tout médecin travaillant dans une unité d’urgence ou de SCA. Cependant, le score HEART n’est qu’un système de notation et chaque patient est différent. Si vous avez un doute ou un sentiment étrange au sujet de votre patient, suivez ce conseil : « Le score HEART ne pourra jamais remplacer notre réflexion clinique et notre intuition. » D’autres commentaires ? De nouvelles recherches ou de nouveaux articles sur ce sujet sont-ils en préparation ? Avez-vous des idées sur les comparaisons avec d’autres scores de risque (GRACE, etc.) ? Nous sommes sur le point de terminer notre étude de mise en œuvre, qui examine les avantages, le rapport coût-efficacité et la sécurité de la mise en œuvre du score HEART dans notre service d’urgence. Dans le courant de l’année, nous terminerons également des études sur le score HEART en conjonction avec différents ensembles de troponine, comme HEART plus copeptine, FABP et variabilité inter-observateur. Enfin, avez-vous envisagé de transformer votre ensemble de données en variables continues dans un modèle de régression optimal ? Quelques auteurs ont transformé leurs scores à points en variables continues, ce qui nous a permis de fournir une meilleure estimation des résultats aux utilisateurs du site. (On m’a également dit que ces résultats sont excellents pour la publication). Nous avons effectué une analyse de régression sur le score HEART. J’espère que les résultats seront bientôt publiés. Je pense qu’un score continu avec un risque correspondant pourrait être utile à de nombreux cliniciens. Par exemple, aider les cliniciens à déterminer le risque qu’un patient présente pour un MACE/ACS potentiel avec un score HEART de 4 ou 6, au lieu des groupes 0-3, 4-6 et 7-10.