Qu’est-ce que le syndrome d’Helsinki ?

Donc, il est certainement possible que les scénaristes aient vu cette phrase obscure dans un magazine politique de gauche relativement obscur trois ans avant d’écrire le film, et qu’ils l’aient incorporée au scénario afin de fournir une moquerie subtile de la façon dont les Américains considèrent le terrorisme dans son ensemble et les crises d’otages en particulier.

Compte tenu des autres fouilles subtiles du film sur les tropes et croyances cinématographiques fatiguées et familières sur le terrorisme, les situations d’otages, la police, le FBI et un complexe de supériorité américain général, ce n’est certainement pas en dehors du domaine de la possibilité. Non seulement cela, le fait que le présentateur du journal télévisé ait l’air encore plus stupide et montre son ignorance de la géographie de cette façon s’accorde bien avec le ton général du film, qui est celui du dédain pour les médias d’information en ce qui concerne la couverture de la crise.

D’un autre côté, il se pourrait simplement que les scénaristes aient voulu faire référence au syndrome de Stockholm sans vraiment le mentionner, peut-être pour des raisons juridiques ou pour éviter d’apporter des faits du monde réel dans le monde de Die Hard.

De même que le groupe révolutionnaire fictif du cerveau terroriste Hans Gruber (Alan Rickman), le « Mouvement Volksfrei », présente de nombreux parallèles avec les véritables révolutionnaires allemands, Baader-Meinhoff, peut-être les scénaristes et l’équipe juridique du studio ont-ils pensé qu’il valait mieux éviter le monde réel dans le cas du « Syndrome d’Helsinki » également.

Dans tous les cas, il semble que les scénaristes aient délibérément choisi d’utiliser une expression proche du syndrome de Stockholm, mais pas la vraie, pour des raisons qu’ils n’ont pas partagées. Étant donné que le scénario a fait l’objet de près d’une douzaine de réécritures et de révisions, il est peu probable que l’expression « syndrome d’Helsinki » ait été utilisée accidentellement et que pas un seul des dizaines ou centaines de cadres et de patrons de studio qui ont épluché chaque mot avant même de tourner la première scène du film n’ait relevé l’erreur.

Et il est également clair que le syndrome d’Helsinki fictif est censé correspondre à peu près exactement au syndrome de Stockholm, un phénomène que de nombreux experts créditent comme une condition authentique dans laquelle les otages de longue durée peuvent en venir à s’identifier aux personnes qui les retiennent en otage, prenant parfois leur défense – ou même rejoignant leur cause.

Ok, alors. Alors, qu’est-ce que le syndrome de Stockholm ?

Le terme syndrome de Stockholm a été utilisé pour la première fois à l’occasion d’un braquage de banque raté dans la capitale suédoise en 1973, à la Kreditbanken de Stockholm. Au cours de cette tentative de vol, qui a ensuite été dramatisée, embellie et américanisée dans le film Dog Day Afternoon d’Al Pacino, le criminel de carrière Jan-Erik Olsson a pris en otage quatre employés de banque et les a retenus dans la chambre forte de la banque pendant six jours.

Après leur libération, plusieurs des anciens otages ont exprimé des sentiments d’empathie et même d’amitié pour Olsson et son complice. En effet, une employée de banque, Kristin Ehnmark, aurait été, selon la rumeur, secrètement mariée à Olsson. Bien que cette histoire ait été démentie, Ehnmark a été rendue célèbre en raison d’un appel téléphonique qu’elle a passé au Premier ministre de l’époque, Olof Palme, le suppliant de faire en sorte que la police se retire.

« Je fais entièrement confiance à Clark et au braqueur », a déclaré Ehnmark lors de cet appel, selon un article de la BBC de 2013 commémorant le 40e anniversaire du braquage. « Je ne suis pas désespéré. Ils ne nous ont rien fait. Au contraire, ils ont été très gentils. Mais tu sais, Olof, ce dont j’ai peur, c’est que la police attaque et nous fasse mourir. »

Un autre des otages de la banque, Sven Safstrom a dit qu’il ressentait de la gratitude envers Olsson.

Pourquoi ? Parce qu’Olsson avait menacé de l’abattre afin de prouver à la police qu’il ne bluffait pas. Mais, avait promis Olsson, il s’assurerait de ne pas tuer Safstrom, et il lui permettrait de se saouler avant de tirer.

« Quand il nous traitait bien, nous pouvions le considérer comme un Dieu d’urgence », a déclaré Safstrom.

Olsson n’a jamais tiré sur Safstrom, mais les histoires des otages et de leur lien étrangement étroit avec leurs ravisseurs ont circulé et fait sensation dans les médias. Le criminologue et psychiatre Nils Bejerot a été le premier à inventer le terme de syndrome de Stockholm, et plus tard, le psychiatre de Scotland Yard et du FBI Frank Ochberg a approfondi la théorie afin d’aider les forces de l’ordre à créer de meilleures stratégies pour faire face aux situations d’otages.

Le terme est ensuite apparu dans le rapport du groupe de travail national américain sur le terrorisme et le désordre, et il est encore enseigné dans les cours de négociation d’otages à ce jour.

Certains enlèvements célèbres dont on pense généralement qu’ils contiennent des éléments du syndrome de Stockholm – et non du syndrome d’Helsinki ; désolé les fans de Die Hard – comprennent le cas étrange de Patty Hearst, l’héritière de la fortune des journaux Hearst qui a été enlevée par un groupe militant au début des années 1970. Elle est restée avec le groupe pendant 19 mois, mais il n’est pas clair quelle proportion de cette période elle était retenue contre sa volonté par opposition au choix de rester avec eux.

À un moment donné, elle a été photographiée de manière célèbre via les images de sécurité d’une banque brandissant un fusil M-1 et semblant aider au vol. Plus tard, elle a ouvert le feu sur un gérant de magasin qui essayait de détenir l’un des membres du groupe après un vol à l’étalage.

Hearst a purgé un peu moins de deux ans d’une peine de sept ans de prison, mais cette peine a ensuite été commuée par le président Jimmy Carter, et elle a été graciée par le président Bill Clinton.

Un autre enlèvement dans lequel les observateurs pensent que la victime a montré des signes du syndrome de Stockholm est le cas de l’adolescente autrichienne Natascha Kampusch qui a été retenue dans le sous-sol de la maison de Wolfgang Priklopil pendant près de dix ans.

Après sa libération, Kampusch aurait pleuré en apprenant que Priklopil s’était suicidé, et elle a dit aux journalistes qu’elle a allumé une bougie pour lui et lui a rendu hommage à la morgue avant son enterrement.

Kampusch aurait dit qu’elle regrette d’avoir quitté la maison où elle a été retenue dans une pièce de 5 pieds carrés au sous-sol pendant plus de huit ans, et elle a effectivement acheté la maison plus tard. Elle y vit à ce jour.

Pas de syndrome d’Helsinki, mais rencontrez les syndromes de Lima et de Londres

Alors qu’il n’y a pas de condition du monde réel appelée syndrome d’Helsinki, il y en a quelques autres qui sont quelque peu liées au syndrome de Stockholm du monde réel.

La première d’entre elles, et peut-être la plus intéressante, s’appelle le syndrome de Lima. Cette condition pourrait être considérée comme une sorte de syndrome de Stockholm inverse. Il se produit lorsque les ravisseurs dans une situation d’otage en viennent à éprouver de l’empathie pour leurs otages et à avoir pitié d’eux.

Le nom et la définition proviennent d’une prise d’otages à Lima, au Pérou, en 1996, lorsqu’un groupe révolutionnaire appelé Mouvement révolutionnaire Tupac Amaru (MRTA par ses lettres espagnoles) a pris le contrôle de l’ambassade du Japon sur place.

Les 14 membres du MRTA ont pris en otage plusieurs centaines de travailleurs gouvernementaux, de diplomates et d’hommes d’affaires pendant quelque 126 jours, mais dès le début, ils ont adopté une approche inhabituelle.

Pour commencer, les membres du MRTA ont libéré toutes les femmes otages le jour après avoir pris l’ambassade. Puis, 225 autres otages ont été libérés dans les premiers jours.

Le siège s’est finalement terminé par un raid de la police sur l’ambassade le 126e jour, et au cours de cet assaut, un otage a été tué tandis que les autres ont été libérés.

Le terme « syndrome de Lima » est apparu parce qu’il a été révélé plus tard que les otages avaient eu de nombreuses et longues conversations avec leurs ravisseurs, et qu’avec le temps, les tireurs se sont rapprochés des otages. En fait, ils auraient été tellement liés aux otages qu’ils ne pouvaient se résoudre à exécuter l’un d’entre eux, même lorsqu’ils en avaient reçu l’ordre.

Le public a même sympathisé avec les membres du MRTA, et lorsque certains d’entre eux ont été plus tard tués de manière extra-judiciaire, le tollé contre cette action a été immense.

Le syndrome de Londres pourrait être considéré comme l’opposé polaire du syndrome de Stockholm. Il tire son nom d’une crise d’otages de 1980 au cours de laquelle l’ambassade d’Iran à Londres a été prise d’assaut par des militants iraniens exigeant la libération de certains prisonniers iraniens.

Le Premier ministre de l’époque, Margaret Thatcher, a refusé de se plier à leur volonté, et la crise a été marquée par l’intransigeance des otages également, qui ont refusé de se plier aux exigences de leurs ravisseurs et leur ont rendu la tâche aussi difficile que possible.

L’un des 26 otages de Londres particulièrement peu docile, l’attaché de presse Abbas Lavasani s’est battu constamment avec les preneurs d’otages, discutant avec eux sur des points politiques, et exprimant frustration et rage à leur égard.

Il a été tué le sixième jour de la crise, et jeté par la fenêtre d’une ambassade.

Alors que nous avons plusieurs crises du monde réel à remercier pour un certain nombre de syndromes liés aux otages, il n’y a qu’un seul endroit où nous pouvons trouver un syndrome d’Helsinki, et c’est au Nakatomi Plaza.

Yippe Ki-Yay… enfin, vous connaissez la suite.

Scandification. Découverte de la Scandinavie.