Pourquoi il est temps d’arrêter de s’inquiéter du déclin de la langue anglaise

Le 21e siècle semble nous présenter une liste de périls toujours plus longue : crise climatique, effondrement financier, cyber-attaques. Devons-nous faire des réserves de conserves au cas où les guichets automatiques se fermeraient ? Acheter une grande quantité d’eau en bouteille ? Accumuler des médicaments sur ordonnance ? La perspective que tout ce qui rend la vie moderne possible nous soit retiré est terrifiante. Nous serions replongés au Moyen Âge, mais sans les compétences nécessaires pour y faire face.

Imaginez maintenant que quelque chose d’encore plus fondamental que l’électricité ou l’argent soit menacé : un outil sur lequel nous nous appuyons depuis l’aube de l’histoire humaine, permettant de poser les bases mêmes de la civilisation. Je parle de notre capacité à communiquer – à mettre nos pensées en mots, et à utiliser ces mots pour tisser des liens, délivrer des informations vitales, apprendre de nos erreurs et s’appuyer sur le travail accompli par d’autres.

Les prophètes de malheur admettent que cette apocalypse peut prendre un certain temps – des années, voire des décennies – pour se déployer. Mais la direction du voyage est claire. En l’état actuel des choses, il ne reste que quelques individus héroïques pour mettre en garde contre les dangers de ne rien faire pour écarter cette menace. « On constate une tendance inquiétante des adultes à imiter le langage des adolescents. Ils utilisent des mots d’argot et ignorent la grammaire », a déclaré Marie Clair, de la Plain English Campaign, au Daily Mail. « Leur langage se détériore. Ils abaissent la barre. Notre langue s’envole à toutes les tangentes, sans l’ancrage d’une base solide. »

La Queen’s English Society, une organisation britannique, se bat depuis longtemps pour empêcher ce déclin. Bien qu’elle prenne soin de préciser qu’elle ne croit pas que la langue puisse être préservée telle quelle, elle s’inquiète du fait que la communication risque de devenir beaucoup moins efficace. « Certains changements seraient totalement inacceptables, car ils entraîneraient une confusion et la langue perdrait des nuances de sens », indique la société sur son site internet.

Avec une capacité d’expression réduite, il semble probable que la recherche, l’innovation et la qualité du discours public en pâtissent. Le chroniqueur Douglas Rushkoff l’a exprimé ainsi dans un article d’opinion du New York Times de 2013 : « Sans grammaire, nous perdons les normes convenues sur ce qui signifie quoi. Nous perdons la capacité de communiquer lorsque les personnes interrogées ne sont pas réellement dans la même pièce en train de se parler. Sans grammaire, nous perdons la précision requise pour être efficaces et déterminés à l’écrit. »

Dans le même temps, notre paresse et notre imprécision entraînent un gonflement inutile de la langue – une « obésité linguistique », comme l’a décrit le radiodiffuseur britannique John Humphrys. C’est, dit-il, « la conséquence de se nourrir de mots vides ». La tautologie est l’équivalent de manger des frites avec du riz. Nous parlons de plans d’avenir et d’histoire passée ; de survivants vivants et de refuges. Les enfants ont des crises de colère et les politiciens annoncent de ‘nouvelles initiatives’. »

Il est effrayant de penser où tout cela pourrait mener. Si l’anglais est dans un tel état aujourd’hui, à quoi ressembleront les choses dans le temps d’une génération ? Nous devons sûrement agir avant qu’il ne soit trop tard.

Mais il y a quelque chose de perplexe dans des affirmations comme celle-ci. Par leur nature, elles impliquent que nous étions plus intelligents et plus précis dans le passé. Il y a soixante-dix ans, les gens connaissaient leur grammaire et savaient parler clairement. Et, si nous suivons la logique, ils devaient également être meilleurs pour organiser, trouver des choses et faire fonctionner les choses.

John Humphrys est né en 1943. Depuis lors, le monde anglophone est devenu plus prospère, mieux éduqué et plus efficacement gouverné, malgré une augmentation de la population. La plupart des libertés démocratiques ont été préservées et les réalisations intellectuelles se sont intensifiées.

Le déclin linguistique est l’équivalent culturel du garçon qui criait au loup, sauf que le loup ne se manifeste jamais. C’est peut-être pour cela que, même si l’idée que la langue est en train de disparaître est très répandue, rien n’a été fait pour l’atténuer : c’est une intuition puissante, mais les preuves de ses effets ne se sont tout simplement jamais matérialisées. C’est parce que c’est un non-sens non scientifique.

Il n’y a pas de déclin linguistique, dans la mesure où la capacité d’expression du mot parlé ou écrit est concernée. Nous n’avons pas à craindre une rupture de la communication. Notre langue sera toujours aussi souple et sophistiquée qu’elle l’a été jusqu’à présent. Ceux qui mettent en garde contre la détérioration de l’anglais n’ont pas appris l’histoire de la langue et ne comprennent pas la nature de leurs propres plaintes – qui ne sont que des déclarations de préférence pour la façon de faire à laquelle ils se sont habitués. L’érosion de la langue au point que « finalement, sans aucun doute, nous communiquerons avec une série de grognements » (Humphrys encore) ne se produira pas, ne peut pas se produire. La preuve la plus claire de cela est que les avertissements sur la détérioration de l’anglais existent depuis très longtemps.

En 1785, quelques années après la publication du premier volume de l’Histoire du déclin et de la chute de l’Empire romain d’Edward Gibbon, les choses étaient si mauvaises que le poète et philosophe James Beattie a déclaré : « Notre langue (je veux dire l’anglais) dégénère très vite ». Quelque 70 ans auparavant, Jonathan Swift avait lancé un avertissement similaire. Dans une lettre à Robert, comte d’Oxford, il se plaignait : « Depuis la guerre civile jusqu’à aujourd’hui, je suis enclin à douter que les corruptions de notre langue n’aient pas au moins égalé ses raffinements… la plupart des livres que nous voyons aujourd’hui sont remplis de ces manuscrits et abréviations. Les exemples de cet abus sont innombrables : Que pense Votre Seigneurie des mots, Drudg’d, Disturb’d, Rebuk’t, Fledg’d, et mille autres, que l’on rencontre partout en prose comme en vers ? »

Swift aurait vraisemblablement pensé que L’Histoire du déclin et de la chute, vénérée comme un chef-d’œuvre aujourd’hui, était un peu un gâchis. Il savait quand était l’âge d’or de l’anglais : « La période où la langue anglaise s’est le plus améliorée, je la considère comme commençant au début du règne de la reine Elizabeth et se terminant avec la grande rébellion de 42 ans. »

Mais le problème est que les écrivains de cette époque avaient aussi le sentiment de parler une langue dégradée et chancelante. Dans The Arte of English Poesie, publié en 1589, le critique George Puttenham s’inquiète de l’importation de mots nouveaux, étrangers – « des termes étranges d’autres langues… et beaucoup de mots obscurs et non habituels ni bien sonnés, bien qu’ils soient quotidiennement parlés à la Cour. » C’était au milieu de l’âge d’or de Swift. Juste avant, sous le règne de la sœur d’Elizabeth, Mary, le professeur de Cambridge John Cheke écrivait avec anxiété que « Notre propre langue devrait être écrite propre et pure, non mélangée et non mêlée aux emprunts d’autres langues. »

Ce souci de pureté – et la nécessité de prendre position contre une marée montante de corruption – remonte encore plus loin. Au 14e siècle, Ranulf Higden se plaignait de l’état de l’anglais. Ses propos, cités dans The Stories of English de David Crystal, ont été traduits du latin par un proche contemporain, John Trevisa : « En s’entremêlant et en se mélangeant, d’abord avec les Danois, puis avec les Normands, chez de nombreuses personnes, la langue du pays est endommagée, et certains utilisent des énoncés inarticulés étranges, des bavardages, des grognements et de rudes claquements de dents. »

Ce sont cinq écrivains, sur une période de 400 ans, qui se plaignent tous de la même érosion des normes. Et pourtant, cette période englobe également certaines des plus grandes œuvres de la littérature anglaise.

Il vaut la peine de s’arrêter ici pour regarder de plus près la traduction de Trevisa, car la phrase que j’ai reproduite est une version en anglais moderne. L’original est le suivant : « By commyxstion and mellyng furst wiþ danes and afterward wiþ Normans in menye þe contray longage ys apeyred, and som vseþ strange wlaffyng, chyteryng, harrying and garryng, grisbittyng. »

Pour ceux qui s’inquiètent de la détérioration de la langue, le bon usage est mieux illustré par le discours et l’écriture d’une génération ou deux avant la leur. La conclusion logique est que la génération ou les deux précédentes seraient encore meilleures, celle d’avant encore plus. Par conséquent, nous devrions trouver la langue de Trevisa beaucoup plus raffinée, plus correcte, plus claire et plus efficace. Le problème, c’est que nous ne pouvons même pas la lire.

Les lamentations sur les normes ne se limitent pas à l’anglais. Le destin de toutes les langues du monde a été déploré par ses locuteurs à un moment ou à un autre. Au XIIIe siècle, le lexicographe arabe Ibn Manzur se décrivait lui-même comme un Noé linguistique – faisant entrer les mots dans une arche protectrice afin qu’ils puissent survivre aux assauts de la paresse. Elias Muhanna, professeur de littérature comparée, décrit l’un des homologues modernes de Manzur : « Fi’l Amr, un groupe de défense de la langue, a lancé une campagne de sensibilisation à l’état critique de l’arabe en mettant en scène de fausses scènes de crime autour de Beyrouth représentant des lettres arabes « assassinées », entourées d’un ruban jaune de police où l’on peut lire : ‘Ne tuez pas votre langue.' »

Le linguiste Rudi Keller donne des exemples similaires en Allemagne. « Il ne se passe pratiquement pas une semaine, écrit-il, sans qu’un lecteur du Frankfurter Allgemeine Zeitung n’écrive une lettre au rédacteur en chef exprimant sa crainte pour l’avenir de la langue allemande. » Comme le dit Keller : « Depuis plus de 2 000 ans, les plaintes concernant la décadence des langues respectives sont documentées dans la littérature, mais personne n’a encore été capable de nommer un exemple de « langue décadente ». » Il n’a pas tort.

La dure vérité est que l’anglais, comme toutes les autres langues, évolue constamment. C’est la vitesse du changement, dans le cadre de nos propres courtes vies, qui crée l’illusion du déclin. Parce que le changement est souvent générationnel, les locuteurs plus âgés reconnaissent que les normes avec lesquelles ils ont grandi sont en train de disparaître, remplacées par de nouvelles normes qu’ils ne sont pas aussi à l’aise d’utiliser. Cette difficulté cognitive n’est pas agréable, et ces mauvais sentiments se traduisent par des critiques et des plaintes. Nous avons tendance à trouver des justifications intellectuelles à nos préférences personnelles, quelle que soit leur motivation. Si nous vivions pendant des centaines d’années, nous serions capables d’avoir une vue d’ensemble. Car lorsqu’on fait un zoom arrière, on peut apprécier que le changement de langue n’est pas seulement une question de négligence : il se produit à tous les niveaux, du superficiel au structurel.

Une langue donnée est considérablement reconfigurée au cours des siècles, au point de devenir totalement méconnaissable. Mais, comme pour les systèmes complexes dans le monde naturel, il y a souvent une sorte d’homéostasie : la simplification dans un domaine peut conduire à une plus grande complexité dans un autre. Ce qui ne change pas, c’est la capacité d’expression de la langue. On peut toujours dire ce qui doit être dit.

Parfois, ces changements sont inattendus et révélateurs. Ils mettent en lumière le fonctionnement de nos esprits, de nos bouches et de notre culture. L’un des moteurs courants du changement linguistique est un processus appelé réanalyse. Cela peut se produire lorsqu’une langue est apprise pour la première fois, lorsque les bébés commencent à parler et interprètent ce qu’ils entendent de manière légèrement différente de leurs parents. Dans l’abstrait, cela semble complexe mais, en fait, c’est simple : lorsqu’un mot ou une phrase présente une ambiguïté structurelle, ce que nous entendons pourrait être une instance de A, mais aussi une instance de B. Pendant des années, A a tenu le haut du pavé, mais soudain B s’en empare – et des changements découlent de cette nouvelle compréhension.

Prenez les mots adder, apron et umpire. Ils étaient à l’origine « nadder », « napron » et « numpire ». Numpire était un emprunt au français non per – « pas égal » – et décrivait quelqu’un qui décidait des bris d’égalité dans les jeux. Étant donné que numpire et ces autres mots étaient des noms, ils se retrouvaient souvent à côté d’un article indéfini – a ou an – ou du pronom possessif de la première personne, mine. Des expressions telles que « a numpire » et « mine napron » étaient relativement courantes, et à un moment donné – peut-être à l’interface entre deux générations – la première lettre a fini par être considérée comme faisant partie du mot précédent. La condition préalable à la réanalyse est que la communication ne soit pas sérieusement altérée : la réinterprétation a lieu au niveau de la structure sous-jacente. Une jeune personne pourrait dire « où est mon tablier ? » et être comprise, mais elle produirait ensuite des phrases telles que « son tablier » plutôt que « son napron », que les personnes plus âgées considéraient vraisemblablement comme idiotes.

Une autre forme que prend souvent le changement linguistique est la grammaticalisation : un processus dans lequel une phrase commune est blanchie de sa signification indépendante et transformée en un mot ayant une fonction uniquement grammaticale. C’est le cas du verbe « aller », utilisé pour désigner une action dans un avenir proche ou une intention. La façon dont nous avons commencé à le dire est un indice de son statut particulier. Nous avons tous hérité d’une tendance évolutive à ne déployer que le minimum d’effort nécessaire pour accomplir une tâche. C’est pourquoi, une fois qu’un mot est devenu un marqueur grammatical, plutôt qu’un élément porteur d’un sens concret, il n’est plus nécessaire de l’étoffer complètement. Il devient phonétiquement réduit – ou, comme certains le voudraient, prononcé paresseusement. C’est pourquoi « I’m going to » devient « I’m gonna », ou même, dans certains dialectes, « Imma ». Mais ce changement de prononciation n’est évident que lorsque « aller à » est grammatical, et non lorsqu’il s’agit d’un verbe décrivant un mouvement réel. C’est pourquoi vous pouvez dire « Je vais étudier l’histoire » mais pas « Je vais dans les magasins ». Dans la première phrase, tout ce que « I’m going to »/ »Je vais » vous dit est que l’action (étudier l’histoire) est quelque chose que vous avez l’intention de faire. Dans la seconde, le même verbe n’est pas simplement un marqueur d’intention, il indique le mouvement. Vous ne pouvez donc pas le troquer contre un autre temps (« I will study history » v « I will the shops »).

« Will », le futur standard en anglais, a sa propre histoire de grammaticalisation. Il indiquait autrefois le désir et l’intention. « I will » signifiait « je veux ». Nous pouvons encore détecter ce sens original en anglais dans des phrases telles que « If you will » (si vous voulez/désirez). Comme les désirs sont des espoirs pour l’avenir, ce verbe très courant a progressivement été considéré comme un simple marqueur de futur. Il a perdu tout son sens et est devenu une simple particule grammaticale. En conséquence, il est également réduit phonétiquement, comme dans « je », « elle » et ainsi de suite.

L’anatomie humaine rend certaines modifications du langage plus probables que d’autres. La simple mécanique du passage d’un son nasal (m ou n) à un son non nasal peut faire apparaître une consonne entre les deux. Le tonnerre était autrefois « thuner », et le vide « emty ». Vous pouvez voir le même processus se produire aujourd’hui avec des mots tels que « hamster », qui est souvent prononcé avec un « p » intrusif. Les linguistes appellent cela l’épenthèse. Cela peut ressembler à une maladie, mais ce n’est certainement pas de la paresse pathologique – ce sont les lois de la physique qui sont à l’œuvre. Si vous arrêtez de canaliser l’air par le nez avant d’ouvrir vos lèvres pour le « s », elles éclateront avec un pop caractéristique, nous donnant notre « p ».

La façon dont notre cerveau divise les mots entraîne également des changements. Nous les divisons en phonèmes (blocs de construction du son qui ont une signification perceptive particulière) et en syllabes (groupes de phonèmes). Parfois, ces derniers sautent hors de leur place, un peu comme les lignes serrées d’un tableau de Bridget Riley. Occasionnellement, de tels hoquets cognitifs deviennent la norme. Ainsi, guêpe se disait « waps », oiseau se disait « brid » et cheval « hros ». Souvenez-vous de cela la prochaine fois que vous entendrez quelqu’un « demander » son « ordonnance ». Ce qui se passe ici, c’est la métathèse, et c’est un processus très courant, parfaitement naturel.

Les changements de sonorité peuvent survenir à la suite de pressions sociales : certaines façons de dire les choses sont considérées comme ayant du prestige, tandis que d’autres sont stigmatisées. Nous gravitons vers le prestigieux, et faisons des efforts pour éviter de dire les choses d’une manière qui est associée à des qualités indésirables – souvent juste en dessous du niveau de conscience. Certaines formes qui deviennent follement populaires, comme le fry vocal de Kim Kardashian, bien que prestigieuses pour certains, sont tournées en dérision par d’autres. Une étude a révélé que « les voix de jeunes femmes adultes présentant un fry vocal sont perçues comme moins compétentes, moins éduquées, moins dignes de confiance, moins attrayantes et moins engageables ».

Tout ceci n’est qu’un aperçu de la richesse de l’évolution du langage. Il est universel, constant, et il présente des bizarreries et des idiosyncrasies extraordinaires, bien qu’il soit régi par une série de processus plus ou moins réguliers. Quiconque souhaite préserver un aspect de la langue qui semble changer mène une bataille perdue d’avance. Quiconque souhaite que les gens parlent simplement selon les normes qui leur ont été inculquées pendant leur enfance peut tout aussi bien oublier. Mais qu’en est-il de ceux, comme la Queen’s English Society, qui disent vouloir simplement s’assurer que la communication claire et efficace est préservée ; encourager les bons changements, là où ils les trouvent, et décourager les mauvais changements ?

Le problème se pose lorsqu’il s’agit de décider ce qui pourrait être bon ou mauvais. Il n’existe, malgré ce que beaucoup de gens pensent, aucun critère objectif permettant de juger ce qui est meilleur ou pire en matière de communication. Prenons l’exemple de la perte de ce que l’on appelle les principales distinctions de sens, déplorée par la Queen’s English Society. Le mot « désintéressé », que l’on peut traduire par « non influencé par des considérations d’avantage personnel », en est un bon exemple. Chaque fois que je l’entends aujourd’hui, il est plutôt utilisé pour signifier « non intéressé, manquant d’intérêt ». C’est dommage, pourrait-on dire : le désintéressement est un concept utile, une façon (espérons-le) de parler des fonctionnaires et des juges. Si la distinction se perd, cela ne va-t-il pas nuire à notre capacité à communiquer ? Sauf que, bien sûr, il existe de nombreuses autres façons de dire « désintéressé » : impartial, neutre, n’ayant rien à voir avec le jeu, sans intérêt particulier. Si ce mot disparaissait demain, nous ne serions pas moins capables de décrire la probité et l’impartialité de la vie publique. De plus, si la plupart des gens ne l’utilisent pas correctement, le mot lui-même est devenu inefficace. On ne peut pas vraiment dire que les mots ont une existence au-delà de leur utilisation courante. Il n’existe pas de dictionnaire parfait dans le ciel avec des significations cohérentes et clairement définies : les dictionnaires du monde réel essaient constamment de rattraper la « définition commune » d’un mot.

Mais voici l’argument décisif : désintéressé, comme dans « pas intéressé », existe en fait depuis longtemps. Le blogueur Jonathon Owen cite le dictionnaire anglais Oxford comme preuve que « les deux significations existent côte à côte depuis les années 1600″. Il n’y a donc pas tant une confusion actuelle des deux mots qu’une confusion continue, vieille de trois siècles et demi. »

Alors, qu’est-ce qui pousse les défenseurs de la langue ? Les plus jeunes ont tendance à être ceux qui innovent dans tous les aspects de la vie : mode, musique, art. La langue n’est pas différente. Les enfants sont souvent les agents de la réanalyse, réinterprétant les structures ambiguës à mesure qu’ils apprennent la langue. Les jeunes se déplacent davantage, emportant avec eux des innovations dans de nouvelles communautés. Leurs réseaux sociaux sont plus vastes et plus dynamiques. Ils sont plus susceptibles d’être les premiers à adopter les nouvelles technologies, se familiarisant avec les termes utilisés pour les décrire. A l’école, sur le campus ou dans les clubs et les pubs, les groupes développent des habitudes, les individus passent de l’un à l’autre, et le changement de langue en est le résultat.

Ce que cela signifie, de manière cruciale, c’est que les personnes âgées connaissent une plus grande désorientation linguistique. Bien que nous soyons tous capables de nous adapter, de nombreux aspects de la façon dont nous utilisons la langue, y compris les préférences stylistiques, se sont solidifiés à l’âge de 20 ans. Si vous êtes dans la cinquantaine, vous pouvez vous identifier à de nombreux aspects de la façon dont les gens parlaient il y a 30-45 ans.

Voici ce que l’auteur Douglas Adams avait à dire sur la technologie. Légèrement adapté, il pourrait aussi s’appliquer au langage :

– Tout ce qui est dans le monde quand vous naissez est normal et ordinaire et fait partie intégrante de la façon dont le monde fonctionne.
– Tout ce qui est inventé entre 15 et 35 ans est nouveau, excitant et révolutionnaire.
– Tout ce qui est inventé après 35 ans va à l’encontre de l’ordre naturel des choses.

Sur cette échelle de temps, le langage formel et standard a environ 25 ans de retard sur l’avant-garde. Mais si le changement est constant, pourquoi se retrouve-t-on avec un langage standard ? Pensez aux institutions qui définissent la langue standard : les universités, les journaux, les radiodiffuseurs, l’establishment littéraire. Elles sont pour la plupart contrôlées par des personnes d’âge moyen. Leur dialecte est le dialecte du pouvoir – et cela signifie que tout le reste se voit attribuer un statut inférieur. Les écarts peuvent être qualifiés de cool ou de créatifs, mais comme les gens ont généralement peur ou se sentent menacés par des changements qu’ils ne comprennent pas, ils sont plus susceptibles d’être qualifiés de mauvais, de paresseux ou même de dangereux. C’est là que le discours « les normes se dégradent » entre en territoire plus désagréable. Il n’y a probablement pas de mal à s’écarter de la norme si vous êtes jeune, à condition d’être blanc et de la classe moyenne. Si vous êtes issu d’un groupe bénéficiant de moins d’avantages sociaux, même les formes utilisées par vos parents risquent d’être stigmatisées. Vos innovations seront doublement condamnées.

L’ironie est, bien sûr, que ce sont les pédants qui commettent les erreurs. Pour les personnes qui connaissent le fonctionnement du langage, les experts tels que Douglas Rushkoff finissent seulement par paraître ignorants, car ils n’ont pas vraiment interrogé leurs points de vue. Ce qu’ils expriment, ce sont des préférences stylistiques – et c’est très bien ainsi. J’ai les miennes, et je peux facilement dire « je déteste la façon dont c’est écrit », ou même « c’est mal écrit ». Mais c’est de la sténographie : ce qui est laissé de côté, c’est « à mon avis » ou « selon mes préférences stylistiques et mes préjugés, basés sur ce à quoi j’ai été exposé jusqu’à présent, et en particulier entre cinq et 25 ans ».

La plupart des pédants n’admettent pas cela. Je le sais, car j’ai eu beaucoup de discussions avec eux. Ils aiment maintenir que leurs préjugés sont en quelque sorte objectifs – qu’il existe des cas clairs de langue devenant « moins bonne » d’une manière qui peut être vérifiée indépendamment. Mais, comme nous l’avons vu, c’est ce que les pédants ont dit tout au long de l’histoire. George Orwell, figure emblématique de la politique, du journalisme et de la littérature, s’est manifestement trompé lorsqu’il a imaginé que la langue deviendrait décadente et « participerait à l’effondrement général » de la civilisation, à moins que l’on ne travaille dur pour la réparer. Peut-être n’est-ce qu’un effort conscient et délibéré pour enrayer l’évolution du langage qui a été à l’origine de toute la grande poésie et rhétorique de la génération qui l’a suivi – les discours « I have a dream » et « We choose to go to the moon », la poésie de Seamus Heaney ou de Sylvia Plath, les romans de William Golding, Iris Murdoch, John Updike et Toni Morrison. Plus probablement, Orwell s’est simplement trompé.

Il en va de même pour James Beattie, Jonathan Swift, George Puttenham, John Cheke et Ranulf Higden. La différence est qu’ils ne bénéficiaient pas des preuves de l’évolution de la langue dans le temps, mises au jour par les linguistes à partir du XIXe siècle. Les pédants modernes n’ont pas cette excuse. S’ils sont si préoccupés par la langue, on peut se demander pourquoi ils n’ont pas pris la peine de la connaître un peu mieux ?

Adapté de Don’t Believe a Word : The Surprising Truth About Language de David Shariatmadari, publié par W&N le 22 août et disponible sur guardianbookshop.co.uk. Également disponible en version audio intégrale chez Orion Audio

.