Manager

Adam Smith a introduit le terme dans le vocabulaire économique sous le nom de manager (gestion, administration) dans La richesse des nations, où il dit :

« Il peut y en avoir qui s’imaginent que ces profits du capital ne sont qu’un nom distinct pour les salaires d’une espèce particulière de travail, comme celui de l’inspection et de la direction. Mais il s’agit de deux choses entièrement distinctes, qui sont régies par des principes d’une nature particulière. (…) Dans beaucoup de grands travaux, presque tout le travail de ce genre est confié à un commis principal. Le salaire versé à cette personne représente la valeur de ce travail de direction et d’inspection ….. (mais)… ils ne sont jamais en proportion du capital qu’ils gèrent ; et le propriétaire de ce capital, bien qu’il soit ainsi libéré de presque tout travail, s’attend toujours à ce que ses bénéfices conservent une proportion régulière avec son investissement… »

A. Smith, La richesse des nations, Livre I, Chap. VI « Sur les éléments constitutifs du prix des marchandises »

Malgré ce qui précède, Adam Smith, l’un des premiers à avoir introduit les méthodes et les pratiques de la bureaucratie dans l’organisation des affaires, propose une vision dans laquelle les tâches « managériales » sont une partie essentielle des fonctions « du capital » ou des propriétaires, dont la délégation ne peut fonctionner correctement que dans des matières ou des domaines triviaux – seulement lorsque « toutes les opérations sont susceptibles d’être réduites à ce qu’on appelle une routine, ou à une uniformité de méthodes telle qu’elle n’admet que de légères variations, voire aucune » – par conséquent, le « principal clerk » de Smith a même été traduit en anglais par « foreman » – la délégation dans des matières plus complexes, inefficace et même contraire aux intérêts des propriétaires, en raison du problème de l’agent :

« Or, il n’est pas raisonnable de s’attendre à ce que les directeurs de ces sociétés, manipulant beaucoup plus d’argent d’autrui que de leur propre argent, le surveillent avec le même soin anxieux avec lequel ils surveillent fréquemment le leur par les associés d’une firme particulière En conséquence, la gestion des affaires de ces sociétés est toujours caractérisée dans une certaine mesure par la négligence et la prodigalité. » et  » la plus grande partie de ces actionnaires satisfaits de recevoir le dividende semestriel ou annuel que les administrateurs jugent bon de leur verser. »

Adam Smith : La richesse des nations, 1776, Madrid : Alianza Editorial ; 1994.

En conséquence, Jean-Baptiste Say critique sévèrement Adam Smith, dans son Traité d’économie politique de 1803, pour son  » incapacité à distinguer le profit du surintendant et celui du capital « .

En soulignant la différence entre le « surintendant » et le capitaliste, Say suggère que « le mérite du commerçant dans l’expansion d’une entreprise est précisément analogue à celui de l’ingénieur ».

Sur cette base, Say consacre la section III du chapitre sur la distribution à l’étude du profit de ce qu’il appelle le « maître d’œuvre » ou « entrepreneur » : « On peut se rappeler que la profession d’entrepreneur se compose de la deuxième classe d’opérations spécifiées comme nécessaires pour mettre en mouvement toute sorte d’industrie ; c’est-à-dire qu’il s’agit de l’application des connaissances acquises à la création d’un produit destiné à la consommation humaine… » « il est le lien de communication entre les différentes classes de producteurs, comme entre les producteurs et les consommateurs. Il dirige les affaires de la production et est le centre de nombreuses rencontres et relations ; il tire profit de son savoir et de l’ignorance des autres, et de tout avantage accidentel de la production. »

Dans tout ce qui précède, Say utilise le mot entrepreneur dans le sens qu’il avait à l’époque – traduit par « aventurier » dans le texte anglais ; voir entrepreneur. Cependant, les opérations décrites par Say renvoient clairement à ce qu’il appelle lui-même, tout au long de son ouvrage, « administration », « supervision », « superintendance » et « management », c’est-à-dire aux personnes chargées de la planification : approvisionnement et allocation des ressources, objectifs et taux de production, fixation des prix, tâches qui, si elles peuvent être qualifiées d' »administratives » au sens de Smith, impliquent la capacité de prendre des décisions.

On peut soutenir que Say présente le manager comme celui qui « dirige une entreprise,… en agissant comme un intermédiaire entre le capital et le travail ». Say note en même temps qu’il est rare que ces entrepreneurs soient si pauvres qu’ils ne possèdent pas au moins une partie du capital qu’ils emploient. En ce sens, ils peuvent également être compris comme des représentants du capitaliste ou, en termes plus modernes, comme des représentants de différents niveaux d’objectifs de l’entreprise.

Il devient donc clair qu’il est possible de différencier au moins deux rôles dans la fonction de « directeur » d’une entreprise : celui du capitaliste et celui du gestionnaire, ou une différence entre ce qui était et est encore appelé « propriétaire-gestionnaire » et un « gestionnaire ou administrateur professionnel ».

Suite à cette différenciation, le terme apparaît pour la première fois dans un dictionnaire castillan : plus précisément, dans le supplément de 1852 au Diccionario de la lengua castellana de la Real Academia Española, défini comme : « Celui qui comprend les affaires courantes et ordinaires d’une entreprise commerciale ». Notez que cette définition suggère qu’un « gestionnaire » est une personne – pas nécessairement un propriétaire d’une entreprise – qui est en charge des affaires courantes, de la planification pratique.

Cette distinction est devenue généralement et largement reconnue avec les développements aux États-Unis ayant trait à la fois à l’expansion du marché boursier et surtout à l’expansion des chemins de fer dans ce pays : étant donné les distances et les montants des fonds nécessaires à cette expansion, il est devenu nécessaire d’émettre de grandes quantités d’actions, qui ont été vendues sur ces bourses, généralement situées loin des sites de construction eux-mêmes. Cela a favorisé l’expansion d’un système commercial composé non pas des propriétaires du capital mais d' »entrepreneurs professionnels », ce qui a incité à créer des mécanismes de supervision de ces entrepreneurs professionnels, donnant ainsi naissance à des formes modernes de gouvernance d’entreprise, comme le conseil d’administration, etc.

À partir de la fin du 19e siècle, des ouvrages spécialisés sur la « science de la gestion » ont commencé à apparaître.

On peut citer comme exemple : « Science of management », de l’ingénieur Henry R. Towne, dans la dernière décennie du 19e siècle. « The Principles of Scientific Management » (1911) de Frederick Winslow Taylor ; etc. La même année, J. Duncan a rédigé le premier manuel universitaire sur le management. Et en 1912, Yoichi Ueno a introduit le taylorisme au Japon et est devenu le premier consultant en affaires.

En 1920, la Harvard Business School a créé un Master of Business Administration. Cela a donné une forte impulsion au développement d’études de haut niveau dans ce domaine et de théories cohérentes et complètes. Les recherches ont porté sur l’interrelation entre les différents aspects ou branches de la gestion, les aspects psychologiques d’intérêt, le développement de théories, de modèles et d’outils mathématiques, statistiques et sociologiques. (Gestion)

À la fin du XXe siècle, la gestion est classée en six grandes branches :

• Gestion des ressources humaines ou gestion du personnel.
• Gestion des opérations ou gestion de la production ou gestion de projet.
• Administration ou planification stratégique.
• Gestion du marketing.
• Gestion des connaissances ou de l’éducation.
• Gestion financière des entreprises.
• Gestion des technologies de l’information, également responsable des systèmes d’information de gestion.

Plus tard, John Kenneth Galbraith a proposé, en constatant l’expansion des « couches managériales », l’existence de ce qu’il a appelé une technostructure, caractérisée par l’influence et le contrôle sur la gestion générale des entreprises par des hauts responsables techniques et administratifs, avec un déplacement concomitant des fonctions ou capacités de supervision sur celles-ci des propriétaires (qu’il s’agisse d’investisseurs privés ou publics). Une telle technostructure serait particulièrement importante dans les « grandes entreprises »

Il a été suggéré que ces technostructures d’entreprise ou couches managériales étaient ou sont derrière la montée des propositions politiques – de déréglementation, de privatisation, etc. – qui ont été qualifiées de néolibérales et une perception assez répandue – surtout depuis le scandale des obligations de pacotille des années 1980 – qu’un tel manque de contrôle a donné naissance à une ère de « Corporations corrompues », ce qui a conduit à suggérer la nécessité de réintroduire des réglementations, telles que la loi Sarbanes Oxley.

Nous trouvons un exemple de l’utilisation de ces positions « néolibérales » dans la manière dont certains proclament leur inquiétude quant aux éventuelles conséquences involontaires qui découleraient de la proposition d’introduire des mesures législatives – par l’administration Obama – pour diminuer les possibilités d’activités abusives de la part des cadres supérieurs. Ces propositions comprennent l’établissement d’un droit de participation aux décisions de rémunération de ces hauts responsables par ceux qui sont nominalement leurs employeurs : les actionnaires.

Ceci a également conduit à un regain d’intérêt pour l’avertissement initial de Smith et al., qui s’est manifesté par une préoccupation générale non seulement pour les activités ouvertement frauduleuses – comme celles de Bernard Madoff, d’Enron ou, dans une moindre mesure, d’Arthur Andersen – mais aussi pour ce que l’on peut appeler les « pratiques pointues » qui frôlent l’illégalité – comme bon nombre de celles liées à la bulle Internet et celles qui ont donné lieu aux enquêtes sur Goldman Sachs, celles qui ont – prétendument – donné lieu à la crise des prêts hypothécaires à risque, à la faillite d’entreprises telles que Lehman Brothers et à la crise financière de 2008 (produits financiers dérivés), mais aussi à des pratiques qui, bien que parfaitement légales, sont considérées comme contraires non seulement aux intérêts des propriétaires, mais aussi à ceux de la société en général.

Un exemple de cette dernière est fourni par la politique de rémunération décidée par les dirigeants de Goldman Sachs, une entreprise qui – dit-on – ayant reçu douze milliards de dollars comme prêts de secours pour surmonter les effets de la crise, a distribué – la même année – en « primes de production » aux mêmes dirigeants qui ont pris la décision de leur distribuer un total de quatorze milliards de dollars.