Mêmes questions sans réponse sur la proposition de financement du CHIP du budget Trump

Le budget de l’année fiscale 2021 de l’administration Trump, publié le 10 février, propose à nouveau d’apporter un changement législatif au système de financement du Children’s Health Insurance Program (CHIP) (décrit ici). Intitulée « Strengthen the CHIP Safety Net for States », la proposition est identique à celle incluse dans le budget 2020. Elle supprimerait le Child Enrollment Contingency Fund du CHIP au cours de l’exercice 2022 et le remplacerait par un nouveau Shortfall Fund. La proposition de l’année dernière était excessivement vague et laissait beaucoup plus de questions que de réponses. L’administration n’a fourni aucune clarification supplémentaire dans le budget de cette année, de sorte que les mêmes questions critiques soulevées par la proposition de Shortfall Fund restent sans réponse.

Le Fonds d’urgence fournit essentiellement un financement fédéral supplémentaire du CHIP aux États s’ils sont confrontés à des déficits de financement fédéral du CHIP résultant d’une inscription plus élevée que prévu. Le fonds d’urgence a rarement été nécessaire – seuls trois États (Iowa, Michigan et Tennessee) l’ont utilisé par le passé – en grande partie parce que la formule de financement du CHIP vise à garantir que les États disposent toujours d’allocations annuelles suffisantes pour soutenir leurs programmes, mais aussi parce qu’il n’y a pas eu de récession depuis la création du fonds d’urgence en 2009. (Les États peuvent également recevoir des fonds redistribués par d’autres États qui n’ont pas entièrement dépensé leurs allocations annuelles de CHIP après deux ans). Comme nous l’avons écrit, l’administration a précédemment essayé d’annuler le financement du fonds d’urgence CHIP, y compris le financement de l’année en cours qui pourrait être utilisé par les États s’ils faisaient face à une augmentation des inscriptions en raison d’un ralentissement économique ou d’une catastrophe naturelle Heureusement, le Congrès a rejeté cet effort. (Le Congrès, cependant, a annulé des montants du fonds de contingence dans le passé, y compris dans les récents projets de loi de crédits, mais il s’agissait de fonds d’exercices financiers antérieurs qui ne peuvent jamais être accessibles ou dépensés par les États, même s’ils sont autrement admissibles à un financement supplémentaire du CHIP à partir du fonds de contingence, comme je l’ai déjà expliqué ici.)

Bien que l’efficacité du fonds de contingence pour répondre à des demandes plus importantes des États pour le financement fédéral du CHIP n’ait jamais été testée, elle présente certaines lacunes. Le fonds de contingence ne traite que les déficits liés à l’augmentation des inscriptions. Il n’aiderait pas les États confrontés à des déficits de financement fédéral résultant d’une croissance inattendue des coûts par bénéficiaire, tels que des dépenses plus élevées dues à un nouveau médicament ou traitement pédiatrique révolutionnaire, des besoins plus importants en matière de santé mentale pour les enfants à la suite d’une catastrophe naturelle, des coûts plus élevés associés à la réponse à une nouvelle maladie ou l’impact global d’une croissance plus élevée des coûts des soins de santé dans l’ensemble du système de santé américain.

Selon le budget de l’administration, en établissant le nouveau Shortfall Fund, les Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS) « facilitent l’accès des États et des territoires au financement nécessaire lorsqu’ils sont confrontés à des déficits de financement du CHIP, et garantissent que le financement des déficits est disponible pour les États et les territoires à l’avenir. » Mais il n’a toujours pas fourni les détails supplémentaires nécessaires pour évaluer si ce nouveau Shortfall Fund protégerait effectivement mieux les États contre les manques de financement fédéraux inattendus que ne le ferait le Contingency Fund existant. Voici quelques-unes des questions critiques qui restent sans réponse :

• Comment le Shortfall Fund sera-t-il financé ? Chaque année, un montant égal à 20 pour cent de l’allocation nationale totale de CHIP pour cette année fiscale est mis à la disposition du Fonds d’urgence. Le budget indique simplement que les crédits annuels non utilisés du CHIP pourraient être mis à la disposition du fonds d’urgence. Il s’agit vraisemblablement de la partie de l’allocation nationale du CHIP (le cas échéant) qui n’est pas allouée aux États. (Dans le cadre du CHIP, il existe une formule basée sur les dépenses qui fixe les allocations CHIP spécifiques à chaque État et ces allocations d’État sont financées par l’allocation nationale CHIP fixée par la loi fédérale). La totalité de l’allocation excédentaire serait-elle transférée au Shortfall Fund chaque année ? Que se passe-t-il pour la période 2024-2026, lorsque l’allocation nationale n’est plus un montant fixe en dollars, mais seulement un montant égal aux « sommes nécessaires » pour financer pleinement les allocations des États (donc par définition, il n’y aurait pas d’allocation nationale excédentaire à transférer) ?
• Les États ont-ils automatiquement droit à des fonds ? Le budget comprend une phrase troublante selon laquelle la CMS « peut redistribuer aux États qui connaissent un déficit » des fonds provenant du nouveau fonds pour les déficits. Parce qu’il ne précise pas que la proposition « transfère » ces fonds au nouveau Shortfall Fund, cela implique-t-il que les fonds seraient mis à la disposition des États à la discrétion de l’administration, même si les États répondent par ailleurs à tous les critères de qualification fixés par le Shortfall Fund ? En revanche, les États qui satisfont aux exigences du fonds d’urgence reçoivent automatiquement des fonds fédéraux supplémentaires pour le CHIP (sous réserve de la disponibilité globale des fonds).
• Quels sont les manques de financement fédéraux admissibles ? Le budget n’explique pas quels seraient les critères d’admissibilité pour recevoir des fonds du fonds d’insuffisance. Tout déficit de financement fédéral serait-il admissible ? Serait-il limité aux manques à gagner résultant d’une inscription plus élevée (par rapport à un niveau cible d’inscription), comme c’est le cas aujourd’hui dans le cadre du fonds d’urgence, ou pourrait-il inclure des manques à gagner liés à des dépenses plus élevées que prévu par enfant sur CHIP ? Quels autres critères s’appliqueraient ?
• Quel montant supplémentaire de financement fédéral les États recevraient-ils ? Dans le cadre du fonds d’urgence, les États confrontés à des déficits recevraient un montant égal au produit de l’inscription mensuelle des enfants au-dessus de certains niveaux d’inscription cibles et des coûts prévus par bénéficiaire (après avoir appliqué le taux de correspondance CHIP applicable à l’État). Quelle serait la formule dans le cadre du Shortfall Fund pour fournir un financement supplémentaire ?
• Les fonds non dépensés dans le Shortfall Fund sont-ils disponibles dans les années suivantes ? Quelles sont les règles de report si les fonds transférés au Shortfall Fund ne sont pas utilisés dans une année donnée ? Ou bien les fonds non utilisés dans le Shortfall Fund expirent-ils à la fin de l’année fiscale en cours ?

La proposition de CHIP du budget de l’Administration a suscité peu ou pas d’intérêt l’année dernière. Mais si les décideurs fédéraux doivent l’examiner maintenant, il est essentiel que l’Administration fournisse enfin des informations supplémentaires sur la conception de son nouveau Shortfall Fund. Sans ces détails, il est encore impossible de déterminer si la proposition de Shortfall Fund pourrait renforcer le programme CHIP en améliorant le Contingency Fund existant ou pourrait affaiblir le CHIP et rendre moins probable que les États disposent d’un financement fédéral suffisant pour soutenir leurs programmes et s’assurer que les enfants à faibles revenus conservent leur couverture médicale.