Loi du Massachusetts sur les couples non mariés

Charron v. Amaral, 451 Mass. 767 (2008)
« Une réclamation pour une perte de consortium ne peut naître que si le membre de la famille a, entre autres, une relation légale avec le tiers lésé. Dans le cas des couples adultes, la relation légale est établie par le mariage. Ce tribunal a constamment rejeté l’idée que des adultes cohabitant, même ceux qui pourraient démontrer un engagement l’un envers l’autre, pourraient récupérer » pour la perte de consortium.

Collins v. Guggenheim, 417 Mass. 615 (1994),
Le CSM a refusé d’étendre les droits d’obtenir la division des biens en vertu de la section 34 du M.G.L. c. 208 aux cohabitants non mariés.

Fitzsimmons v. Mini Coach of Boston, Inc., 440 Mass. 1028 (2003),
Les cohabitants non mariés n’ont pas droit à la perte de consortium.

Sullivan v. Rooney, 404 Mass. 160 (1989),
Cette affaire fournit une bonne discussion des théories de la division des biens entre les cohabitants non mariés.

Wilcox v. Trautz, 427 Mass. 326 (1998)
Cette affaire discute assez longuement des questions liées à la division des biens des cohabitants non mariés.  » Dans la mesure où nous ne l’avons pas fait précédemment, nous adoptons le point de vue selon lequel les cohabitants non mariés peuvent légalement conclure des contrats concernant les biens, les finances et d’autres questions relatives à leur relation. Un tel contrat est soumis aux règles du droit des contrats et est valide même s’il est expressément conclu en vue d’un arrangement de vie commune, sauf dans la mesure où les services sexuels constituent la seule considération, ou la considération dominante, de l’accord, ou que l’exécution devrait être refusée pour un autre motif d’ordre public. »

Worcester Housing Authority v. Mass. Commission Against Discrimination, 406 Mass. 244 (1989)
« Il est illégal de refuser de louer ou de donner à bail à des personnes ou de leur refuser les avantages du logement public parce qu’elles ne sont pas mariées. »