‘L’objectif de l’éducation est d’apprendre, et non d’enseigner’

Dans leur livre, Turning Learning Right Side Up : Putting Education Back on Track, les auteurs Russell L. Ackoff et Daniel Greenberg soulignent que le système éducatif actuel est gravement défectueux – il se concentre sur l’enseignement plutôt que sur l’apprentissage. « Pourquoi demander aux enfants – ou aux adultes – de faire quelque chose que les ordinateurs et les équipements connexes peuvent faire bien mieux qu’eux ? » demandent les auteurs dans l’extrait suivant du livre. « Pourquoi l’éducation ne se concentre-t-elle pas sur ce que les humains peuvent faire mieux que les machines et les instruments qu’ils créent ? ».

« L’éducation est une chose admirable, mais il est bon de se rappeler de temps en temps que rien de ce qui vaut la peine d’être appris ne peut être enseigné. »
– Oscar Wilde

L’éducation traditionnelle se concentre sur l’enseignement, pas sur l’apprentissage. Elle suppose à tort que pour chaque once d’enseignement, il y a une once d’apprentissage par ceux qui sont enseignés. Cependant, la plupart de ce que nous apprenons avant, pendant et après avoir fréquenté l’école, nous l’apprenons sans qu’on nous l’enseigne. Un enfant apprend des choses aussi fondamentales que marcher, parler, manger, s’habiller, etc. sans qu’on le lui enseigne. Les adultes apprennent la plupart des choses qu’ils utilisent au travail ou dans leurs loisirs pendant qu’ils sont au travail ou dans leurs loisirs. La plupart de ce qui est enseigné en classe est oublié, et une grande partie ou ce dont on se souvient n’est pas pertinent.

Dans la plupart des écoles, la mémorisation est confondue avec l’apprentissage. La plupart de ce qui est mémorisé ne l’est que pendant une courte période, puis est rapidement oublié. (De plus, même les jeunes enfants sont conscients du fait que la plupart de ce qu’on attend d’eux à l’école peut être mieux fait par des ordinateurs, des enregistreurs, des caméras, etc. Ils sont traités comme de pauvres substituts de ces machines et instruments. Pourquoi demander aux enfants – ou aux adultes, d’ailleurs – de faire quelque chose que les ordinateurs et les équipements connexes peuvent faire bien mieux qu’eux ? Pourquoi l’éducation ne se concentre-t-elle pas sur ce que les humains peuvent faire de mieux que les machines et les instruments qu’ils créent ?

Lorsqu’on demande à ceux qui ont enseigné à d’autres qui, dans les classes, a le plus appris, ils répondent pratiquement tous :  » Le professeur.  » Il est évident pour ceux qui ont enseigné qu’enseigner est une meilleure façon d’apprendre que d’être enseigné. L’enseignement permet à l’enseignant de découvrir ce que l’on pense de la matière enseignée. Les écoles sont à l’envers : Les étudiants devraient enseigner et les professeurs apprendre.

Après avoir donné une conférence à des étudiants de premier cycle dans une grande université, j’ai été accosté par un étudiant qui avait assisté à la conférence. Après quelques remarques élogieuses, il m’a demandé : « Il y a combien de temps que vous avez enseigné votre première classe ? ».

J’ai répondu : « En septembre 1941 ».

« Wow ! » L’étudiant a dit. « Vous voulez dire que vous enseignez depuis plus de 60 ans ? »

« Oui. »

« Quand avez-vous enseigné pour la dernière fois un cours dans une matière qui existait lorsque vous étiez étudiant ? »

Cette question difficile a nécessité une certaine réflexion. Après une pause, j’ai répondu : « Septembre 1951. »

« Wow ! Vous voulez dire que tout ce que vous avez enseigné en plus de 50 ans ne vous a pas été enseigné ; vous avez dû apprendre par vous-même ? »

« Exact. »

« Vous devez être un assez bon apprenant. »

J’ai modestement accepté.

L’étudiant a alors dit : « Quel dommage que vous ne soyez pas si bon professeur. »

L’étudiant avait raison ; ce à quoi la plupart des membres du corps enseignant sont bons, si tant est qu’ils le soient, c’est à apprendre plutôt qu’à enseigner. Rappelez-vous que dans l’école à classe unique, les étudiants enseignaient aux étudiants. L’enseignant servait de guide et de ressource, mais pas de celui qui faisait entrer de force le contenu dans l’esprit des élèves.

Modes d’apprentissage

Il existe de nombreuses façons d’apprendre ; l’enseignement n’en est qu’une. Nous apprenons beaucoup par nous-mêmes, en étudiant ou en jouant de manière indépendante. Nous apprenons beaucoup en interagissant avec les autres de manière informelle – en partageant ce que nous apprenons avec les autres et vice versa. Nous apprenons beaucoup en faisant, par essais et erreurs. Bien avant l’apparition des écoles telles que nous les connaissons, il y avait l’apprentissage – apprendre à faire quelque chose en l’essayant sous la direction de quelqu’un qui sait comment faire. Par exemple, on peut apprendre davantage en architecture en concevant et en construisant sa propre maison qu’en suivant n’importe quel cours sur le sujet. Lorsqu’on demande aux médecins s’ils ont appris davantage en cours ou pendant leur internat, ils répondent sans exception : « L’internat. »

Dans le processus éducatif, on devrait offrir aux étudiants une grande variété de façons d’apprendre, parmi lesquelles ils pourraient choisir ou avec lesquelles ils pourraient expérimenter. Ils ne doivent pas apprendre différentes choses de la même manière. Ils devraient apprendre très tôt dans leur « scolarité » qu’apprendre comment apprendre est en grande partie leur responsabilité – avec l’aide qu’ils recherchent mais qui ne leur est pas imposée.

L’objectif de l’éducation est l’apprentissage, pas l’enseignement.

Il y a deux façons dont l’enseignement est un outil puissant d’apprentissage. Abandonnons pour le moment le mot chargé d’enseignement, qui est malheureusement trop étroitement lié à la notion de « parler à » ou de « faire la leçon », et utilisons plutôt l’expression plutôt maladroite d’expliquer quelque chose à quelqu’un d’autre qui veut en savoir plus. L’un des aspects de l’explication consiste à se mettre à niveau sur ce que l’on essaie d’expliquer. Je ne peux pas vraiment vous expliquer comment Newton a expliqué le mouvement planétaire si je n’ai pas d’abord révisé ma mécanique newtonienne. C’est un problème auquel nous sommes tous confrontés en permanence, lorsque nous devons expliquer quelque chose. (La femme demande : « Comment se rendre à Valley Forge depuis la maison ? ». Et le mari, qui ne veut pas admettre qu’il n’en a aucune idée, s’excuse pour aller aux toilettes ; il s’empresse de Googler Mapquest pour le découvrir). C’est un sens dans lequel celui qui explique apprend le plus, parce que la personne à qui l’explication est faite peut se permettre d’oublier rapidement l’explication dans la plupart des cas ; mais ceux qui expliquent trouveront qu’elle reste dans leur esprit beaucoup plus longtemps, parce qu’ils ont lutté pour obtenir une compréhension en premier lieu dans une forme assez claire pour expliquer.

Le deuxième aspect de l’explication de quelque chose qui laisse l’explicateur plus enrichi, et avec une compréhension beaucoup plus profonde du sujet, est le suivant : Pour satisfaire la personne à qui l’on s’adresse, au point que cette personne puisse hocher la tête et dire : « Ah, oui, maintenant je comprends ! », l’explicateur doit non seulement faire en sorte que le sujet s’intègre confortablement dans sa propre vision du monde, dans son propre cadre de référence personnel pour comprendre le monde qui l’entoure, mais il doit aussi trouver comment relier son cadre de référence à la vision du monde de la personne qui reçoit l’explication, afin que l’explication puisse avoir un sens pour cette personne aussi. Cela implique un effort intense de la part de l’explicateur pour entrer dans l’esprit de l’autre personne, pour ainsi dire, et cet exercice est au cœur de l’apprentissage en général. En effet, en m’exerçant de manière répétée à créer des liens entre mon esprit et celui d’autrui, j’atteins le cœur même de l’art d’apprendre de la culture ambiante. Sans cette compétence, je ne peux apprendre que de l’expérience directe ; avec cette compétence, je peux apprendre de l’expérience du monde entier. Ainsi, chaque fois que je m’efforce d’expliquer quelque chose à quelqu’un d’autre, et que j’y parviens, je fais progresser ma capacité à apprendre des autres, également.

Apprendre par l’explication

Cet aspect de l’apprentissage par l’explication a été négligé par la plupart des commentateurs. Et c’est dommage, car ces deux aspects de l’apprentissage sont ce qui fait du mélange des âges qui a lieu dans le monde en général un outil éducatif si précieux. Les jeunes enfants sont toujours à la recherche de réponses auprès d’enfants plus âgés, parfois un peu plus âgés (l’enfant de sept ans qui exploite la sagesse de vie présumée de l’enfant de neuf ans beaucoup plus expérimenté), souvent beaucoup plus âgés. Les enfants plus âgés adorent ça, et leurs capacités sont fortement sollicitées dans ces interactions. Ils doivent trouver ce qu’ils comprennent de la question posée, et ils doivent trouver comment rendre leur compréhension compréhensible aux plus jeunes. Le même processus se produit encore et encore dans le monde en général ; c’est pourquoi il est si important de garder des communautés multi-âges, et pourquoi il est si destructeur pour l’apprentissage, et pour le développement de la culture en général, de séparer certains âges (enfants, personnes âgées) des autres.

Ce qui se passait dans l’école à classe unique ressemble beaucoup à ce dont j’ai parlé. En fait, je ne suis pas sûr que l’enseignant adulte dans l’école à classe unique était toujours considéré comme la meilleure autorité sur un sujet donné ! Il y a longtemps, j’ai vécu une expérience qui illustre parfaitement ce point. Lorsque notre fils aîné avait huit ans, il fréquentait (et vénérait pratiquement) un jeune homme très brillant de 13 ans nommé Ernie, qui adorait les sciences. Notre fils était curieux de tout ce qui existait dans le monde. Un jour, il m’a demandé d’expliquer un phénomène physique qui relevait de ce que nous appelons aujourd’hui la « physique » ; étant un ancien professeur de physique, j’étais considéré comme une personne raisonnable à qui poser la question. Je lui ai donc donné une réponse – la « bonne » réponse, celle qu’il aurait trouvée dans les livres. Il était très contrarié. « Ce n’est pas juste ! » a-t-il crié, et lorsque j’ai exprimé ma surprise devant sa réponse, et que je lui ai demandé pourquoi il disait cela, sa réponse a été immédiate : « Ernie a dit ceci et cela, ce qui est totalement différent, et Ernie le sait. » Ce fut une expérience instructive et délicieuse pour moi. Il était clair que sa foi en Ernie s’était développée sur une longue période, à partir d’une longue expérience de la capacité infaillible d’Ernie à construire un pont entre leurs esprits – peut-être avec plus de succès, au moins dans certains domaines, que je ne l’avais été.

On pourrait se demander comment diable l’apprentissage en est venu à être considéré principalement comme un résultat de l’enseignement. Jusqu’à tout récemment, les grands enseignants du monde étaient compris comme des personnes qui avaient quelque chose de frais à dire sur quelque chose à des personnes qui étaient intéressées à entendre leur message. Moïse, Socrate, Aristote, Jésus – ce sont des personnes qui avaient des idées originales, et les gens venaient de loin pour découvrir ces idées. Les dialogues de Platon montrent très clairement que les gens ne venaient pas voir Socrate pour « apprendre la philosophie », mais plutôt pour entendre la version de la philosophie de Socrate (et ses attaques méchantes et spirituelles contre les versions des autres), tout comme ils allaient voir d’autres philosophes pour entendre (et apprendre) leurs versions. En d’autres termes, l’enseignement était compris comme une exposition publique de la perspective d’un individu, que chacun pouvait prendre ou laisser, selon qu’il s’y intéressait ou non.

Personne de sensé ne pensait que la seule façon de devenir philosophe était de suivre un cours d’un de ces types. Au contraire, on attendait de vous que vous trouviez votre propre vision originale du monde si vous aspiriez au titre de philosophe. Il en allait de même pour tous les aspects de la connaissance : vous trouviez comment l’apprendre et vous vous exposiez à des gens qui étaient prêts à rendre leur compréhension publique si vous pensiez que cela pouvait être une partie utile de votre entreprise. C’est la base de la formation des universités au Moyen Âge – des lieux où les penseurs étaient prêts à passer leur temps à rendre leurs idées publiques. Les seuls qui pouvaient rester étaient ceux que d’autres personnes (« étudiants ») trouvaient suffisamment pertinents pour leurs quêtes personnelles pour que les écouter vaille la peine.

A propos, cette attitude envers l’enseignement n’a pas disparu. Lorsque la théorie quantique était en cours d’élaboration dans le deuxième quart du vingtième siècle, les aspirants physiciens atomiques se rendaient dans les divers endroits où les différents théoriciens développaient leurs pensées, souvent dans des directions radicalement différentes. Les étudiants se rendaient à l’institut de Bohr pour découvrir sa vision de la théorie quantique, puis à Heisenberg, à Einstein, à Schrodinger, à Dirac, et ainsi de suite. Ce qui était vrai pour la physique l’était également pour l’art, l’architecture… et bien d’autres choses encore. C’est encore vrai aujourd’hui. On ne va pas chez Pei pour apprendre « l’architecture », on y va pour apprendre comment il fait, c’est-à-dire pour le voir « enseigner » en vous racontant et en vous montrant son approche. Les écoles devraient permettre aux gens d’aller là où ils veulent aller, et non là où les autres veulent qu’ils aillent.

Malaise de l’éducation de masse

Les ennuis ont commencé lorsque l’éducation de masse a été introduite. Il était nécessaire

• De décider quelles compétences et connaissances chacun doit avoir pour être un citoyen productif d’un pays développé à l’ère industrielle

• De s’assurer que la façon dont cette information est définie et standardisée, pour s’adapter à la standardisation requise par la culture industrielle

• Pour développer les moyens de décrire et de communiquer l’information standardisée (manuels, programmes d’enseignement)

• Former des personnes capables de comprendre le matériel standardisé et de maîtriser les moyens de le transmettre (formation des enseignants, pédagogie)

• Créer des lieux où les stagiaires (enfants) et les formateurs (malheureusement appelés enseignants, ce qui leur donne un statut qu’ils ne méritent pas) peuvent se rencontrer – ce qu’on appelle des écoles (encore un terme volé à un milieu bien différent, conférant à ces nouvelles institutions une dignité qu’elles ne méritent pas non plus)

• Et, fournir le support coercitif nécessaire pour réaliser ce grand bouleversement culturel et social

Comme toutes les tentatives historiques de révolutionner l’ordre social, les dirigeants de l’élite qui ont formulé la stratégie, et ceux qui l’ont mise en œuvre, ont perverti le langage, utilisant des termes qui avaient attiré beaucoup de respect d’une manière nouvelle qui a bouleversé leur signification, mais qui a contribué à rendre le nouvel ordre acceptable pour un public qui n’a pas tout à fait compris. Chaque mot – enseignant, élève, école, discipline, et ainsi de suite – prenait des significations diamétralement opposées à ce qu’ils avaient signifié à l’origine.

Considérez ce seul exemple tiré de mon expérience récente. J’ai assisté à une conférence de conseillers scolaires, où l’on présentait les dernières idées dans le domaine du conseil aux étudiants. J’ai assisté à une session sur le développement de l’autodiscipline et de la responsabilité, en me demandant ce que ces concepts signifiaient pour les personnes intégrées dans l’enseignement traditionnel. Pour moi, l’autodiscipline signifie la capacité de poursuivre ses objectifs sans contrainte extérieure ; la responsabilité signifie prendre des mesures appropriées de sa propre initiative, sans être poussé par les autres. Pour les personnes qui présentaient la session, ces deux concepts avaient trait uniquement à la capacité de l’enfant à faire le travail qui lui était assigné en classe. Ils ont expliqué que la fonction propre d’un conseiller d’orientation était d’amener les élèves à comprendre qu’un comportement responsable signifiait faire ses devoirs en temps voulu et de manière efficace, comme prescrit, et que l’autodiscipline signifiait la détermination à faire ces devoirs. George Orwell faisait un clin d’œil au fond de la salle.

Aujourd’hui, il existe deux mondes qui utilisent le mot éducation avec des significations opposées : un monde est constitué des écoles et collèges (et même des écoles supérieures) de notre complexe éducatif, dans lequel la standardisation prévaut. Dans ce monde, une méga-structure industrielle de formation s’efforce de produire des répliques identiques d’un produit appelé « personnes éduquées pour le XXIe siècle » ; le second est le monde de l’information, de la connaissance et de la sagesse, dans lequel la véritable population du monde réside lorsqu’elle n’est pas incarcérée dans les écoles. Dans ce monde, l’apprentissage se fait comme toujours, et l’enseignement consiste à transmettre sa sagesse, entre autres choses, à des auditeurs volontaires.