L’investissement minimum dans le programme EB-5 est de 900 000 $, mais 450 000 $ peuvent être empruntés

Il y a environ un an – après avoir attendu un quart de siècle pour le faire – le gouvernement a augmenté l’investissement minimum dans le programme EB-5 de 500 000 $ à 900 000 $.

Le programme EB-5 donne des cartes vertes conditionnelles aux familles d’étrangers qui ont fait de tels investissements dans des projets approuvés, mais non garantis, par le département de la sécurité intérieure. Historiquement, la plupart des investissements ont été réalisés par des Chinois nerveux, inquiets de leurs perspectives dans ce pays et désireux d’obtenir un ensemble de passeports supplémentaires.

Maintenant, une entreprise californienne propose la même offre aux investisseurs étrangers – sauf que l’un d’entre eux ne doit mettre que 450 000 $ (c’est-à-dire moins que l’ancien minimum), et peut emprunter les 450 000 $ restants. L’offre apparaît sur leur site Web et ne serait vraisemblablement pas là sans l’approbation au moins tacite du DHS.

Autoriser les étrangers à acheter leur entrée dans le pays est déjà assez discutable ; ouvrir nos portes à ceux qui ont emprunté une partie du prix d’admission l’est encore plus.

L’offre, par Playa Vista Equities (PLE) est destinée à générer des investissements dans un projet de logement appelé Merced Station, dans la ville (et le comté) de Merced, dans la vallée centrale de Californie. Merced est une ville agricole ; le projet est censé fournir des logements aux étudiants de l’Université de Californie, Merced. C’est le plus récent des campus de l’université.

Le coût du prêt consenti aux étrangers est cité entre 4 % et 8 % ; ce serait une fourchette de taux remarquablement large dans le reste de la réalité, mais pas dans le monde sauvage de EB-5. Les banques offrant souvent 0,01 pour cent d’intérêt sur les dépôts (c’est-à-dire un centième de point de pourcentage), le taux d’intérêt qui sera facturé par les intermédiaires est 400 à 800 fois supérieur à celui qu’ils pourraient obtenir d’un compte d’épargne.

Une note positive. Trop d’investissements EB-5 ont été placés dans les centres-villes clinquants de nos grandes villes, où le stimulus économique de la construction n’est pas vraiment nécessaire. En revanche, le projet de Merced va dans une zone véritablement déprimée. Si l’on recherche sur Google  » revenu par habitant Merced, Californie « , on apprend qu’il était, sur les années 2014-2018, de 21 634 dollars ; la moyenne nationale pour la même période était environ 50 % plus élevée, 32 621 dollars. De même, le taux de chômage dans le comté est environ 50 pour cent plus élevé que dans l’ensemble de la nation.

Rares sont les investissements EB-5 qui vont dans de telles zones.

Une note négative. Nous essayons de ne pas écrire sur les nombreux projets EB-5 défaillants (et souvent frauduleux) plus d’une ou deux fois, mais un en Floride exige un peu plus d’attention. Dans ce cas, un groupe d’investisseurs étrangers EB-5 tente de récupérer 50 millions de dollars d’argent qu’ils ont investi dans le Palm Hotel de Palm Beach, qui n’a jamais été terminé. Comme nous l’avons rapporté il y a quelque temps, l’un des défendeurs, Robert Matthews, a utilisé des photos de lui-même avec Bill et Hillary Clinton, ainsi qu’avec Donald Trump, dans ses arguments de vente, en affirmant que l’actuel et l’ancien président faisaient partie du comité consultatif du projet – ce qui n’était pas vrai.

Nous apprenons maintenant d’un article de Law360 (partiellement derrière un paywall) que deux autres co-défendeurs dans cette affaire, Joseph Walsh, Jr, et son père, Joseph Walsh, Sr, ont été sanctionnés séparément pour ne pas avoir respecté les ordonnances du tribunal dans l’affaire, le dernier étant accusé de ne pas s’être présenté à trois dépositions prévues.

Mise à jour. Plus tôt cette année, nous avons écrit sur le premier litige EB-5 connu à Hawaï. Un investisseur étranger EB-5, Ye Jiang, et d’autres avaient poursuivi Zhong Fang et d’autres pour une mauvaise gestion présumée de deux projets EB-5, Hawaii City Plaza et Hawaii Ocean Plaza, avec 65 millions de dollars en jeu.

Il y a quelques jours, la juge fédérale qui préside, Jill Otake, a rejeté la première plainte vérifiée modifiée, dans une décision cinglante de 34 pages, en disant que les plaignants n’avaient ni qualité pour agir ni preuve dans l’affaire. Elle l’a fait sur la base du document qui lui a été soumis, et sans audience. Les plaignants, bien qu’ils aient la possibilité de reformuler leur plainte, ont subi un sérieux revers. Pour le texte intégral de sa décision, voir ce fichier PACER : affaire 1:20-cv-00100-JAO-KJM.

.