Les nouveaux cœurs qui saignent : La perspective est suffisante pour faire la journée d’un libéral

Il y a environ 30 ans, les libéraux non-conformistes du gouvernement et du monde universitaire ont commencé à poser des questions inconfortables sur leur propre credo : pourquoi les programmes libéraux ne fonctionnaient-ils pas comme ils étaient censés le faire ? L’activisme gouvernemental sapait-il la vertu individuelle ? Pourquoi la politique sociale avait-elle si souvent des conséquences involontaires, créant de nouveaux problèmes au lieu d’éradiquer les anciens ?

Ces contestataires libéraux des hypothèses libérales sont devenus connus sous le nom de néo-conservateurs. Précisément parce qu’ils ont rompu les rangs, ils ont été les acteurs les plus importants de la révolution intellectuelle conservatrice qui a conduit à la victoire de Ronald Reagan en 1980 et à la prise de contrôle du Congrès par les républicains en 1994.

Maintenant, certains conservateurs francs-tireurs posent eux-mêmes des questions inconfortables : Cela a-t-il vraiment un sens de blâmer le gouvernement pour chaque problème social ? Le gouvernement ne pourrait-il pas jouer un rôle, par exemple, dans la reconstruction des quartiers défavorisés ? La réduction des prestations gouvernementales aux pauvres conduira-t-elle à leur prospérité, ou de nouveaux problèmes pourraient-ils être créés, pour lesquels les conservateurs feraient mieux d’avoir des réponses ? Ce sont des questions dangereuses pour une idéologie qui a prospéré en imputant la plupart des maux publics aux bureaucrates de Washington qui se mêlent de tout et qui sont opposés à une réduction du gouvernement et des impôts. Aujourd’hui, les conservateurs compatissants (ci-après, les « ComCons ») suggèrent que le vieux discours passe-partout ne suffit pas. Plus important encore, ils attirent l’attention sur des idées conservatrices qui avaient presque été perdues – que les institutions de la famille et du voisinage sont fragiles et ont besoin de soutien ; que les marchés libres ne créent pas automatiquement de bonnes valeurs ; que les êtres humains ont besoin d’être poussés à faire ce qu’il faut.

Ne vous méprenez pas : Les ComCons, notamment ceux de l’Alliance du renouveau au Congrès et de groupes tels que l’American Compass, sont vraiment des conservateurs. Vous ne verrez pas les Sens. Dan Coats et John Ashcroft ou le représentant Jim Talent se lier les bras avec des avatars libéraux tels que le sénateur Ted Kennedy, le représentant Barney Frank et le représentant David Bonior.

Les ComCons ont une liste d’idées qui rendraient un New Dealer fier. Ils faciliteraient l’achat d’une maison pour les pauvres et permettraient aux bénéficiaires de l’aide sociale d’économiser de l’argent sans perdre leur aide. Leurs propositions en matière d’éducation sont plus controversées, puisqu’elles prévoient l’expérimentation d’écoles publiques non mixtes et de chèques d’éducation privée. Leur proposition la plus coûteuse (44,8 milliards de dollars sur cinq ans) est un crédit d’impôt allant jusqu’à 500 dollars pour toute personne faisant un don direct à un programme servant les pauvres.

Ceux d’entre nous qui se trouvent sur d’autres rivages politiques ont leurs propres problèmes avec la droite compatissante. (Cela, au moins, devrait leur donner une certaine crédibilité auprès des sceptiques.) Parfois, ces conservateurs ont une confiance tout à fait non-conservatrice que si le gouvernement se retirait du chemin, les êtres humains (et les églises, synagogues et mosquées) se précipiteraient pour aider les nécessiteux. Mais historiquement, la plus puissante de toutes les idées conservatrices est le péché originel – l’idée que les humains sont imparfaits et ne font pas automatiquement ce qu’il faut. Nous avons établi des prestations sociales gouvernementales parce que nous savons que nous ne sommes pas toujours aussi généreux que nous devrions l’être.

C’est également une erreur d’affirmer, comme le font de nombreux ComCons, que nous devons choisir entre les efforts directs du gouvernement pour aider les pauvres et les efforts volontaires. Historiquement, le gouvernement fédéral a été poussé à faire plus pour les pauvres par précisément les groupes de bénévoles que ces conservateurs louent.

Mais les ComCons ont une grande chose en leur faveur : Ils reconnaissent que même s’ils aiment l’idée de réduire le gouvernement ou les impôts, cela ne suffira pas à résoudre les problèmes sociaux. Pendant l’apogée du conservatisme dans les années 1980, bon nombre des indicateurs dont les conservateurs se soucient le plus – tels que les taux de divorce et le nombre de familles monoparentales – ont augmenté, et non pas diminué.

De nombreux ComCons reconnaissent que même les réductions qu’ils aiment ont des coûts. « Nous ne devrions pas ignorer le potentiel de souffrance dans nos villes lorsque le gouvernement se retire », dit Coats. Il va plus loin. « Il n’y a pas – et ne pourra jamais y avoir – de plan gouvernemental pour reconstruire la société civile. Mais il doit y avoir des moyens de prendre activement le parti des personnes et des institutions qui reconstruisent leurs propres communautés et qui se sentent souvent isolées et mal équipées. »

Cela peut ressembler suffisamment au programme d’action communautaire de LBJ pour faire grincer des dents les conservateurs. Mais après une longue période où peu de politiciens prononçaient un mot sur les pauvres, il est bon d’entendre ces types le dire à haute voix.

Et les ComCons ont sûrement raison de dire qu’on ne peut pas séparer la politique sociale du comportement que la politique encourage. Il n’est pas nécessaire d’être conservateur pour savoir que les valeurs ne viennent pas du gouvernement, mais des familles, des églises et des quartiers. Il n’est pas nécessaire d’être conservateur pour savoir que la criminalité et l’augmentation des foyers monoparentaux ont dévasté les centres-villes.

Si vous les prenez au sérieux, les ComCons nous mettent tous au défi : si nous aimons tant parler de compassion, pourquoi ne faisons-nous pas quelque chose avec notre propre temps et notre argent ?

Il est facile de parodier ce groupe de conservateurs. Ils semblent parfois penser qu’on peut résoudre n’importe quel problème social en y jetant une église. Ils parlent tellement des pathologies personnelles qu’on peut oublier que la plupart des pauvres ont des valeurs parfaitement bonnes. Même les communautés les plus organisées, les plus religieuses et les plus morales ne peuvent s’en sortir avec des assiettes fiscales réduites (et les zones d’activités ne peuvent pas tout faire). Et méfiez-vous des politiques qui se terminent par les mots « crédit d’impôt ». Les incitations fiscales ont été la façon de faire de la politique sociale à bon marché pendant au moins 35 ans.

Les ComCons jouent sur un terrain intellectuellement à la mode en soulignant la renaissance de la « société civile ». Ce genre de discours semble être une grâce bon marché. Il permet aux libéraux de dire combien ils aiment la famille et le voisinage, et aux conservateurs de dire combien ils aiment les pauvres – sans en payer le prix politique ou philosophique.

Mais l’idée de société civile est populaire pour une bonne raison : Personne, de quelque point de vue que ce soit, ne peut comprendre comment donner aux pauvres une chance de résoudre leurs problèmes à moins de renforcer les institutions locales et de renverser les forces de désintégration des quartiers. Les ComCons méritent donc un peu de gratitude. Eux, au moins, sont prêts à prononcer les mots « Bien Commun ». Et il y a pire que d’être étiqueté « compatissant ».

.