L’Encyclopédie du Premier Amendement

Le maire Patrick Heath tient un document exposant les problèmes avec l’église Saint-Pierre l’Apôtre à son bureau de Boerne, Texas, mercredi 25 juin 1997. La Cour suprême a annulé aujourd’hui l’arrêt de la loi de 1993 sur la restauration de la liberté religieuse dans l’affaire opposant la ville de Boerne et la paroisse catholique locale au Texas. L’église a invoqué la loi de 1993 après que la ville ait contrecarré sa tentative de démolir une partie d’un sanctuaire et de construire une annexe parce que l’imitation architecturale d’une mission espagnole vieille de 70 ans est située dans le quartier historique de Boerne. (AP Photo/LM Otero, utilisé avec la permission de l’Associated Press)

Dans l’affaire City of Boerne v. Flores, 521 U.S. 507 (1997), la Cour suprême a statué que le Congrès n’avait pas le pouvoir illimité de promulguer des lois pour étendre les droits de libre exercice du Premier Amendement par le biais de ses pouvoirs d’application dans la section 5 du Quatorzième Amendement, l’amendement par lequel le Premier Amendement est appliqué aux États.

L’église de San Antonio se voit refuser le permis d’agrandir le bâtiment

L’archevêque de San Antonio, au Texas, avait demandé un permis de construire pour agrandir une église catholique à Boerne, au Texas, mais la ville a refusé la demande en raison d’une ordonnance interdisant la modification des monuments historiques.

L’archevêque a alors intenté un procès contre les autorités locales chargées du zonage, affirmant qu’en refusant d’autoriser l’église à agrandir son bâtiment, la ville avait violé la loi de 1993 sur la restauration de la liberté religieuse (RFRA).

L’archevêque a intenté un procès en vertu de la RFRA

Le Congrès avait adopté la RFRA pour renverser la décision de la Cour suprême dans l’affaire Employment Division, Department of Human Resources of Oregon v. Smith (1990). Dans l’affaire Smith, deux membres d’une église amérindienne avaient été licenciés de leur poste de conseillers en emploi pour avoir utilisé du peyotl. Ils ont intenté un procès, arguant que la clause de libre exercice du premier amendement protégeait leur droit de fumer du peyotl dans le cadre de leur religion.

La Cour suprême a confirmé la loi de l’Oregon et a jugé que de telles lois neutres d’application générale ne sont pas inconstitutionnelles même si elles affectent les pratiques religieuses. En statuant en faveur de l’État, la Cour a refusé d’appliquer sa norme antérieure exigeant que l’État offre une justification convaincante pour la loi.

La RFRA exige que le gouvernement démontre un intérêt impérieux pour la restriction religieuse

Passée avec une approbation écrasante du Congrès, la RFRA a rétabli le test de l’intérêt impérieux de l’État dans les cas de libre exercice.

La RFRA prévoyait que le gouvernement ne peut pas « charger substantiellement » l’exercice de la religion d’une personne à moins qu’il puisse démontrer qu’il a un « intérêt gouvernemental impérieux » et que la loi est « le moyen le moins restrictif » pour atteindre son objectif.

En adoptant la loi, le Congrès s’est appuyé sur son autorité en vertu de la section 5 du quatorzième amendement pour appliquer la section 1 de l’amendement « par une législation appropriée. »

La Cour suprême invalide la RFRA

Dans l’affaire Boerne, le tribunal de district a jugé que la RFRA était inconstitutionnelle et a statué en faveur de la ville.

La Cour d’appel du cinquième circuit a renversé et confirmé la loi.

Dans une décision divisée en 6-3, la Cour suprême a renversé le cinquième circuit. La majorité a fondé ses décisions sur les principes inhérents à la séparation des pouvoirs entre les trois branches du gouvernement et a réprimandé le Congrès pour avoir outrepassé son autorité constitutionnelle en vertu de la section 5 du quatorzième amendement.

La Cour a déclaré que le Congrès avait violé la séparation des pouvoirs

La Cour a reconnu que la section 5 donne au Congrès le pouvoir de faire respecter les droits garantis dans la section 1, mais a averti que son pouvoir de le faire est limité par la position supérieure de la Cour suprême dans l’interprétation constitutionnelle. Faisant écho aux paroles de l’ancien juge en chef John Marshall, la Cour a rappelé au Congrès que l’autorité finale pour déterminer les limites du pouvoir législatif en vertu de la Constitution réside dans le pouvoir judiciaire.

Le Congrès avait soutenu que la RFRA était une « législation appropriée » parce qu’elle empêchait les États de porter atteinte au droit de libre exercice garanti par le Premier amendement et appliqué aux États par le Quatorzième.

La Cour a expliqué que, bien que la section 5 permette au Congrès d’appliquer les lois existantes, elle ne lui permet pas de modifier le sens d’une disposition constitutionnelle, comme, dans ce cas, la section 1 du quatorzième amendement.

Le Congrès ne peut pas imposer un remède plus rigoureux que l’original

Convenant qu’il est souvent difficile de déterminer si le législateur applique des droits existants ou crée des droits substantiels, la Cour a établi un test pour déterminer la constitutionnalité de la législation de la section 5 : « il doit y avoir une congruence et une proportionnalité entre le préjudice à prévenir ou à réparer et les moyens adoptés à cette fin. »

Pour satisfaire à cette norme, le Congrès doit d’abord constater que l’État a commis des abus constitutionnels. Après avoir fait une telle constatation, cependant, le législateur ne peut pas imposer un remède plus rigoureux que celui qui existait auparavant.

La Cour a estimé que la RFRA a échoué à ce test. En exigeant des États qu’ils justifient les lois affectant les pratiques religieuses par un intérêt impérieux de l’État, contrairement à la décision de la Cour dans Smith, la RFRA avait modifié le sens substantiel du quatorzième amendement, dépassant ainsi le pouvoir d’application du Congrès en vertu de la section 5.

La décision a invalidé la RFRA telle qu’elle s’appliquait aux gouvernements étatiques et locaux, mais pas nécessairement au gouvernement fédéral.

Le Congrès a répondu à la décision de Boerne en rédigeant une loi plus étroite sur la liberté religieuse, appelée la Religious Land Use and Institutionalized Persons Act de 2000.

Cet article a été initialement publié en 2009. Susan Gluck Mezey est professeur émérite de sciences politiques à l’Université Loyola de Chicago ; elle est titulaire d’un M.A. et d’un doctorat de l’Université de Syracuse et d’un J.D. de l’Université DePaul. Elle a publié des ouvrages dans le domaine des politiques relatives aux groupes minoritaires et aux tribunaux fédéraux. Parmi ses ouvrages récents, citons : Transgender Rights : From Obama to Trump (2020) ; Beyond Marriage : Continuing Battles for LGBT Rights (2017) ; Elusive Equality : Women’s Rights, Public Policy, and the Law, 2d Ed. (2011) ; Gay Families and the Courts : The Quest for Equal Rights (2009) ; Queers in Court : Gay Rights Law and Public Policy (2007) ; et Disabling Interpretations : Judicial Implementation of the Americans with Disabilities Act (2005).

Envoyer un commentaire sur cet article.