Le cas pour le zéro blitz

Colonne invitée par John Shirley, Sports Info Solutions

Pourquoi les équipes devraient faire plus de blitz

Le blitz permet aux défenses de jouer en descente et de dicter à l’attaque au lieu de rester en retrait et d’être obligé de seulement réagir. Le blitz est également le moyen le plus rapide d’augmenter la pression sur le quarterback. Le graphique suivant illustre ce phénomène, montrant que le taux de pression augmente naturellement à mesure que l’on ajoute des rushers. * Toutes les données utilisées sont une courtoisie de Sports Info Solutions et proviennent des saisons régulières 2016-2018 de la NFL, sauf indication contraire.

Plus il y a de défenseurs qui se ruent sur le passeur, plus une défense obtient de la pression sur les quarterbacks adverses. Et la pression est la meilleure arme de la défense contre cette ère d’offensives qui aiment les passes. Le graphique suivant montre à quel point la pression peut avoir un impact drastique sur les performances des offensives en termes d’espérance de points ajoutés (EPA).

Le simple fait de presser le quarterback fait baisser l’EPA moyen autorisé par dropback de 0,21 à 0.04, l’augmentation des niveaux de pression la faisant chuter encore plus.

Le Zero Blitz

Compte tenu des raisons ci-dessus pour envisager un blitz agressif, nous pouvons montrer pourquoi le Zero Blitz (Cover-0 Blitz) en particulier est quelque chose que les défenses devraient utiliser plus souvent. Pour cette analyse, les schémas de blitz ont été répartis en trois catégories différentes : Zéro Blitz, Zone Blitz, et Man-Free Blitz (couverture 1 avec 5+ rushers). Ces trois types de blitz ont été comparés par EPA par Dropback, Positive% Allowed (le pourcentage de jeux dans lesquels la défense a permis un EPA supérieur à 0,0), et Boom% Allowed (le pourcentage de jeux dans lesquels la défense a permis un EPA de 1,0 ou plus). Toutes les statistiques suivantes excluent les jeux à l’intérieur de la ligne des 10 yards de la défense, car la stratégie change fortement une fois qu’une défense est adossée à sa propre ligne de but.

Comme indiqué ci-dessus, le Blitz zéro est généralement le schéma de blitz le plus efficace des trois catégories. Il présente la moyenne la plus basse d’EPA autorisé et de % positif autorisé. Le plus surprenant est qu’il a également un Boom% autorisé comparable. Le blitz zéro est le seul type de blitz qui ne comporte pas de sécurité en profondeur, on pourrait donc supposer qu’il permet un pourcentage plus élevé de grands jeux. Cependant, il permet en fait le même Boom% que n’importe quel autre blitz. L’absence de sécurité en profondeur permet aux blitz zéro d’avoir en moyenne un pass rush supplémentaire par jeu. Comme nous l’avons montré précédemment, plus de pass rushers égale plus de pression sur les QB adverses.

Le graphique ci-dessus montre à quel point les Zero Blitz sont plus efficaces pour créer de la pression par rapport aux autres types de blitz. Alors que les Zero Blitz ont un taux de sack légèrement inférieur, ils ont un pourcentage plus élevé de tous les autres types de pression et un taux de pression global plus élevé de 50 pour cent.

Zero Blitz vs Man-Free Blitz

Si le Zero Blitz est si efficace, alors pourquoi est-il appelé si peu souvent ? Il est constamment le blitz le moins appelé (7 % de tous les blitz en 2018), tandis que son homologue plus conservateur pour la couverture de l’homme, le blitz sans homme, est constamment le plus appelé (53 % de tous les blitz en 2018). Cela s’explique probablement par le fait que les entraîneurs sont généralement peu enclins à prendre des risques et que les blitzs avec un rusher supplémentaire et sans aide de la sécurité sont considérés comme des appels de jeu de type festin ou famine. Les blitz sans homme sont considérés comme des appels de jeu plus sûrs car ils ont un safety profond présent qui est là pour nettoyer toute erreur et aider à la couverture. Mais la présence d’un safety profond aide-t-elle réellement une défense ? D’après les données graphiques de SIS, les safeties de zone profonde n’ont été impliqués que dans 8 % des blitz sans homme en 2018. Être impliqué signifie faire un jeu sur le ballon, aider à la couverture du récepteur ciblé ou être impliqué dans un plaquage. Il semble donc qu’un seul high safety soit extrêmement limité dans la quantité de jeux dans lesquels il peut être impliqué et pourrait ne pas être le filet de sécurité qu’il est supposé être. Cependant, l’évaluation d’un seul high safety ne devrait pas se limiter au nombre de jeux dans lesquels il peut être impliqué. La présence d’un safety profond peut également dissuader les cibles de se diriger vers le milieu du terrain (entre les chiffres et plus de 15 yards vers le bas du terrain) et rendre la vie plus difficile aux quarterbacks adverses. Cela se vérifie en partie dans le tableau suivant, qui compare les blitz sans homme aux blitz zéro sur les tentatives de passe uniquement (excluant les scrambles et les sacks).

Il est vrai que les blitz sans homme font un meilleur travail pour dissuader les cibles vers la partie centrale profonde du terrain, bien que ce ne soit qu’une amélioration de 1,3 points de pourcentage. Il est frappant de voir à quel point les Blitz zéro s’empilent bien même lorsque les sacks sont exclus, et ces lancers au milieu profond supplémentaires peuvent ne pas être si négatifs.

Il n’y a pas beaucoup de taille d’échantillon pour les lancers moyens profonds contre les Blitzs Zéro, mais les quelques résultats que nous avons se comparent très bien à ces mêmes lancers contre les Blitzs Sans Homme. Il serait intéressant de voir comment une plus grande taille d’échantillon pourrait affecter ces chiffres pour voir si les Zero Blitzes continueraient à avoir plus de succès.

Critiques de l’augmentation des blitz

Les critiques des blitz agressifs sont le risque de permettre un grand jeu (ce que les données jusqu’à présent suggèrent comme une fausse hypothèse) ou qu’un jeu de passe rapide peut annuler le pass rush. Il a déjà été démontré que les blitz zéro permettent un Boom% similaire à d’autres blitz plus conservateurs, mais comment se comparent-ils aux autres défenses lorsqu’ils ne parviennent pas à créer de pression ? Il s’avère que c’est à peu près la même chose. Sur 269 tentatives de passes propres, les Zéro Blitzes ont permis en moyenne +0.24 EPA et un 54% Positif. C’est à peu près la même chose que la moyenne des tentatives de passe en pochette propre contre toutes les défenses – +0,23 EPA autorisé et un pourcentage positif de 55% autorisé. Un jeu de passe rapide semble être une réponse logique au Zero Blitz, mais les chiffres ne le confirment pas vraiment. Sur 42 tentatives de passe affrontées à partir d’une chute du quarterback de zéro ou un pas, les Zero Blitz ont permis en moyenne -0,14 EPA et un pourcentage positif de 43% en 2018 (les données sur le type de chute n’existent que pour 2018). Encore une fois, le Zero Blitz est extrêmement efficace, mais aussi dans un petit échantillon. Pour augmenter l’échantillon, regardons comment les Zero Blitz se sont comportés contre les passes courtes (5 yards ou moins vers le bas du terrain). Sur plus de 239 tentatives de passes courtes de 2016 à 2018, les Zero Blitz ont obtenu une moyenne de seulement -0,05 EPA autorisé et un % positif de 48 %. Il semble qu’un jeu de passe rapide n’est pas tout à fait le compteur du Zero Blitz qu’il est censé être.

Conclusion

Espérons que cette analyse fasse la lumière sur l’efficacité du blitz – le Zero Blitz en particulier – pour perturber le jeu de passe d’un adversaire. Sans surprise, créer une pression sur le quarterback est un facteur majeur à cet égard, et le Zero Blitz s’est révélé être le meilleur pour le faire, car il permet d’avoir un pass rusher supplémentaire. Ce qui est fascinant, c’est que ce blitz agressif n’est pas aussi risqué qu’on le croit, car il permet un pourcentage de big-play similaire à celui de ses homologues plus conservateurs. Si les défenses veulent commencer à dicter le jeu à l’attaque, les preuves indiquent une utilisation plus poussée du Zero Blitz.