L’Afrique orientale allemande après la Première Guerre mondiale

La fin de la Première Guerre mondiale n’a pas mis fin aux souffrances des populations civiles prises dans le conflit. Le sort des Allemands, des Russes, des Austro-Hongrois et des Italiens durant les années 1920 est bien documenté. Parmi les principaux théâtres de guerre, le moins discuté par les historiens est l’Afrique orientale allemande (ce qui est aujourd’hui le Burundi, le Rwanda et la Tanzanie continentale).

Pour comprendre les défis rencontrés dans la région après la guerre, il faut d’abord se pencher sur le carnage vécu pendant celle-ci par les populations autochtones. Le recensement allemand de 1911 a fixé la population indigène approximative de l’Afrique orientale allemande à 7,5 millions ; les estimations de 1913-14 variaient entre 7,7 et 7,8 millions. En 1921, le recensement britannique estimait la population autochtone de la même région à environ 4,1 millions. De nombreuses raisons expliquent cette chute radicale. Alors que le nombre de morts au combat des deux côtés était relativement faible – quelque part entre 16 000 et 18 000 soldats indigènes ont été tués – le nombre de travailleurs et de non-combattants qui sont morts est nettement plus élevé.

La seule façon fiable de transporter des fournitures à travers la colonie était avec des porteurs embauchés localement. En 2001, l’historien J.P. Cann a estimé que les pertes parmi les porteurs se situaient entre  » 100 000 à 120 000 du côté allemand et 250 000 du côté allié « . Et ce, sur environ un million de personnes recrutées et enrôlées. Ces porteurs sont morts d’une combinaison de maladies, d’épuisement et de malnutrition.

La maladie a également été un facteur majeur dans le bilan des décès civils, avec n’importe où entre 10 et 20 pour cent de la population tuée entre 1914 et 1918. Le cas le plus grave est l’épidémie de grippe de 1918, qui a tué environ 200 000 personnes en Afrique orientale allemande et plus de 1,5 million en Afrique subsaharienne. Comme l’a noté l’historien Daniel Steinbach, des centaines de milliers, voire des millions, de morts civils n’ont pas été enregistrés et sont passés « inaperçus dans le monde ».

Les civils ont également beaucoup souffert des raids alliés et allemands sur les villages pour obtenir de la nourriture et d’autres fournitures essentielles, ce qui a conduit à de multiples famines à travers le protectorat.

Le redressement après ces pertes massives de vies humaines a été un processus lent et la reprise économique a pris encore plus de temps. Un manque de coopération entre les différentes parties après la guerre, ainsi que de multiples structures administratives, ont encore compliqué la reconstruction de la région.

En 1916, Horace Archer Byatt, un gouverneur colonial ayant une expérience considérable de l’Afrique, a pris le contrôle temporaire de l’administration de l’Afrique orientale allemande, après un certain nombre de campagnes alliées réussies. Sa principale responsabilité était de s’assurer que les soldats alliés restaient équipés à travers le protectorat : les besoins des citoyens locaux étaient une pensée secondaire.

Byatt a assumé le pouvoir officiel en tant que gouverneur en 1920 suite au ‘Tanganyika Order in Council, 1920’ du gouvernement britannique. Byatt, qui supervisait toutes les fonctions administratives locales, rendait compte à la Commission de l’Afrique de l’Est, qui à son tour rendait compte au Parlement et au ministère des Colonies. La Commission de l’Afrique de l’Est assure également la liaison entre le Royaume-Uni et la Commission des mandats permanents, qui est l’organe officiel de la Société des Nations chargé de superviser ses territoires sous mandat ; la Société a déclaré le Tanganyika territoire sous mandat britannique en 1922. Ces divers organismes avaient des points de vue différents sur la manière de gérer le territoire : la Commission de l’Afrique de l’Est s’intéressait à la production économique du territoire, l’administration locale à son statut financier et la Commission du mandat permanent à l’applicabilité du droit international au Tanganyika. Il en résultait que les administrateurs locaux se concentraient sur l’expansion de leurs intérêts financiers, y compris la reconstruction du Tanganyika, tandis que la Commission du mandat permanent faisait pression sur les administrateurs pour qu’ils améliorent les conditions des citoyens autochtones.

Ce conflit a eu des conséquences directes sur les droits juridiques des travailleurs africains. La répartition des richesses et les droits en matière d’emploi favorisaient fortement les administrateurs locaux et les employeurs britanniques par rapport aux travailleurs africains. Bien que la Commission du mandat permanent ait poussé à la suppression complète du travail forcé et que la Commission de l’Afrique de l’Est ait exprimé son soutien à cette initiative, les conditions d’emploi locales ont peu changé. Au cours des années 1920, de nombreux Africains étaient employés sous contrat. En cas de conflit, les employeurs avaient plus d’autorité que les travailleurs auprès de la police et des tribunaux locaux. Les administrateurs, comme l’a observé Hanan Sabea, ont fait valoir que « la plupart des clauses pénales … pesaient davantage sur l’employeur et le recruteur que sur le travailleur ». Ce n’est que la pression internationale qui a contraint les administrateurs britanniques à améliorer la réglementation sur les contrats et les conditions de travail à la fin des années 1920 et au début des années 1930. Cela n’a pas résolu le déséquilibre des pouvoirs entre les citoyens européens et autochtones, car les administrateurs britanniques détenaient à peu près les mêmes pouvoirs sur les populations autochtones que leurs prédécesseurs allemands. Mais cette période a marqué le début d’une lente évolution vers les droits des autochtones.

Les entreprises et les administrateurs britanniques étaient peu incités à investir au-delà des territoires déjà développés. En 1924, la plupart des reconstructions fondamentales étaient terminées et de nombreuses plantations, pour la première fois depuis l’avant-guerre, affichaient à nouveau des bénéfices. Pourtant, comme l’a noté la Commission de l’Afrique de l’Est dans un rapport de 1925, le pays souffrait toujours d’une infrastructure inadéquate.

Alors que le nord-est, la région la plus peuplée, était à un niveau fonctionnel, le tiers sud du Tanganyika était peu peuplé et ne possédait pratiquement pas de chemins de fer ou de lignes de communication, ce qui rendait le coût des investissements trop élevé, surtout une fois que la Grande Dépression a frappé après 1929. Les citoyens autochtones qui vivaient en dehors de la région populeuse du nord n’étaient pas incités à soutenir le développement ou à améliorer la production au-delà des besoins de la consommation locale à petite échelle. Les investisseurs ne pouvaient pas développer les marchés du sud sans l’intérêt des entreprises autochtones et les autochtones n’avaient aucune raison de créer des entreprises sans un investissement considérable au préalable. C’était un cycle de désespoir.

Les tentatives de relance du sud n’ont pas réussi de manière significative à développer son infrastructure ou sa capacité économique au-delà des niveaux d’avant-guerre. Malgré cela, le rétablissement d’une certaine forme de normalité dans une nation qui a vu une baisse de 30 à 40 % de sa population et la destruction totale de son infrastructure d’avant-guerre est un témoignage de la force d’âme de la population autochtone.

Quentin Holbert étudie l’armée britannique en Afrique à l’Université de Calgary.