La guérison par la nature

La première fois que J. Phoenix Smith m’a dit que le sol avait des propriétés curatives qui pouvaient aider à contrecarrer la dépression, j’ai juste hoché lentement la tête.

Smith est une écothérapeute, une praticienne d’exercices basés sur la nature destinés à traiter la santé mentale et physique. Ce qui signifie qu’elle recommande certaines thérapies qui déclenchent chez moi, en tant que médecin, plus de scepticisme que de sérénité : Écoutez le chant des oiseaux, dans vos écouteurs si nécessaire. Faites un jardin et considérez la croissance des graines comme une métaphore des transitions de la vie. Trouvez un endroit dans un parc et asseyez-vous là pendant 20 minutes chaque semaine, sans regarder votre téléphone, en notant les changements de semaine en semaine et de saison dans un journal.

L’écothérapie est une profession naissante, encore non limitée par des choses comme les « normes de pratique » et les « exigences de licence ». Elle peut se traduire par des séances régulières en plein air avec un thérapeute ou par de simples exercices entrepris par soi-même, et peut faire partie d’une approche générale du bien-être ou compléter le traitement d’un problème médical. (Elle n’est pas destinée à remplacer les traitements standard fondés sur des preuves.)

Smith m’a presque perdu à la partie sur le fait de ne pas vérifier son téléphone. Mais je ne pouvais pas la rejeter d’emblée. Sa certitude qu’elle fait quelque chose de grand pour les gens était désarmante. De plus, elle a une formation en santé publique : Elle a travaillé dans la prévention du VIH pendant 20 ans, jusqu’à ce qu’elle soit licenciée en 2010.

Après que Smith ait perdu son emploi, le manque de but a conduit au stress, qui a conduit à la dépression. Mais elle a trouvé du réconfort dans de longues randonnées dans les collines du nord de la Californie, et a été inspirée pour faire du bénévolat dans un jardin à East Oakland. « Je me souviens être entrée dans le jardin, et je me suis immédiatement sentie mieux », m’a-t-elle dit. « J’ai simplement vu la richesse et l’abondance. Il y avait de la nourriture qui poussait, et des fleurs. Cela m’a vraiment aidé à changer ma façon de penser. »

Smith est devenue si convaincue des pouvoirs de guérison de la nature qu’elle a décidé de créer une société de conseil, EcoSoul, fondée sur l’idée que « faire émerger votre médecine est une façon d’honorer vos ancêtres, votre moi le plus élevé et la terre ». L’année suivante, elle fait partie de la première classe à être diplômée du programme de certificat en écothérapie de l’université John F. Kennedy à Pleasant Hill, en Californie.

Plus d’histoires

Les programmes de formation en écothérapie fleurissent dans tout le pays, mais celui auquel Smith a participé a été lancé par un pionnier du mouvement : Craig Chalquist, directeur du département de psychologie est-ouest de l’Institut d’études intégrales de Californie. Lorsque je l’ai retrouvé, il m’a donné quelques conseils familiers : « Si vous tenez de la terre humide pendant 20 minutes, m’a-t-il dit, les bactéries du sol commencent à améliorer votre humeur. Vous avez tout l’antidépresseur dont vous avez besoin dans le sol. »

Qu’est-ce qui se passait avec ces types et la terre ? Il s’est avéré que Smith et Chalquist faisaient référence à une étude publiée dans Neuroscience, une revue prestigieuse, qui avait découvert que des bactéries du sol appelées Mycobacterium vaccae augmentaient la sérotonine dans le cerveau des souris, un peu comme le Prozac et les médicaments similaires. Il est exagéré d’appliquer cette découverte préliminaire aux humains – demandez à votre médecin avant de remplacer vos médicaments psychoactifs par de la terre.

Mais d’autres recherches, menées avec de vrais humains, soutiennent l’idée que passer du temps dans la nature rend les gens plus sains. On a constaté que les enfants atteints de TDAH qui jouent régulièrement dans des parcs présentent des symptômes plus légers que ceux qui passent plus de temps à l’intérieur, par exemple, et on a constaté que les programmes de camping thérapeutique diminuent le taux de rechute chez les toxicomanes. Ces résultats ont généralement plus à voir avec l’humeur et le comportement qu’avec la biologie de base, mais l’humeur et le comportement sont intimement liés au bien-être physique. Le lien social, par exemple, est l’un des facteurs les plus importants de la santé humaine. Et les espaces verts communautaires favorisent cela.

L’idée que l’exposition à la nature est importante pour la santé humaine remonte à loin, précédant de quelques générations les craintes liées à la dépendance au iPad. Dans un numéro de 1862 de The Atlantic, Henry David Thoreau vantait les vertus énergisantes de la marche dans la nature : « Pensez qu’un homme balance des haltères pour sa santé, alors que ces sources bouillonnent dans des pâturages lointains qu’il n’a pas recherchés ! ». Toujours dans ce magazine, l’année suivante, alors que l’on pensait que la tuberculose était responsable d’un tiers de tous les décès dans « le monde civilisé », un médecin écrivait : « Il ne fait aucun doute que la vie de milliers de personnes serait sauvée en détruisant leurs maisons, et en les obligeant à dormir à l’air libre. »

J’ai été déçu qu’aucun des écothérapeutes que j’ai interrogés ne m’ait encouragé à détruire des maisons. Mais certains des principes simples qui sous-tendent l’écothérapie sont de plus en plus acceptés, même dans la médecine conventionnelle. Et lorsque la thérapie par la nature est recommandée par un médecin, elle a tendance à avoir plus de poids.

Dans son bureau de Washington, D.C., Robert Zarr, un pédiatre, rédige des ordonnances pour les parcs. Il sort un bloc d’ordonnances et griffonne des instructions – quel parc son patient obèse ou diabétique ou anxieux ou déprimé doit visiter, à quels jours et pendant combien de temps – tout comme s’il prescrivait des médicaments.

Zarr dit qu’il est important de donner des conseils concrets au lieu de répéter les vagues admonestations (Faites plus d’exercice ! Sortez dehors !) que les gens ont l’habitude d’entendre.  » Si vous veniez me voir avec une pneumonie bactérienne « , m’a-t-il dit,  » je ne vous dirais pas : « Allez dans n’importe quelle pharmacie, prenez n’importe quel antibiotique, prenez-le pendant autant de jours que vous le souhaitez, avec ou sans nourriture, et je vous verrai dans un mois, mon pote » « .  » Il ne dit pas nécessairement aux patients ce qu’ils doivent faire au parc, cependant – juste d’y aller.

Zarr fait partie d’un groupe restreint mais croissant de professionnels de la santé qui médicalisent essentiellement la nature. Il s’appuie sur un recueil de 382 parcs locaux – le produit d’une cartographie et d’une évaluation méticuleuses des espaces verts, basées sur l’accessibilité, la sécurité et les commodités – qu’il a contribué à créer pour DC Park Rx, une initiative de santé communautaire. Le programme de Washington a été l’un des premiers aux États-Unis ; il en existe maintenant au moins 150 autres.

Les prescriptions de parcs sont une intervention à faible risque et à faible coût que, d’après l’expérience de Zarr, les gens acceptent rapidement. Et bien sûr, les gens sont plus susceptibles de se déplacer dans un parc que devant la télévision, mais il y a peut-être plus que cela. Des chercheurs du Royaume-Uni ont constaté que lorsque les gens pratiquaient des activités physiques dans un cadre naturel plutôt que dans un « environnement synthétique », ils ressentaient moins de colère, de fatigue et de tristesse. Une étude publiée en 2015 dans Proceedings of the National Academy of Sciences a révélé que la marche dans un parc réduisait le flux sanguin dans une partie du cerveau qui, selon les chercheurs, était généralement associée à la rumination. Et dans l’une des études les plus célèbres sur le sujet, des patients se remettant d’une opération de la vésicule biliaire ont guéri plus rapidement et avec moins de complications lorsque leur chambre donnait sur des arbres plutôt que sur un mur.

Pourquoi les lieux naturels seraient-ils plus thérapeutiques que les environnements construits ? « Cette lacune, nous ne la comprenons pas complètement », m’a dit Richard Louv. Louv est un journaliste dont le livre de 2005, Last Child in the Woods, est largement crédité comme l’impulsion derrière le mouvement américain moderne d’exposition à la nature. Il s’appuie sur des recherches qui montrent que les gens sont attirés par les images de la nature, en particulier les savanes, et qu’ils se sentent régénérés par elles. Selon un essai influent sur la conception des établissements de soins de santé, l’eau qui coule lentement, le feuillage et « les oiseaux ou autres animaux sauvages non menaçants » sont également des facteurs de rétablissement.

Roger S. Ulrich, qui a coécrit cet essai et dirigé l’étude sur les vues des chambres d’hôpital, explique cet effet en termes d’évolution : Les environnements naturels déclenchent des réactions émotionnelles positives parce que l’observation de la nature était autrefois importante pour la survie des humains. Selon l’hypothèse de la biophilie d’E. O. Wilson, nous sommes génétiquement câblés pour « nous affilier à d’autres formes de vie », et lorsque nous ne le faisons pas, nous souffrons. Ou, comme le dit Louv dans son livre, nous développons un « trouble déficitaire de la nature ». (Parce que tout semble être un trouble aujourd’hui, ce terme a divisé. Certains pensent qu’il banalise les diagnostics psychiatriques. Mais Louv décrivait une condition sociale, pas une affection psychiatrique.)

La réponse peut également avoir à voir avec la capacité de la nature à susciter l’admiration. Lors d’une conférence qui s’est tenue en février à l’université de Berkeley, des scientifiques se sont réunis pour discuter des dernières recherches sur les bienfaits de la crainte pour la santé, notamment la réduction des niveaux de cortisol, une hormone du stress. L’explication de l’émerveillement parle particulièrement à J. Phoenix Smith. Lors de mes conversations avec elle et Chalquist, tous deux ont pris soin de s’en tenir à des arguments fondés sur des preuves. Mais sous ces arguments, il y a quelque chose de plus qu’une étude de souris intéressante mais peu convaincante sur les bactéries du sol. Quelque chose de spirituel.

Ce qui différencie l’écothérapie d’une tentative d' » exploiter la nature pour ses effets bénéfiques « , a expliqué Chalquist – sentant peut-être que j’étais impatient de commencer à exploiter la nature pour ses effets bénéfiques –  » c’est que nous devons donner quelque chose en retour.  » Il dit aux étudiants que s’ils veulent expérimenter la pleine valeur de l’écothérapie, ils ne peuvent pas simplement aller toucher un arbre ; ils doivent en venir à se soucier de cet arbre et aider à le préserver pour les générations futures.

En fait, j’ai trouvé que c’était l’un des arguments les plus convaincants en faveur de l’écothérapie. Si cette pratique amène les gens à faire du bénévolat dans un jardin urbain (comme l’a fait Smith), à créer un club d’observation des oiseaux ou à tomber amoureux alors qu’ils sont enchaînés à un séquoia, elle pourrait légitimement améliorer leur santé en leur donnant le sentiment d’avoir un but et en favorisant les liens sociaux. On pourrait dire la même chose de tant de thérapies non conventionnelles (équitation, acroyoga, soufflage de verre) qui semblent être bénéfiques malgré l’absence d’un mécanisme biologique clair. Et même si vous ne « donnez pas en retour », il est difficile de s’opposer à ce que les médecins prescrivent du temps dans un parc, aussi fou qu’il puisse paraître qu’ils doivent le faire. La rétention du sol reste facultative.