La bite de miel et le pot de miel ? Une réflexion sur Seth Rogen, James Franco, et quelques motifs dans « The Interview »

Le titre et la récente critique d’American Sniper par Matt Taibbi pour Rolling Stone suggèrent que le film, « American Sniper est « presque trop bête pour être critiqué ». Dans l’article, Taibbi suggère que la personne qui apprécierait un tel film a beaucoup de points communs avec le personnage de Forrest Gump :

Le message de Forrest Gump était que si vous pensez trop aux choses difficiles, vous aurez le sida ou perdrez vos jambes. Pendant ce temps, le héros est l’idiot qui se contente de hausser les épaules et de dire « Peu importe ! » chaque fois que son pays lui demande de faire quelque chose de fou.

Forrest Gump a rapporté plus d’un demi-milliard et a remporté le prix du meilleur film. Alors, qu’aurions-nous dû attendre exactement d’American Sniper ?

Pas grand-chose. Mais même selon les normes basses et basses de ce business, il parvient tout de même à s’enfoncer dans une nouvelle profondeur ou deux.

Le message est clair : non seulement les films d’aujourd’hui sont basés sur des « normes basses et basses », mais les spectateurs aussi. Hollywood s’adresse à « l’idiot américain » qui, comme Forrest Gump, n’est pas intéressé à regarder de plus près sa propre personne ou l’histoire par peur de ce qui pourrait lui arriver.

Lisant cette critique contre celle de Rolling Stone pour le film de Seth Rogen, The Interview, j’ai été un peu surpris. J’aurais plutôt pensé que ce titre et ces mots seraient plus appropriés pour le film de Rogen. Bien que l’autre critique de Rolling Stone s’en prenne à Rogen et suggère qu’il fait des films pour adolescents depuis bien trop longtemps, elle suggère également que, dans son dernier film, il est « à la croisée des chemins » et se dirige vers des films plus sérieux. Ces mots, bien sûr, suggèrent que le dernier film est effectivement digne de notre intérêt. Mais, en fin de compte, j’aimerais souligner que les mots appliqués à American Sniper peuvent également être appliqués au film de Rogen. The Interview est « presque trop stupide pour être critiqué ». Comme Taibbi, je soutiendrais que Hollywood a adopté des « normes basses » dans ce film. Cependant, je ne suis pas si sûr que je soutiendrais que les gens qui le regardent, comme le film lui-même, sont des idiots américains.

J’aimerais discuter de quelques motifs dans le film parce que je pense qu’il est « presque » trop stupide pour être critiqué. Il y a quelques motifs et phrases dans le film qui suggèrent qu’Evan Goldberg, Seth Rogen et SONY Pictures croient, ou plutôt supposent, être les plus représentatifs de la façon dont les jeunes américains – en général – se représentent… eux-mêmes. Je pense que certaines de ces hypothèses sont stupides alors que d’autres ne le sont pas.

L’une des phrases récurrentes du film est la notion d’être « honey dicked » ou « honey potted » par quelqu’un. J’ai commencé par chercher le terme « honeydicking ». Après avoir cherché le terme sur urban dictionary, j’ai été surpris de voir que deux définitions (et une publicité pour un t-shirt avec les termes dessus) sont apparues, qui ont été mises en place après que The Interview soit devenu public. Voici la définition:

Quand une personne se fait prendre. Quelqu’un qui découvre votre cul, comprend ce que vous aimez, vous dit ce que vous voulez entendre, pour obtenir ce qu’il veut de vous. Honeydicking se réfère à un homme qui fait cet acte. Honeypotting fait référence au moment où une femme fait cet acte.

Après avoir cherché « honeypotting », j’ai trouvé une définition similaire mais appliquée aux femmes qui font cet acte. Cette définition, en revanche, concerne la pornographie et remonte à 2010 :

Insérer bon enfant son doigt dans l’anus d’un partenaire lors d’un rapport sexuel en levrette et le lécher ensuite. Généralement effectué plusieurs fois au cours de la même séance.

Comme on peut le voir dans la définition initiale de l’urbandictionary, le terme est réinterprété dans le film et transformé en un énième néologisme qui signifie que l’on est dupé par une femme qui a l’air douce mais qui veut seulement que vous fassiez quelque chose pour elle.

L’acte de tromper quelqu’un par le sexe se retrouve tout au long du film. La question, cependant, est de savoir si cela est bon ou mauvais. Les personnages de Rogen et de Franco se débattent avec la possibilité, tout au long du film, d’avoir été « honey potted » par des hommes (comme Kim Jong-un) ou des femmes (l’agent de la CIA).

Si les personnages de Franco et Rogen sont tous deux « honey potted », seul le personnage de Franco est « honey dicked ». Le « honey dicking » de Franco par Kim Jong-un est le plus intéressant car nous apprenons que le honey dicking a son plus grand attrait sur Franco il apprend que lui et Jong-un ont des problèmes similaires : ils se lient tous les deux sur le fait qu’ils ont été blessés par leurs pères qui voulaient qu’ils soient des « hommes » et suppriment leurs émotions plus « efféminées ». En se parlant, ils deviennent des frères, font la fête ensemble, partagent des secrets et, en conséquence, le personnage de Franco, Skylark, décide que ce serait mal de tuer Jong-un. C’est un frère, après tout. Il ne peut pas le « baiser au miel ». Le personnage de Rogen n’est pas d’accord.

En conséquence, Skylark se confronte à l’agent de la CIA et prétend qu’elle l’a « poté au miel ». Rogen, quant à lui, apprend que la secrétaire de Jong-un ne lui faisait pas de « miel ». Elle est de leur côté.

Ce motif, néanmoins, change dans le film lorsque, vers la fin, tous réalisent que personne ne trompe personne pour une raison négative. C’est juste ce que font les frères ; cependant, Jung-un a un problème de gestion de la colère (ça vous dit quelque chose, pensez à Adam Sandler). Ce n’est pas le cas de Skylark. Il a appris à contrôler la colère que son père a pu lui conférer et, puisque la colère de Jong-un aura pour conséquence de tuer des millions d’innocents, Skylark décide de sauver la situation et de tuer son frère.

Les ambiguïtés du film tournent autour de la signification de honey potting, honey dicking, et bros. Nous voyons tout cela emblématisé dans la poignée de main. Peut-on faire confiance à la poignée de main ou s’agit-il d’un acte de tromperie ? En fin de compte, Rogen et Goldberg ont décidé que la poignée de main l’emporterait sur tous les autres motifs. Les frères, en fin de compte, restent. Cependant, la question que nous devons nous poser est de savoir ce qui souligne cette fraternité et comment elle évoque une sorte de stupidité.

Au début du film, Eminem est à l’écran en train d’avouer qu’il est gay. La régie des médias s’affole comme s’il s’agissait d’une révélation qui l’emporterait sur toutes les autres de l’ère moderne. Puis on voit Rob Lowe enlever sa perruque pour révéler son identité cachée (chauve). Tout cela est du grain à moudre pour les médias et, comme nous le voyons au début du film, cela n’est pas considéré comme sérieux. Mais, comme nous le voyons tout au long du film, rien n’est vraiment sérieux. Malgré le fait que Skylark ait tué son frère, Jong-un, le film suggère que si nous pouvons tous être des frères et que si nous l’étions, nous vivrions en paix.

De plus, il suggère également que la limite entre les frères et l’homosexualité – d’être « pot de miel » à être « baisé au miel » (les deux, dans le film, obtiennent des valences positives) – est la limite d’être moderne, séculaire et occidental. Bien sûr, ce sont les motifs qui sous-tendent le film et qui semblent indiquer que, outre la liberté d’expression, la démocratie et la communication par Skype, c’est la dernière frontière. Il est certain que les motifs pornographiques et les poignées de main, pris ensemble, le suggèrent.

Est-ce le cas ? La limite entre le bro et l’homosexualité est-elle la plus grande chose vers laquelle les Américains peuvent se tourner lorsqu’ils réfléchissent sur eux-mêmes ? C’est ce que suggèrent Rogen, Goldberg et SONY. Ce motif parle-t-il de ce que sont les Américains d’une manière plus véridique que, disons, un film comme American Sniper ? J’ai mis les deux l’un contre l’autre non seulement parce que Seth Rogen, dans son dernier tweet d’actualité, a suggéré que nous pensions son œuvre contre le film d’Eastwood ; mais aussi parce que les deux films présentent deux points de vue différents sur ce qui est important pour les Américains et sur le regard qu’ils portent sur eux-mêmes.

Et cela suggère quelques questions : Le bro remplace-t-il le patriote ? Préférerions-nous tous être  » trempés dans le miel  » ou  » baisés dans le miel  » au sens positif du terme, plutôt que de participer à des guerres ? Serons-nous sauvés par une personne qui se rend compte que parfois les frères ne sont pas des frères quand ils veulent se mettre en colère et tuer tout le monde ? Qu’est-ce que la frontière ? Comment tracer la ligne ? Et quels sont les enjeux ?

Compte tenu de mon travail sur le schlemiel – dans ce blog, dans un essai, dans des collections de livres, etc – je soutiendrais que Franco et Rogen jouent des personnages qui sont des dérivés du schlemiel. Ruth Wisse affirme, au début de son livre, The Schlemiel as Modern Hero, qu’il y avait, au début du 20e siècle et à la fin du 19e siècle, de nombreuses blagues sur les schlemiels qui partent à la guerre. Dans presque toutes ces blagues, il y a un échec au combat. Mais Wisse dit quelque chose de très intéressant à ce sujet. Ce n’est pas que ces personnages sont « anti-guerre », c’est qu’ils ne savent tout simplement pas comment faire la guerre.

En regardant The Interview, on peut voir que cela peut s’appliquer. Mais, pour en être sûr, Rogen – et pas seulement lui, mais aussi Judd Apatow – remplace le mot « schlemiel » par « bro ». Le bro ne sait pas comment faire la guerre mais agit « comme si » il le savait. On voit ça avec tous les personnages et même Jong-un. Il agit comme s’il savait. Et quand il essaie, Skylark tente sa chance et lui tire un missile de char et réussit. Il s’agit, bien sûr, d’une mesure drastique. Nous le savons car, après cette scène, nous voyons les personnages de Franco et Rogen avoir une réflexion de bro sur ce qui a mal tourné. La conversation révèle leur secret : le schlemiel d’aujourd’hui non seulement ne veut pas ou ne sait pas faire la guerre, mais il préfère traîner avec les potes ou se faire poter au miel…. ou baiser au miel. (Ou du moins parcourir la limite entre jouer avec, vouloir et obtenir. Après tout, la sexualité schlemiellique n’est pas chargée de pathos ou de destin. Comme ce film et de nombreux autres films schlemiel nous le montrent, tels que Neighbors, Knocked Up, etc, le sexe arrive tout simplement.)

Peut-être que, même si ces deux films sont « presque trop bêtes pour être critiqués », ils ont des points qui méritent d’être discutés. Cela a beaucoup à voir avec la façon dont les Américains peuvent ou non vouloir penser à ce qu’ils sont et à ce qu’ils font le mieux. Entre ces deux films, on voit ce genre de tension et on peut avoir le sentiment que, peut-être, le bro et le guerrier américain sont, comme l’a dit un écrivain de Rolling Stone à propos du film de Rogen, à un « carrefour ». Il se peut aussi que nous ayons simplement deux films qui sont encore « presque trop stupides pour être critiqués », quelle que soit la façon dont on les regarde. Cette dernière option suggérerait que ce que les critiques de cinéma veulent vraiment voir ne sera peut-être pas montré à un large public américain tant qu’il y aura un marché pour les bro-comedy ou les films d’action patriotiques.