Imagerie mentale > Autres phénomènes quasi-perceptuels (Encyclopédie de la philosophie de Stanford)

Autres phénomènes quasi-perceptuels

C’est en grande partie à cause des caractéristiques d’intentionnalité et de contrôle volontaire que l’imagerie peut être considérée comme un phénomène quintessentiellement mental, contrairement à d’autres sortes de phénomènes quasi-perceptuels, tels que les images rémanentes (Richardson,1969 ch.2.; Grüsser & Landis, 1991 ch. 23) et les phosphènes (Oster, 1970 ; Grüsser & Landis, 1991chs. 10 & 23), qui sont tous deux généralement considérés comme explicables en termes purement (et assez simples) physiologiques. Les images rémanentes et les phosphènes sont phénoménologiquement très différents de l’imagerie mentale de la mémoire et de l’imagination, et ils semblent ne pas être porteurs d’intentionnalité (et donc, contrairement aux images mentales, ils ne fonctionnent pas comme des représentations mentales), et ils ne sont pas soumis à un contrôle volontaire direct. En outre, l’imagerie mentale ne doit pas être (et est rarement) confondue avec l’hypothétique mémoire visuelle à très court terme connue sous le nom de mémoire iconique (ou l’icône) (Sperling, 1960 ; Neisser, 1967 ; Long, 1980 ; Haber, 1983). Bien qu’il s’agisse, du moins sans doute, d’une fonction cognitive et représentationnelle plutôt que d’une fonction purement physiologique, contrairement à l’imagerie, elle fonctionne automatiquement et inconsciemment, et échappe à notre contrôle volontaire.

Un cas assez bien connu d’un prétendu eidetiker adulte est une femme,connue sous le pseudonyme d’Elizabeth, étudiée par Stromeyer &Psotka (1970 ; Stromeyer, 1970). Les capacités qui lui sont attribuées, cependant, ne sont pas du tout typiques de celles revendiquées par ou pour d’autres eidetikers. Le plus impressionnant de ses prétendus exploits uniques et surprenants est qu’elle était censée être capable d’utiliser sa capacité eidétique pour se souvenir de la moitié d’un stéréogramme d’un million de points aléatoires avec une précision incroyable. Puis, lorsque la seconde moitié du stéréogramme lui a été présentée quelques heures plus tard, elle aurait été capable de fusionner eidétiquement les deux moitiés, de sorte qu’elle pouvait « voir » la forme tridimensionnelle ainsi produite (normalement, une telle fusion 3D ne se produit que lorsque les deux moitiés du stéréogramme sont présentées simultanément, une à chacun des yeux du sujet). Cependant, Blakemore et al. (1970) s’interrogent sur la méthodologie de l’étude et sont clairement sceptiques quant aux revendications d’Elizabeth qui, selon eux, si elles étaient vraies, impliqueraient « des changements radicaux dans la réflexion sur le traitement visuel ». Étant donné qu’il n’existe aucune preuve crédible que quelqu’un d’autre ait réussi à reproduire cette performance vraiment incroyable dans le cadre de recherches ultérieures, il est probablement peu judicieux d’accorder à cette affaire un poids important. Malgré les efforts considérables déployés dans la recherche, personne n’a été trouvé avec des capacités similaires, même de loin (Merritt, 1979). Il est certain que les enfants eidéticiens étudiés par Haber (1979) et d’autres ne semblent pas être capables d’un tel exploit (en effet, après, au plus, environ quatre minutes, au cours desquelles l’image eidétique est censée s’estomper, ils ne sont pas meilleurs pour se souvenir des détails visuels des choses que les non-eidéticiens (Haber & Haber, 1964)), et Elizabeth elle-même a apparemment refusé d’être testée. (Voir l’article de Joshua Foer « No One Has aPhotographic Memory : En fait, il n’y a pas de consensus scientifique concernant la nature, la définition appropriée ou même l’existence de l’imagerie eidétique, même chez les enfants (voir les commentaires publiés avec Haber, 1979). Certains chercheurs, notamment Haber (1979), soutiennent qu’il s’agit d’un phénomène psychologique réel (bien qu’insaisissable), distinct et sui generis, dont les mécanismes et les fonctions psychologiques (s’il y en a) pourraient bien s’avérer très différents de ceux de la mémoire ordinaire ou de l’imagerie imaginaire. D’autres, cependant, comme Gray& Gummerman (1975) et Bugelski (1979), soutiennent que les rapports d’imagerie eidétique sont mieux compris simplement comme des descriptions plutôt hyperboliques qui sont parfois données, par certains enfants (et, peut-être, l’adulte occasionnel non éduqué et analphabète), d’une imagerie de mémoire visuelle ordinaire (quoique peut-être particulièrement vive).

Il peut également être utile de souligner que l’imagerie mentale ne doit généralement pas être confondue avec l’imagerie telle que le terme est venu à être utilisé dans la critique littéraire, où il semble généralement signifier quelque chose comme la métaphore ou le langage figuratif, et, en particulier, un langage hautement concret, perceptivement spécifique qui est utilisé principalement pour son effet suggestif ou émotionnel. Furbank (1970) a retracé l’histoire de cet usage (qu’il critique vivement). Il semble probable que l’usage soit apparu à l’origine parce qu’on supposait que les effets distinctifs de ces tropes linguistiques provenaient de leur pouvoir de susciter une imagerie mentale réelle chez le lecteur, et certains théoriciens et éducateurs littéraires ont plus récemment tenté de faire revivre des versions de cette façon de penser l’imagerie littéraire, et de fonder la théorie littéraire de l’imagination sur la science cognitive de l’imagerie (Collins, 1991 ; Esrock, 1994 ; Scarry, 1995, 1999 ; Zitlow, 2000;Ponzio, 2013 ; Troscianko, 2010, 2013, 2014a,b). Cependant, il n’est certainement pas sûr de supposer que quelqu’un qui mentionne l’imagerie dans un contexte littéraire a nécessairement l’intention de faire allusion à une expérience quasi-perceptive.