« Hans, sommes-nous les méchants ? »

Introduction

Il existe un célèbre sketch dans le premier épisode de la légendaire émission comique britannique « That Mitchell and Webb Look ». Robert Webb et David Mitchell sont habillés en soldats SS nazis. Ils semblent être en position de sécurité, attendant les forces soviétiques qu’ils ont l’intention de détruire. Le personnage de Mitchell a cependant remarqué quelque chose. « Avez-vous regardé nos casquettes récemment ? … Les badges sur nos casquettes… tu les as regardés… il y a des têtes de mort dessus. … Ils ont en fait des petites images de crânes dessus. » Après une seconde de réflexion, il pose la question qui s’est formée, « Hans, sommes-nous les méchants ? » « 

Ce sketch est devenu une référence pour beaucoup en raison de la façon dont il va au cœur de l’un des grands mystères éthiques de notre époque. Comment se fait-il que des gens autrement bons se retrouvent pris dans des systèmes de destruction étonnante ? Nous regardons un certain nombre de scénarios historiques et nous nous demandons : « Pourquoi n’ont-ils pas vu que ‘suivre les ordres’ n’allait pas suffire ? »

Le seul problème avec le sketch est qu’il nous tente de croire que c’est un problème auquel sont confrontés d’autres personnes, à d’autres époques et dans d’autres lieux, et que la question qu’il pose ne nous est jamais posée.

La misère du besoin

Victor Hugo se rendait à son travail par une froide matinée de février 1846 lorsqu’il vit un homme mal nourri arrêté pour avoir volé un pain. Cette scène l’a tellement bouleversé que son souvenir s’est attardé, a muté et s’est agité dans les pages de son prochain roman, l’une des histoires les plus aimées jamais racontées. Dans Les Misérables, il distille cette scène dans une prose éparse et l’enroule autour de la vie de Jean Valjean :

Un hiver très dur arriva. Jean n’avait pas de travail. La famille n’avait pas de pain. Pas de pain, littéralement. Sept enfants ! … est arrivé à temps pour voir un bras passer à travers un trou fait par un coup de poing, à travers la grille et le verre. Le bras saisit une miche de pain et l’emporta.

Comme la plupart des lecteurs le savent, pour ce crime, Valjean est condamné à cinq ans de travaux forcés, et l’accomplissement de cette peine est ce qui fait avancer l’intrigue sur plus de 1 500 pages.

Hugo avait l’intention d’éveiller la société dans laquelle il vivait aux injustices qu’elle ignorait. La description architecturale des boulangeries est exacte – elles étaient protégées par des grilles métalliques car, en période de famine, les foules désespérées avaient tendance à attaquer les commerces où l’on pouvait trouver de la nourriture. À l’époque, les forces de l’État faisaient fi de la justice naturelle et se rangeaient du côté des pouvoirs en place, protégeant les classes possédantes même si cela entretenait une montagne de misère humaine qui montait jusqu’aux cieux.

Heureusement, nos politiques ont progressé depuis.

La simplicité morale de la crise du logement

Le Centre jésuite pour la foi et la justice a écrit, fait des recherches et exercé des pressions sur la crise immobilière actuelle depuis son stade embryonnaire au lendemain du crash de 2008. En 2009, le Centre a publié un rapport sur le dysfonctionnement du système de logement « , qui explique clairement comment le fait de considérer la propriété comme une marchandise plutôt que comme un bien commun conduirait à un désastre social. Les notes de travail consacrées à l’analyse du plan gouvernemental actuel ont démontré de manière concluante sa faillite morale et politique « . Bien sûr, pendant tout ce temps et pendant des décennies avant même la création du Centre, Peter McVerry s’est battu contre l’injustice systémique liée au logement en Irlande. Ce travail peut être déprimant. La machine du discours public tourne en boucle, mois après mois, annonçant une amélioration statistique apparente de la situation, puis se focalisant sur une famille qui se retrouve la nuit dans un poste de police, et se lamentant ensuite lorsque quelqu’un meurt d’exposition, comme si cette mort nous tombait dessus comme une tempête de pluie, hors de notre contrôle, une conséquence naturelle tragique de la vie dans un monde déchu.

Contrairement à ce que beaucoup prétendent, alors que les détails de la politique seront compliqués, la solution à cette crise est simple. Le logement est un besoin humain essentiel et un bien commun. Il appartient au gouvernement de fournir des logements. Le sans-abrisme est aggravé par divers facteurs, notamment la toxicomanie ou les relations abusives, mais il est fondamentalement causé par un manque d’argent. Les gens sont sans abri parce qu’ils n’ont pas d’argent pour payer leur loyer. Les loyers sont élevés parce que le gouvernement s’est évacué de son rôle de fournisseur de logements.

La personne sans abri est sans maison non pas parce qu’elle est un ne’er do well. Ils sont tout comme vous, mais ils ne peuvent pas se permettre d’avoir une maison.

Les humains ont besoin d’un abri. Les familles ont besoin d’un foyer. Puisque notre société peut fournir un logement à tout le monde, il est de notre responsabilité collective de loger tout le monde.

Il y a beaucoup de problèmes compliqués qui justifient les dépenses pour former des théologiens moraux comme moi. Ce n’est pas ce genre de problème. Les chrétiens, qui adorent le Dieu qui était sans maison, soutiennent sans détour le fait de s’assurer que tous leurs voisins ont un endroit où poser leur tête.

Le logement est une propriété

Le système juridique de l’Irlande offre des protections solides pour la propriété privée. Ces droits sont inscrits dans la Constitution, soutenus par des précédents juridiques et, surtout, assumés dans la culture. Dans ce pays, la possession représente plus des 9/10e de la loi. Les chrétiens ont un long investissement dans les conversations sur ce que signifie la possession d’une chose. Les premiers récits de l’église en Actes 2 et 4 suggèrent que ceux qui ont suivi Jésus ont laissé derrière eux les concepts de propriété. Cette suspicion à l’égard de la propriété individuelle a persisté à travers les siècles. Ce débat a atteint son point culminant avec l’impact étonnant de Saint François d’Assise et de ses disciples. Un cadre philosophique complexe s’est développé autour de leur pratique de la pauvreté intentionnelle, de sorte que l’utilisation d’une chose était distinguée de la possession d’une chose.

Informé par sa foi chrétienne, lorsque Victor Hugo a vu cet homme traîné par la police, il n’a pas vu pas un voleur, il a vu quelqu’un qui était volé. Si une personne a besoin d’utiliser quelque chose, et qu’une autre personne est en possession de cette chose mais ne l’utilise pas, la justice naturelle conclut clairement en faveur de ceux qui ont besoin.

Thomas d’Aquin a fait cet argument de la manière la plus définitive « . Il a reconnu le droit à la propriété privée (ce qui n’est pas une conviction universelle dans l’histoire de l’église). Il soutenait que la propriété privée encourageait une gestion responsable, l’ordre social et la paix communautaire. Mais ce droit à la propriété privée n’est pas inconditionnel. Lorsque le besoin est « manifeste et urgent », alors « le besoin actuel doit être comblé par tous les moyens à portée de main ». Pour ne pas rester confus, Thomas souligne ce point :

… alors il est licite pour un homme de succéder à son propre besoin au moyen de la propriété d’un autre, en la prenant ouvertement ou secrètement : ce n’est pas non plus à proprement parler du vol ou du brigandage.

Il y a actuellement 9 891 personnes sans abri en Irlande « . Il y a plus de 70 000 ménages  » qui attendent un logement social, ce qui signifie que près de 200 000 personnes doivent être sur ces listes. Chaque conseil dans le pays est tenu de tenir un registre des sites vacants parce qu’au milieu de cette crise terrible, il y a une vaste quantité de propriété laissée inoccupée  » ou laissée à l’abandon.

Quand il y a un besoin manifeste et urgent pour l’utilisation d’une chose, et que cette chose est inoccupée, les chrétiens ne peuvent pas s’opposer à ce que ceux qui sont dans le besoin en prennent possession et utilisent les ressources. S’opposer à cela, c’est s’opposer à la justice naturelle.

À l’époque moderne, l’occupation de biens inutilisés a été un facteur important dans l’agitation réussie pour la fourniture de logements sociaux. Les campagnes de « squat » ont été influentes dans le passé pas si lointain de Dublin, depuis le Dublin Housing Action Committee des années 1960 jusqu’à l’occupation par Home Sweet Home de l’Apollo House  » à Noël, 2016. En réclamant ce qui n’est pas utilisé, et en le mettant à l’usage qui était prévu, les militants du logement mettent en œuvre la justice d’une manière qui a un sens instinctif. Au lieu de dormir dans la rue, ou dans un foyer dangereux « , ou d’attendre d’être placé dans un centre pour sans-abri ou un hôtel, pourquoi ne pas prendre un lit vide dans une maison inutilisée ?

Même si tous les enfants de 8 ans du pays pèseraient ce calcul moral en une seconde avant de conclure que les squatters étaient dans leur bon droit, la Constitution irlandaise se range fortement du côté du propriétaire qui choisit, quelles que soient ses raisons personnelles, de retenir les ressources de logement d’une société qui en a désespérément besoin. (Il est intéressant de noter que les propositions jésuites de 1936 concernant la clause constitutionnelle sur la propriété qualifiaient explicitement le droit de propriété – « en particulier sur la terre » – lorsqu’il était déployé de manière à « nuire au bien commun ». Au grand dam des jésuites consultés, De Valera a rejeté cette clause et a adopté l’interprétation beaucoup plus libertaire que nous avons aujourd’hui.)

Sommes-nous les méchants ?

La nuit dernière, mardi 11 septembre, un groupe d’hommes dissimulés sous des cagoules a perturbé une action directe de logement au 34 North Frederick Street par le groupe Take Back the City. Les hommes non encore identifiés, qui conduisaient des véhicules non immatriculés dans l’État, ont été aidés par des Gardaí qui portaient également des masques dissimulant leur visage. Six militants ont été placés en garde à vue. Selon certaines informations, au moins quatre d’entre eux ont été hospitalisés à la suite de blessures, dont une personne qui semble être tombée dans une cage d’escalier. La Gardaí, qui a utilisé des matraques et du gaz poivré pour soutenir les hommes masqués non identifiés, insiste sur le fait que leurs pratiques étaient entièrement conformes à la réglementation.

Si les hommes cagoulés semblent avoir violé le Private Security (Identity Badge) Regulations 2009 « , il ne fait guère de doute que la loi se range du côté des propriétaires, qui ont laissé le bâtiment vacant depuis trois ans. Patricia Ní Greil a obtenu une ordonnance du tribunal  » le 28 août pour faire partir les manifestants. La loi est satisfaite de ce qui s’est passé. Les chrétiens devraient avoir des raisons de se demander si la justice est aussi satisfaite.

/15 Le bureau de presse de la Garda m’a dit que l’unité d’ordre public portait des « masques faciaux ignifuges », qui font partie de leur uniforme pic.twitter.com/2qCHC05qD6

– Jack Power (@jackpowerIT) 11 septembre 2018

Nous avons tous connu des moments d’épiphanie morale lorsque nous nous rendons compte que nous sommes involontairement tombés, par habitude ou tradition ou paresse, dans le soutien de systèmes fondamentalement injustes. La seule raison pour laquelle les boulangers ne gardent pas encore leurs établissements avec des fortifications est que nous avons collectivement accepté de faire de la faim désespérée (en grande partie) un non-sujet. Le logement, comme la nourriture, l’eau et la liberté de conscience, est l’une de ces pierres angulaires essentielles de l’existence que nous devons étendre à tous.

On soupçonne qu’hier soir, certains Gardaí sont allés se coucher en pensant que le sketch de Mitchell et Webb était un peu trop vif. On espère qu’en tant que société, nous ne permettons pas à ce moment d’être reconditionné par la machine à discours public en une autre discussion aride sur les perspectives de carrière personnelle des politiciens en vue ou les déficiences de celui que nous décidons être le bouc émissaire de cette semaine.

Il s’avère que près de 800 ans après sa naissance, Thomas d’Aquin reste plus pertinent que jamais. La discussion sur le logement est coincée dans un cycle mortifère de pirouettes et de fanfaronnades. Peut-être le retour des scènes d’expulsion qui rappellent les pires excès du régime britannique nous fera-t-il sortir des rêveries technocratiques. Notre société attend une épiphanie morale comme celle qu’a connue Victor Hugo. Ceux qui sont en haut deviennent de plus en plus riches parce que ceux qui sont en bas deviennent de plus en plus pauvres, et la propriété est au cœur de cette équation. Il n’est pas nécessaire de porter des cagoules pour se demander si nous ne sommes pas regroupés parmi les méchants.