Hall of Fame 2021 : Réévaluer Andy Pettitte, Mark Buehrle et Tim Hudson

L’autre jour, le fondateur de Baseball-Reference, Sean Forman, a écrit un peu sur son bulletin de vote pour le Hall of Fame sur Twitter. Peut-être sans surprise, le gars qui a fondé le plus grand site de statistiques de baseball a quelques pensées intéressantes sur les statistiques et le Hall of Fame!

Mais il y avait une pensée particulière qui a sauté sur moi. Après avoir discuté des raisons pour lesquelles il pensait que tous les Andy Pettitte, Tim Hudson et Mark Buehrle étaient dignes du Hall of Fame, il a noté (les parenthèses développant les abréviations):

« Juste une pensée ici, mais regardez les Ps & Hs intronisés s 2000. 9 SP, 42 frappeurs, 6 RP. C’est 26% des intronisations de joueurs qui sont des Ps et seulement 9 SP. On divise les WAR en 40% de lanceurs et 60% de défense et frappeurs ce qui suggère 22 lanceurs sur 57. »

J’ai soutenu dans le passé que les électeurs du Hall sont devenus trop avares quand il s’agit d’introniser des lanceurs de départ, mais cela reste un peu choquant de voir écrit, surtout quand c’est lié à la valeur du joueur comme ça. Pour ceux qui ne veulent pas faire le calcul eux-mêmes, 9 lanceurs titulaires depuis 2000 signifie que seulement 16% des personnes intronisées au cours de cette période ont été des lanceurs titulaires. Lorsque vous calculez cela, nous voyons plus de quatre joueurs de position et demi être intronisés pour chaque lanceur partant, et deux releveurs pour trois lanceurs partants.

Quoique vous pensiez de la division 60%-40% pour WAR que Forman mentionne et de la précision de cette division de la valeur, je ne sais pas si quelqu’un soutiendrait que la division que nous voyons réellement reflète la façon dont nous devrions diviser la valeur. Et il n’est pas difficile de voir comment ces résultats auraient pu être encore plus déséquilibrés, étant donné que le gros de la réaction contre les utilisateurs de stéroïdes s’est fait en grande partie au détriment des frappeurs (à juste titre ou non). Depuis l’an 2000, Mark McGwire, Rafael Palmeiro, Barry Bonds, Sammy Sosa, Gary Sheffield et Manny Ramirez se sont retirés du scrutin ou ont été complètement exclus. Du côté des lanceurs, il n’y a essentiellement que Roger Clemens.* Il n’est vraiment pas difficile d’imaginer un monde où nous regardons une répartition 48-16 en faveur des joueurs de position (une répartition 75%-25%) depuis 2000.

*Peut-être Kevin Brown, mais étant donné que les choses ont été difficiles pour les lanceurs de départ sur le bulletin de vote, je ne suis même pas sûr que nous pouvons le compter comme une victime définitive des stéroïdes ; ce n’est pas comme s’il y avait eu une tonne de succès pour David Cone ou Bret Saberhagen ou Orel Hershiser ou Johan Santana ou Kevin Appier ou David Wells ou Dave Stieb ou Kenny Rogers ou Chuck Finley ou vraiment n’importe quel nombre d’autres joueurs avec des nombres de Hall à la limite et sans lien avec les stéroïdes (seulement un de ces neuf énumérés, Hershiser, a fait un deuxième tour de scrutin, et Cone était le seul autre à faire même la moitié de 5%). Kevin Brown sans stéroïdes aurait pu dépasser les 5% (il a terminé à 2,1%), mais il a également atteint le bulletin de vote dans le calme relatif avant la tempête qu’était le bulletin de 2011 ; il ne passait pas la Ballotpocalypse 2013.

Et peut-être pire, il n’y a vraiment aucun signe que cela va ralentir du tout à l’avenir. En descendant le bulletin de vote actuel, Curt Schilling et Billy Wagner ont fait de solides progrès, mais ils sont égalés du côté des frappeurs par Scott Rolen, Omar Vizquel, Todd Helton et Andruw Jones, qui font tous également de solides progrès de leur côté (plus les joueurs de stéroïdes susmentionnés, si leurs fortunes s’inversent). Après cela, les quatre prochains scrutins des BBWAA incluront (entre autres) Alex Rodriguez, David Ortiz, Carlos Beltran, Adrian Beltre, Joe Mauer, Chase Utley et Ichiro Suzuki contre CC Sabathia et… Bartolo Colon ? Francisco Rodriguez ? Il est même difficile de trouver une deuxième option plausible ici.

Et je ne pense pas que le comité des vétérans va aider les choses du tout ; plus ou moins tous les joueurs qui, selon moi, sont les mieux placés pour y faire des gains dans un avenir proche sont des joueurs de position (Jeff Kent et Fred McGriff, qui n’ont pas encore été éligibles ; parmi les arriérés, peut-être Dwight Evans, Lou Whitaker, Dick Allen avec les votes de sympathie trop tardifs, Minnie Miñoso grâce aux nouvelles règles sur les Negro Leagues affectant ses totaux de carrière, et peut-être Dale Murphy ?). Si l’on regarde les efforts du VC depuis 2000, il n’a intronisé que trois lanceurs, et deux d’entre eux étaient presque des gimmes (Jack Morris et Lee Smith ont tous deux dépassé les 50 % sur le bulletin de vote de la BBWAA, et auraient probablement terminé leur ascension vers les 75 % nécessaires à l’intronisation si la Ballotpocalypse susmentionnée ne les avait pas bloqués). Le pire est peut-être que, d’après ce que je peux dire en regardant leurs bulletins de vote et leurs finalistes, les joueurs de position ont représenté plus de 70% des joueurs qu’ils ont même considérés dans cette période.

Et ce serait une chose si c’était la façon dont le Hall of Fame avait toujours fonctionné, en sous-évaluant constamment les lanceurs par rapport aux joueurs de position, mais les preuves sont que c’est un virage assez extrême. Au total, environ 31,5 % des joueurs du Hall of Fame sont actuellement des lanceurs, ce qui signifie qu’environ un tiers des intronisés avant 2000 étaient des lanceurs. Pas tout à fait la répartition 60-40 que WAR nous donne, mais assez proche, à mon avis. C’est certainement plus raisonnable que les 75-25 et moins que nous voyons actuellement. Cela semble certainement renforcer ma théorie précédente « les électeurs du Hall moderne en grande partie seulement induire les lanceurs de départ les plus évidents » d’il ya quelques années.

Alors, qu’est-ce que cela signifie pour le bulletin de vote de cette année, en particulier Pettitte, Buehrle, et Hudson ? J’ai fait le cas pour Andy Pettitte dans le passé, et je me sens définitivement un peu plus confiant à ce sujet avec ce contexte plus large. J’avais en quelque sorte considéré son cas comme la limite des lanceurs partants du Hall of Fame, un lanceur qui bénéficie de beaucoup d’arguments narratifs et intangibles. Je suis beaucoup moins sûr de cela maintenant.

Ce sont de très bonnes nouvelles pour Buehrle et Hudson, que j’ai un cran en dessous de Pettitte. Ce qui signifie que je devrais probablement examiner leurs cas un peu plus attentivement, plutôt que de leur donner un générique « eh, pas tout à fait aussi bon que mon candidat limite idéal ».

Commençons par Buehrle : qu’est-ce qui, dans son cas, le fait ressembler à un Hall of Famer ? Commençons par les statistiques de valeur directes : selon les gains au-dessus du remplacement de Baseball-Reference, Buehrle est le 69e meilleur lanceur de tous les temps, avec 59,1.* Cela le place devant dix-neuf lanceurs partants réels du Hall of Fame, ainsi que tous les releveurs qui ont été intronisés. Devant lui se trouvent vingt lanceurs ne figurant pas au Hall of Famers, et c’est le mélange que l’on s’attend à voir : les habituels  » gars qui sont toujours sur le bulletin de vote  » (Clemens, Schilling, Pettitte), six personnes qui ne sont pas encore éligibles (dont Justin Verlander, Clayton Kershaw, CC Sabathia, etc.), une poignée de lanceurs des années 1800 dont je doute que les totaux de WAR puissent être comparés directement (Jim McCormick, Tony Mullane, Charlie Buffington, etc.). Il y a un nombre décent de snubs de Hall dans ce groupe, aussi : Tommy John, Luis Tiant, David Cone, etc. Cela pourrait être de mauvais augure pour ses chances d’être élu, mais je ne pense déjà pas que Mark Buehrle sera intronisé de sitôt. Il s’agit en grande partie de déterminer mes frontières personnelles de Hall, et à ces fins, chaque lanceur post-1800 devant Buehrle est quelqu’un que je suis à l’aise d’induire dans le Hall.

*J’utilise le total des WAR, lanceurs et frappeurs, car c’est ainsi que le classement JAWS trie et cela fait une différence pour certains joueurs, mais il remonte de quelques places et atterrit à un même 60.Comme Buehrle était moins un « pic dominant » qu’un lanceur de type « constance solide », il s’en sort un peu moins bien selon JAWS, qui évalue les deux. Mais à 47,4, il termine tout de même à la 89e place, devant une douzaine de lanceurs actuels du Hall. Son Hall Rating, qui fonctionne de manière similaire, le place à 106, soit 6% de mieux que le joueur à la limite du Hall of Fame. Encore une fois, cela le place au 76e rang de tous les temps parmi les lanceurs, et au 68e rang parmi les intronisés au Hall of Stats (et, encore une fois, devant une douzaine de partants actuels du Hall of Fame).

Il a fait un excellent travail pour limiter les courses, avec son ERA de 3,81 dans une ère de frappeurs se traduisant par un 117 ERA+ sur 3283,1 IP. Encore une fois, c’est un total qui n’aurait pas du tout sa place à Cooperstown. Et ce qui est peut-être mieux, c’est que parmi les lanceurs ayant accumulé plus de 3 000 IP, Buehrle est à égalité pour la 14e place parmi les joueurs éligibles qui ne sont pas à Cooperstown (et, encore une fois, un grand nombre des joueurs qui le devancent ont leurs propres cas particuliers, y compris trois joueurs qui sont toujours sur le bulletin de vote, une autre poignée de stars des années 1800 et le lanceur des Black Sox Eddie Cicotte, banni à vie). De plus, alors que Buehrle n’était pas un lanceur puissant, avec seulement 1870 Ks à son actif, son contrôle était assez phénoménal, avec seulement 734 marches autorisées. Son taux de marche de 5,4 % est à égalité avec Mike Mussina, Curt Schilling et Fergie Jenkins au neuvième rang des meilleurs taux de l’ère de la balle vivante. Je savais que c’était un domaine dans lequel il excellait, mais je n’avais pas réalisé qu’il était aussi historiquement bon !

En somme, juste sur la base des chiffres, je pense que Buehrle ne serait pas du tout déplacé à Cooperstown. Il serait certainement dans la moitié inférieure des démarreurs du Hall of Fame, mais encore une fois, c’est un peu le point ici ! Je pense qu’il a également beaucoup d’éléments intangibles qui aident son cas à se démarquer, en plus de tout cela, ce qui me fait le prioriser comme un lanceur en dessous de la moyenne : son jeu parfait et son deuxième no-hitter, sa performance en Série mondiale 2005 (y compris son départ au deuxième match et son sauvetage au troisième match), ses prouesses sur le terrain (y compris ce moment légendaire), sa décision de partir sur une note relativement élevée à seulement 36 ans avec probablement plus dans le réservoir. Je me sens vraiment bien de le placer au-dessus de ma limite personnelle pour le Temple de la renommée.

Avec le cas de Buehrle réglé, passons à Tim Hudson. Honnêtement, la pire chose que je puisse probablement dire sur son cas est « c’est juste une compétence solide sur une longue période », ce qui n’est pas du tout mauvais. Mais cela signifie que je ne suis pas vraiment sûr de l’accroche, de ce que serait le discours d’ascenseur pour sa candidature. Ses 57,9 bWAR le placent au 78e rang de tous les temps. Son pic légèrement plus élevé lui permet de dépasser Pettitte et Buehrle dans JAWS, à 48,1. Son classement dans le Hall (108) est conforme à celui de ces deux joueurs, ainsi qu’à celui de plusieurs membres du Hall of Famers et de solides snubs (dont Whitey Ford, Red Ruffing, Early Wynn, Tommy John et Orel Hershiser, entre autres). Il a un léger avantage sur ce trio en ce qui concerne l’ERA (3,49) et l’ERA+ (120), même si, d’un autre côté, il compte un peu moins de manches (seulement 3126,2). Ses 222 victoires ne sont pas au niveau de Pettitte, mais elles sont supérieures à celles de Buehrle. Il est meilleur pour obtenir des Ks que Buehrle (dont 2080 sur sa carrière), et meilleur pour éviter les walks que Pettitte.

C’est tout… bien, je suppose. Si Pettitte et Buehrle sont aussi bons que beaucoup de Hall of Famers inférieurs à la moyenne et pourraient être intronisés sans problème, je pense que Tim Hudson est assez proche pour qu’il puisse aussi le mériter. Et je ne pense pas que l’ajout d’Hudson abaisserait inutilement la barre pour les partants, puisque, encore une fois, je pense que la plupart de ceux qui sont meilleurs que lui et hors du Hall devraient également être intronisés de toute façon. Mais ce manque d’un élément supplémentaire pour convaincre les gens lui nuit un peu. Il était un membre clé de quelques bonnes équipes, notamment de la rotation des A’s au début des années 2000. Ses équipes ont beaucoup gagné. Il a souvent lancé en post-saison (75,2 IP), et a généralement lancé aussi bien qu’il l’a fait en post-saison. Il a même remporté une bague de World Series lors de son avant-dernière saison. Encore une fois, tout cela est bien, le genre de choses que vous voudriez voir chez un candidat au Hall, même si rien de tout cela n’est super-exclusif à Hudson spécifiquement.

J’aimerais juste qu’il y ait quelque chose d’autre, une clé qui l’ait fait passer de « ouais, pourquoi pas » à « en fait, ouais, il y a de bonnes choses de crédit supplémentaire ici, je vais activement plaider pour lui ». Peut-être plus de succès dans ces équipes des A’s, ou un rôle clé dans une série ou deux. Peut-être une défense exceptionnelle, un penchant pour les jeux fantaisistes, ou un no-hitter. Peut-être qu’il est vraiment facile à citer, qu’il a été sélectionné plus de quatre fois pour les All-Stars ou qu’il est étonnamment doué pour la frappe (techniquement, 1,3 de ses WAR proviennent déjà de la frappe, mais avec un OPS+ de seulement 10 ; la barre est vraiment très basse pour les lanceurs qui frappent). Encore une fois, ce n’est pas un facteur de rupture, mais cela signifie que je suis un peu plus indifférent à son cas que Buehrle, même si je pense qu’il est toujours digne. Hudson est probablement à peu près à l’endroit où je placerais ma limite pour les débutants, et quelque chose de plus aiderait à le pousser définitivement au-delà de cette marque un peu.

Heureusement pour ces trois-là, le bulletin de vote de 2021 est probablement notre premier retour à un bulletin de taille « normale » depuis ce méga-boulot de 2013 qui a obstrué les travaux pendant des années. Malheureusement, ce n’est toujours pas génial, puisque le Panthéon n’a jamais augmenté ou supprimé la limite de dix joueurs qui a contribué à rendre les choses si difficiles. Des joueurs comme Pettitte, Buehrle et Hudson verront toujours leur nombre de votes diminuer injustement. Il suffit de regarder le bulletin de vote de 2011, l’une de nos dernières années « normales » : onze joueurs différents de ce bulletin sont inscrits à Cooperstown dix ans plus tard, sans compter des types comme Mark McGwire, Rafael Palmeiro, Kevin Brown, Fred McGriff (et John Olerud, qui méritait probablement d’être considéré aux côtés du Chien du crime). Et, mince, c’est sans compter les deux gars différents sur le bulletin de vote cette année-là qui ont remporté deux prix MVP chacun ! (Ni les deux autres qui ont remporté un MVP et ont terminé deuxième une fois !)

Alors que le pire du retard dans les bulletins de vote est passé, les choses ne sont toujours pas parfaites, et ce sont probablement des gars comme Andy Pettitte, Mark Buehrle et Tim Hudson qui perdront le plus. Comme Bobby Abreu l’année dernière, ils méritent absolument que leur cas soit entendu, ne serait-ce que pour une raison ou une autre. Je suis heureux que certains écrivains, comme Sean Forman, ne les oublient pas totalement dans la mêlée.