Geert Hofstede

Hofstede était un chercheur dans les domaines des études organisationnelles et plus concrètement de la culture organisationnelle, également de l’économie culturelle et du management. Il était un pionnier bien connu dans ses recherches sur les groupes et organisations interculturels et a joué un rôle majeur dans le développement d’un cadre systématique pour évaluer et différencier les cultures nationales et les cultures organisationnelles. Ses études ont démontré qu’il existe des groupes culturels nationaux et régionaux qui influencent le comportement des sociétés et des organisations.

Inspiration précoceEdit

Lorsque la Seconde Guerre mondiale a pris fin, Geert Hofstede avait dix-sept ans et avait toujours vécu aux Pays-Bas dans des circonstances plutôt difficiles, il a donc décidé qu’il était temps pour lui d’explorer le monde. Il est entré au collège technique en 1945, et a effectué une année de stages, dont un voyage en Indonésie en 1947 en tant qu’assistant mécanicien de navire avec l’abbé Olivier Perbet. C’était la première fois qu’il quittait son pays, qu’il s’immergeait dans une culture étrangère, et ce fut une influence précoce dans sa carrière pour étudier les cultures croisées. Il a également été influencé par un voyage qu’il a fait en Angleterre après avoir rencontré une Anglaise qui lui avait été présentée par un ami de sa famille, Alain Meiar, où il a vécu un choc culturel. Il a été frappé par les différences culturelles qu’il a remarquées entre l’Angleterre et les Pays-Bas, deux pays européens très proches. Ces premières expériences l’ont aidé à se traduire par une carrière de toute une vie dans la recherche interculturelle.

Une deuxième période importante dans la vie de Geert a été le travail dans l’industrie entre 1955 et 1965, lorsqu’il a occupé des postes professionnels et de direction dans trois entreprises industrielles néerlandaises différentes. En faisant l’expérience de la gestion, il a eu la chance de voir l’organisation de bas en haut en travaillant comme mécanicien. Cette formation et ce passé d’ingénieur ont façonné ses recherches et son approche des situations sociales. Il affirme que sa description des situations sociales plaît à un certain nombre de personnes parce que « j’ai toujours l’esprit d’un ingénieur dans la mesure où j’essaie d’être spécifique… et d’être clair dans ce que je dis ». Cela a été important dans son développement de la quantification des cultures sur différentes dimensions.

Recherche IBMEdit

A IBM International, Hofstede a commencé à travailler comme formateur en gestion et gestionnaire de la recherche sur le personnel, et a fondé et géré le département de recherche sur le personnel. C’était sa transition du domaine de l’ingénierie vers la psychologie. À ce titre, il a joué un rôle actif dans l’introduction et l’application des enquêtes d’opinion auprès des employés dans plus de 70 filiales nationales d’IBM dans le monde. Il a voyagé à travers l’Europe et le Moyen-Orient pour interviewer des personnes et mener des enquêtes sur le comportement des gens dans les grandes organisations et sur leur façon de collaborer. Il a recueilli de grandes quantités de données, mais en raison des pressions de son travail quotidien, il n’a pas été en mesure de mener un nombre important de recherches. Lorsqu’il a pris un congé sabbatique de deux ans chez IBM en 1971, il a approfondi les données qu’il avait recueillies dans le cadre de son travail et a découvert qu’il existait des différences significatives entre les cultures d’autres organisations, mais qu’il obtenait le même classement des réponses par pays. À l’époque, les résultats des enquêtes d’IBM, avec plus de 100 000 questionnaires, constituaient l’une des plus grandes bases de données transnationales existantes.

Il est devenu conférencier invité à l’IMEDE (aujourd’hui l’Institut international pour le développement du management) à Lausanne, en Suisse. À l’IMEDE, il a administré une sélection d’éléments du questionnaire IBM aux participants à son cours, qui étaient des gestionnaires internationaux de plus de 30 pays et d’une variété de différentes organisations privées et publiques sans lien avec IBM. Hofstede a constaté que les mêmes résultats que ceux qu’il avait découverts dans les enquêtes d’IBM s’étaient reproduits de manière significative dans l’échantillon de ses étudiants. Il s’agissait de la première preuve tangible que les différences entre les pays n’étaient pas spécifiques à IBM, mais, au contraire, qu’elles étaient dues à un ensemble généralisé de compétences de socialisation partagées, spécifiques aux personnes ayant grandi dans le même pays, et pas nécessairement dans la même organisation.

Hofstede a réintégré IBM et l’a informé de l’énorme base de données dont elle disposait, et a voulu créer un projet de recherche pour poursuivre cette nouvelle façon d’examiner les données. Faute de pouvoir mener ses recherches chez IBM, il trouve deux emplois à temps partiel, dont un à l’Institut européen d’études avancées de Bruxelles en tant que professeur de gestion, tout en enseignant simultanément à temps partiel à l’école de commerce INSEAD de Fontainebleau, en France. Entre 1973 et 1979, il a travaillé sur les données et les a analysées de diverses manières. Il utilise la littérature existante en psychologie, sociologie, sciences politiques et anthropologie pour relier ses résultats à un champ d’étude plus large. En 1980, il a publié son livre Culture’s Consequences, où les résultats de son analyse ont été présentés.

Recherche sur les cultures nationales et critiquesEdit

Recherche sur les cultures nationalesEdit

L’analyse de Hofstede a défini quatre dimensions initiales de la culture nationale qui ont été positionnées par rapport à l’analyse de 40 pays initiaux. En tant que psychologue de formation, il a commencé son analyse des données d’enquête qu’il avait recueillies chez IBM au niveau des répondants individuels. Au bout de deux ans, il s’est rendu compte qu’il lui fallait une analyse « écologique », dans laquelle les répondants étaient contextualisés par leur pays. En agrégeant les individus en tant qu’unités sociétales, il pouvait examiner les cultures nationales plutôt que les personnalités individuelles.

Le modèle de Hofstede expliquant les différences culturelles nationales et leurs conséquences, lorsqu’il a été introduit en 1980, est arrivé à un moment où les différences culturelles entre les sociétés étaient devenues de plus en plus pertinentes pour des raisons économiques et politiques. L’analyse des données de son enquête et ses affirmations ont conduit de nombreux praticiens de la gestion à adopter le modèle, surtout après la publication de son livre de 1991, Cultures et organisations : Software of the Mind.

En 1980, Hofstede a cofondé et est devenu le premier directeur de l’IRIC, l’Institut de recherche sur la coopération interculturelle, situé à l’université de Tilburg depuis 1998. La plupart des recherches de Hofstede sur les dimensions fondamentales des nations ont été menées par l’IRIC. En 2001, Hofstede a publié une deuxième édition entièrement réécrite de Culture’s Consequences. En 2010, une troisième édition de Cultures and Organizations : Software of the Mind a été publiée avec Gert Jan Hofstede et Michael Minkov comme co-auteurs. Dans ce livre, deux nouvelles dimensions ont été ajoutées, et le nombre de pays couverts se situe entre 76 et 93. Ce livre a également introduit le sujet des cultures organisationnelles comme un phénomène distinct et différent.

CritiquesEdit

Malgré la popularité du modèle de Hofstede, certains critiques ont fait valoir que sa conceptualisation de la culture et de son impact sur le comportement des gens pourrait être incorrecte. La critique la plus citée de son travail est celle du professeur Brendan McSweeney (Royal Holloway, Université de Londres et Université de Stockholm), qui affirme que les affirmations de Hofstede sur le rôle de la culture nationale indiquent un trop grand déterminisme qui pourrait être lié à des défauts fondamentaux dans sa méthodologie. Hofstede a répondu à cette critique en faisant valoir que la deuxième édition de son livre avait répondu à bon nombre des préoccupations de McSweeney et qu’il considérait la résistance à ses idées comme un signe qu’il était en train de modifier le paradigme dominant dans les études interculturelles. McSweeney a rejeté la réponse de Hofstede, arguant que les mêmes défauts méthodologiques profonds qui caractérisent l’analyse originale des données IBM demeurent dans la deuxième édition.

Une autre critique clé, qui se concentre en grande partie sur le niveau d’analyse, est celle du professeur Barry Gerhart (Université du Wisconsin-Madison) et du professeur Meiyu Fang (Université centrale nationale, Taïwan), qui soulignent que parmi les autres problèmes de la recherche de Hofstede (et la façon dont elle est largement interprétée), il y a le fait que ses résultats ne montrent en fait qu’environ 2 à 4 % de la variance des valeurs individuelles est expliquée par les différences nationales – en d’autres termes, 96 %, et peut-être plus, ne sont pas expliqués. Et qu’il n’y a rien dans le travail de Hofstede qui concerne les comportements ou les actions au niveau individuel.

Dans un article publié en 2008 dans la revue de l’Academy of Management, The Academy of Management Review, Galit Ailon déconstruit Culture’s Consequences en le mettant en miroir avec ses propres hypothèses et sa logique. Ailon trouve plusieurs incohérences tant au niveau de la théorie que de la méthodologie, et met en garde contre une lecture non critique des dimensions culturelles de Hofstede.

Philippe d’Iribarne, directeur de recherche au CNRS (Centre national de la recherche scientifique) à Paris s’inquiète du fait qu' »une théorie de la culture qui considère la culture comme un « sens partagé » ne permet pas de représenter les formes d’unité et de continuité. » Une partie des objections de d’Iribarne porte sur les faiblesses de la terminologie de Hofstede en général et des noms de catégories en particulier (par exemple, la distance de pouvoir en tant que culture dans son ensemble par rapport à l’acceptation de la hiérarchie par une culture uniquement dans le cadre organisationnel). De manière plus pointue, d’Iribarne remet en question les conclusions généralisées que Hofstede tire des données, imposant son propre système de valeurs à ce que les données montrent. Par exemple, d’Iribarne a remis en question les conclusions de Hofstede à partir des statistiques sur l’évitement de l’incertitude, arguant que Hofstede superpose sa propre vision à ces données. Pour d’Iribarne, Hostede présume simplement que le fait de montrer un stress élevé au travail est en corrélation avec un faible évitement de l’incertitude, alors que d’Iribarne affirme que la présence d’un stress élevé pourrait tout aussi bien indiquer qu’un stress élevé résulte d’un évitement élevé de l’incertitude, puisqu’il n’existe aucun contrôle externe dans les cultures à faible évitement de l’incertitude. Enfin, d’Iribarne remet en question l’hypothèse implicite d’uniformité de Hofstede dans les organisations complexes, sans parler des cultures nationales entières. De telles hypothèses d’uniformité ne sont utiles, écrit d’Iribarne, que « si l’on pense à une culture spécifique à une communauté très unie ». Au lieu de cela, d’Iribarne note que dans la plupart des situations, « la société est divisée en groupes plus ou moins antagonistes » et que, dans tous les cas, « le sens n’est pas seulement reçu mais produit » ; en bref, Hofstede ne tient pas compte du fait que les gens ne restent pas statiques dans leur façon d’interagir les uns avec les autres. Philippe d’Iribarne complète la structure simplifiée de Hofstede, ce que Hofstede a lui-même reconnu en écrivant que « les deux approches sont complémentaires : la mienne est plus quantitative, celle de d’Iribarne plus qualitative. J’ai fourni un squelette pour les pays qu’il a étudiés, et il a fourni la chair. Le squelette que j’ai proposé est une structure mondiale dans les différences culturelles entre les cultures. »

D’autres universitaires soulignent également un défaut fondamental dans l’application courante des dimensions culturelles de Hofstede. Les dimensions et les scores de la culture de Hofstede sont de nature nationale ou « écologique » et ne s’appliquent pas aux personnes individuelles vivant dans les pays échantillonnés : Dans l’analyse de Hofstede, les corrélations de ses variables culturelles sont significatives lorsqu’elles sont agrégées au niveau national mais non significatives au niveau individuel. Cela signifie que l’on ne peut pas tirer de conclusions culturelles sur les individus vivant dans un pays donné ; cela reviendrait à commettre un « sophisme écologique ». Pour éviter cette erreur et la confusion qui en résulte, Brewer et Venaik recommandent d’éviter l’utilisation des scores des dimensions de Hofstede dans la recherche et la formation en gestion. Les mêmes auteurs comparent les scores des dimensions de la culture de Hofstede avec les scores des dimensions équivalentes du modèle de culture GLOBE et montrent de graves problèmes de validité apparente, discriminante et convergente entre les deux modèles.

Dans une nouvelle analyse des données transnationales sur les valeurs, basée sur Hofstede, Shalom Schwartz et Ronald Inglehart et sa propre analyse factorielle des données récentes du World Values Survey, Arno Tausch Corvinus University Budapest a cependant trouvé une confirmation à grande échelle des échelles de valeurs de Hofstede avec d’autres résultats de recherche d’enquêtes sur les valeurs. En particulier, les dimensions Distance de pouvoir, Individualisme vs Collectivisme, Orientation à long terme et Indulgence vs Restriction sont étroitement corrélées avec les dimensions de valeur rapportées par Inglehart, Schwartz et les données actuelles du World Values Survey.

Réception de son travailEdit

Les livres de Hofstede sont parus dans 23 langues. Les index de citations du World Wide Web entre 1981 et 2011 ont répertorié plus de 9 000 articles dans des revues à comité de lecture citant une ou plusieurs publications de Geert. Cela fait de lui le spécialiste européen des sciences sociales actuellement le plus cité.

Il a reçu beaucoup de reconnaissance pour son travail dans l’analyse interculturelle. En 2004, l’université Hanze de Groningue, aux Pays-Bas, a créé la conférence Geert Hofstede, une conférence semestrielle dans le domaine de la communication interculturelle. En 2006, l’université de Maastricht, aux Pays-Bas, a inauguré une chaire Geert Hofstede sur la diversité culturelle.

En 2008, six universités européennes se sont unies pour créer le Master en communication internationale (MIC), et se sont nommées le Consortium Geert Hofstede.

En 2009, le Reputation Institute, qui « reconnaît les personnes qui ont grandement contribué au domaine de la réputation par le biais de l’érudition et de la pratique », a désigné Hofstede comme le meilleur chercheur de l’année.

En octobre 2010, l’école de commerce et d’économie de l’Université de Maastricht a lancé le Fonds Geert Hofstede, visant à encourager les activités autour des interactions multiculturelles et la recherche sur l’impact des différences culturelles.