Garde d’enfant

Garde d’enfant

Le soin, le contrôle et l’entretien d’un enfant, qu’un tribunal peut accorder à l’un des parents à la suite d’une procédure de divorce ou de séparation.

Dans la plupart des circonstances, les lois de l’État prévoient que les parents biologiques prennent toutes les décisions qui sont impliquées dans l’éducation de leur enfant – comme la résidence, l’éducation, les soins de santé et l’éducation religieuse. Les parents ne sont pas tenus d’obtenir le droit légal de prendre ces décisions s’ils sont mariés et figurent sur l’acte de naissance de l’enfant. Cependant, s’il y a désaccord sur le parent qui a le droit de prendre ces décisions, ou si les représentants du gouvernement estiment qu’un parent est inapte à bien prendre les décisions, alors les tribunaux de la famille ou les tribunaux pour enfants détermineront la garde.

Les tribunaux de district et d’État fondent leurs décisions sur les lois de l’État, qui varient grandement entre les États. Si une affaire conteste la constitutionnalité d’une loi d’État ou – dans de rares cas – la compétence d’un État (c’est-à-dire son droit de décider de l’affaire), alors la Cour suprême des États-Unis peut émettre un avis.

Parents divorcés

Lorsque la garde doit être précisée en raison du divorce d’un couple, l’arrangement de garde fait généralement partie du jugement de divorce. Le jugement désigne le parent avec lequel l’enfant vivra, la manière dont les visites seront gérées et qui fournira un soutien financier. Les tribunaux considèrent qu’une décision de garde peut être modifiée jusqu’à la majorité de l’enfant et, dans la plupart des États, la preuve d’un « changement de circonstances » peut annuler une décision antérieure. Cette flexibilité est destinée à permettre la correction de mauvaises décisions ou de décisions dépassées, mais elle permet en conséquence à certains parents de mener d’âpres batailles de garde qui peuvent durer des années.

Dans un divorce typique impliquant au moins un enfant, la garde physique permanente est attribuée au parent avec lequel l’enfant vivra la plupart du temps. Habituellement, le parent gardien partage la garde légale conjointe avec le parent non gardien, ce qui signifie que le parent gardien doit informer et consulter le parent non gardien au sujet de l’éducation de l’enfant, des soins de santé et d’autres préoccupations. Dans de telles situations, les tribunaux peuvent ordonner des visites, parfois appelées garde temporaire, entre l’enfant et le parent qui n’en a pas la garde. Un calendrier précis avec des dates et des heures peut être inscrit dans l’ordonnance, ou le tribunal peut simplement indiquer que le droit de visite doit être raisonnable. La pension alimentaire pour enfants est une exigence courante et est versée par le parent non gardien au parent gardien à titre d’aide pour élever l’enfant.

L’arrangement typique fait l’objet de quelques exceptions. Certains tribunaux permettent aux parents de conserver la garde physique conjointe, dans laquelle l’enfant passe un temps égal avec les deux parents. En Californie, le code de la famille, par exemple, établit une présomption selon laquelle la garde conjointe est dans l’intérêt de l’enfant, plaçant ainsi la garde conjointe comme une option privilégiée lorsque les tribunaux déterminent la garde dans cet État. Cal. Fam. Code. Ann. § 3040 (West 1995). Les partisans de la garde conjointe font valoir qu’elle atténue le sentiment de perte d’un parent que les enfants peuvent éprouver après un divorce, et qu’elle est équitable pour les deux parents. De nombreux tribunaux, d’autre part, résistent à ordonner la garde conjointe si l’un des parents ne la souhaite pas, en raison du haut degré de coopération qu’elle exige, en particulier lorsque les enfants concernés sont jeunes ou si les parents vivent à une grande distance l’un de l’autre, par exemple dans des États distincts.

La garde partagée est un arrangement dans lequel les parents se partagent la garde de leurs enfants, chaque parent se voyant attribuer la garde physique d’un ou plusieurs enfants. En général, les tribunaux essaient de ne pas séparer les frères et sœurs lorsqu’ils accordent la garde.

Parents non mariés

Lorsque les parents d’un enfant n’ont jamais été mariés, la plupart des États prévoient que la mère biologique de l’enfant a la garde physique exclusive, à moins que le père biologique ne prenne des mesures pour que sa candidature soit prise en compte pour la garde. Ces démarches comprennent l’obtention d’un constat de paternité par un tribunal et le dépôt d’une demande de garde. Dans certains États, il s’agit d’une procédure bifurquée (c’est-à-dire en deux étapes) ; dans d’autres, les deux étapes sont combinées. Un père non marié ne peut généralement pas obtenir la garde d’une mère qui est un bon parent, mais il peut avoir la priorité sur d’autres parents, des parents d’accueil ou des étrangers qui veulent adopter son enfant.

Le gouvernement doit donner aux parents non mariés d’un enfant la possibilité de se manifester s’il demande la garde. Dans l’affaire Stanley v. Illinois, 405 U.S. 645, 92 S. Ct. 1208, 31 L. Ed. 2d 551 (1972), la Cour suprême des États-Unis a statué qu’en vertu de la clause de protection égale du quatorzième amendement, un père non marié avait droit à une audience pour déterminer son aptitude en tant que parent avant que l’État puisse obtenir la garde de ses enfants à la suite du décès de leur mère.

Critères d’attribution de la garde

De nombreux débats sur la garde des enfants ont porté sur les critères que les tribunaux utilisent pour attribuer la garde physique permanente dans les cas où deux parents biologiques sont en désaccord. Les parents non gardiens des deux sexes ont longtemps accusé la prise de décision des juges d’être arbitraire et de ne pas se concentrer sur l’enfant. En réponse à cette critique, de nombreux États ont adopté une norme qui met principalement l’accent sur l’intérêt supérieur de l’enfant. Le défi pour les tribunaux depuis les années 1990 a été d’interpréter objectivement la norme en l’absence de lignes directrices significatives.

Les politiques du passé offrent peu d’indications. Avant la fin des années 1800, les pères avaient seuls le droit de garde, car il était étroitement lié à l’héritage et au droit des biens. Les mères n’avaient pas de tels droits. À partir du XIXe siècle, les tribunaux ont commencé à accorder la garde des jeunes garçons et des filles de tous âges uniquement aux mères, sur la présomption que les mères sont intrinsèquement de meilleurs gardiens des jeunes enfants.

Jusqu’en 1970, la plupart des États encourageaient ou autorisaient cette préférence maternelle, également appelée la doctrine des années tendres, et les mères recevaient presque toujours la garde. Finalement, de nombreux tribunaux d’État ont jugé cette préférence inconstitutionnelle, et les lois sur la garde non sexistes avaient remplacé les normes de préférence maternelle dans 45 États en 1990. L’un des catalyseurs de ce changement a été Reed v. Reed, 404 U.S. 71, 92 S. Ct. 251, 30 L. Ed. 2d 225 (197]), une affaire sans garde dans laquelle la Cour suprême des États-Unis a statué que la clause de protection égale du quatorzième amendement empêche les tribunaux de fonder des opinions sur des généralisations concernant l’un ou l’autre sexe.

Une étude de l’American Bar Association de 1994 sur les divorces dans l’Utah a montré qu’après que la préférence maternelle dans les cas de divorce a été déclarée inconstitutionnelle dans cet État en 1986, le nombre de mères qui ont reçu la garde exclusive a diminué, le nombre d’attributions de garde légale conjointe a augmenté et le nombre de calendriers de visites spécifiques a augmenté. Les chercheurs ont conclu que, bien que la proportion de pères qui ont reçu la garde exclusive n’ait pas nécessairement augmenté, le résultat net était une plus grande implication des pères après le divorce.

Aucun critère direct n’a remplacé la présomption simple – bien qu’inconstitutionnelle – que les enfants appartiennent à un sexe ou à l’autre. Les décisions qui en résultent sont souvent incohérentes, et de nombreux participants les considèrent comme arbitraires. En fin de compte, c’est le juge qui décide de l’avenir de l’enfant, et peu de lignes directrices sont fournies pour garantir l’objectivité de la décision.

Néanmoins, les tribunaux ont institué certains mécanismes pour déterminer l’intérêt supérieur de l’enfant. Des tuteurs ad litem (gardiens « pour le procès ») ou des amis sont parfois nommés pour représenter les intérêts de l’enfant et plaider devant le tribunal en son nom. Des évaluations de garde peuvent être ordonnées, au cours desquelles le personnel des services judiciaires visite le domicile de chaque parent et évalue le plan de chacun d’eux pour s’occuper de l’enfant. Le fait qu’un parent ait été le principal responsable des soins de l’enfant est souvent pris en compte mais ne suffit pas à garantir une attribution de la garde.

Modification des attributions de garde

Les normes pour modifier les attributions de garde sont également vagues, bien que les critères de la plupart des États permettent aux tribunaux de modifier la garde uniquement lorsque les circonstances du parent gardien ou des enfants – et non du parent non gardien – ont changé. Une étude de l’Université de Stanford de 1993 sur les pétitions visant à modifier la garde des enfants a constaté que ces attributions étaient très incohérentes, et elle les a attribuées dans de nombreux cas à des préjugés personnels liés au sexe détenus par les juges.

Questions sociales : Orientation sexuelle et race

Les questions sociales sont parfois lentes à affecter les décisions de garde. Les parents homosexuels posent encore des dilemmes aux juges. Bien que dans de nombreux cas, les parents homosexuels aient obtenu ou conservé la garde, la Cour suprême de Virginie a rétabli en 1995 une ordonnance du tribunal de première instance accordant la garde d’un garçon à sa grand-mère parce que l’orientation sexuelle de la mère lesbienne était jugée potentiellement préjudiciable au garçon (Bottoms v. Bottoms, 249 Va. 410, 457 S.E. 2d 102). De même, la Cour suprême de l’Alabama, dans l’affaire Ex parte H.H., 830 So. 2d 21 (Ala. 2002), a refusé de rendre à une mère la garde de ses enfants, malgré les affirmations de la mère selon lesquelles le père, le parent ayant la garde, avait abusé des enfants. Bien que la majorité de la décision n’ait pas abordé le fait que la mère était lesbienne, une opinion concordante rédigée par le juge en chef du tribunal a suggéré que le tribunal devrait considérer les homosexuels comme présumés inaptes à avoir la garde d’enfants mineurs. Contrairement à ce type de décisions, de nombreux tribunaux se sont montrés plus disposés à accorder la garde des enfants aux parents homosexuels lorsque ces derniers forment un couple de même sexe. Voir également Gay and Lesbian Rights.

Bien que la Cour suprême des États-Unis ait décidé en 1984 que retirer la garde à la mère d’un enfant blanc en raison de son mariage avec un homme noir serait discriminatoire (Palmore v. Sidoti, 466 U.S. 429, 104 S. Ct. 1879, 80 L. Ed. 2d 421), un tribunal du Tennessee a retiré en 1986 la garde à une mère blanche qui vivait avec un homme noir. Dans cette affaire, lorsque l’un des tuteurs des enfants est décédé deux ans plus tard, la mère, qui avait alors épousé l’homme, a obtenu la garde de l’un de ses enfants (Smith v. Smith, 1989 WL 73229 (Tenn. App).

Adoption

L’adoption peut fournir aux tribunaux une autre source de conflits de garde. La plupart des lois des États exigent que les deux parents biologiques donnent leur consentement avant que leur enfant puisse être adopté. Une telle loi était en cause dans une bataille pour la garde de Jessica DeBoer, née dans l’Iowa en 1991 et adoptée par un couple du Michigan. La mère biologique de DeBoer a ensuite épousé le père biologique de DeBoer, et ils ont demandé et obtenu la garde de DeBoer dans l’Iowa, au motif que le père n’avait jamais consenti à l’adoption. Les parents adoptifs ont ensuite gagné devant les tribunaux du Michigan, sur la base d’une analyse de l’intérêt supérieur de l’enfant. En appel, la Cour suprême du Michigan a fait marche arrière, déclarant qu’en vertu de la loi fédérale, l’Iowa était compétent dans cette affaire, et qu’à moins que les parents biologiques d’un enfant ne soient inaptes, une personne sans lien de parenté ne peut pas conserver la garde. La Cour suprême des États-Unis a accepté, dans l’affaire DeBoer by Darrow v. DeBoer, 509 U.S. 1301, 114 S. Ct. 1, 125 L. Ed. 2d 755 (1993), et Jessica a été rendue à ses parents biologiques.

Les liens familiaux sont souvent un facteur impérieux pour les juges, même lorsque des parents biologiques autres que les parents sont impliqués. Par exemple, la Cour suprême du Minnesota a statué en 1992 dans l’affaire Matter of Welfare of D. L., 486 N.W.2d 375 (Minn.), que les grands-parents biologiques de Bébé D., une Afro-Américaine de trois ans, devraient se voir accorder la garde, plutôt que les parents d’accueil blancs qui l’avaient élevée depuis sa naissance. L’affaire a convaincu l’assemblée législative du Minnesota de modifier une loi (M. S. A. § 259. 28, alinéa 2) prévoyant la préférence pour la même race dans les adoptions, mais la race n’était pas le facteur décisif dans cette affaire : Le tribunal a fondé sa décision sur la réunion de Bébé D. avec ses parents biologiques et ses frères et sœurs, dont les grands-parents avaient également la garde.

Les critiques du retrait des enfants de leurs parents et des figures parentales auxquelles ils se sont attachés soutiennent que la rupture est trop difficile à surmonter et que les enfants souffrent de l’imperfection des lois sur la garde des enfants. La National Conference of Commissioners on Uniform State Laws a approuvé en 1994 une loi type sur l’adoption, conçue pour réduire les risques de changement de garde après que les enfants se soient attachés à des figures parentales. La loi type fournit des lignes directrices que les parents biologiques et les parents adoptifs doivent suivre avant une adoption afin d’éviter les batailles de garde par la suite.

Dans les années 1990, les tribunaux ont semblé accorder plus d’importance à l’attachement de l’enfant à son parent et, dans certains cas, ont même refusé la garde aux parents biologiques afin de maintenir cet attachement. Un juge de Floride a décidé en 1993 que Kimberly Mays, 14 ans, pouvait choisir de ne pas voir ses parents biologiques, dont elle avait été séparée à la naissance par une erreur de l’hôpital (Twigg v. Mays, 1993 WL 330624 ). La décision était fondée sur le temps qu’elle avait passé avec sa famille non biologique et sur son attachement à celle-ci.

En 1978, la Cour suprême des États-Unis a statué que l’adoption d’un enfant par son beau-père ne violait pas les droits de procédure régulière du père biologique non marié de l’enfant. Dans l’affaire Quilloin v. Walcott, 434 U.S. 246, 98 S. Ct. 549, 54 L. Ed. 2d 511 (1978), la Cour a décidé que l’adoption était dans l’intérêt supérieur de l’enfant, et a écrit que parce que ce père biologique particulier avait très peu participé à l’éducation de l’enfant, il n’avait pas les mêmes droits en vertu de la clause de protection égale qu’un père plus impliqué.

Terminer les droits parentaux

En raison notamment d’une recrudescence nationale des signalements d’abus et de négligence envers les enfants dans les années 1980 et 1990, les tribunaux et la société ont été confrontés à la question de savoir si les parents abusifs ou dangereusement négligents devaient conserver la garde de leurs propres enfants. C’est le rôle du gouvernement d’intervenir lorsqu’un enfant n’est pas pris en charge de manière sûre, et si les parents sont jugés inaptes, le service social local peut chercher à mettre fin à leurs droits parentaux et à libérer l’enfant en vue de son adoption ou d’une autre prise en charge. Un enfant peut être placé dans une famille d’accueil pendant qu’une affaire de garde est en cours.

Avant de retirer un enfant à ses parents, l’État doit produire des preuves « claires et convaincantes » que la résiliation des droits parentaux est la meilleure option pour l’enfant. Ceci a été clarifié dans l’affaire Santosky v. Kramer, 455 U.S. 745, 102 S. Ct. 1388, 71 L. Ed. 2d 599 (1982). L’affaire est survenue après qu’un département des services sociaux du comté de New York ait réussi à engager une procédure de négligence devant une cour d’État contre les Santosky, un couple avec trois enfants. La Cour suprême des États-Unis a estimé que la norme de l’État – « une prépondérance équitable de la preuve » – était trop faible pour décider de quelque chose d’aussi important que l’avenir d’une famille.

Tribunaux et juridiction

La plupart des décisions de garde sont prises par les tribunaux de la famille. Cependant, lorsqu’un tribunal pour mineurs a estimé qu’un mineur constitue une menace pour la société si les arrangements de garde actuels se poursuivent, le tribunal pour mineurs peut confier la garde physique à l’État. Le tribunal peut simultanément émettre une pétition dite CHIPS, déclarant l' »enfant ayant besoin de services de protection », si le gardien actuel est abusif ou négligent.

La juridiction est une question qui a fait l’objet d’une grande attention. Un tribunal a le pouvoir de régler un conflit de garde si l’enfant vit pendant au moins six mois dans le lieu où le tribunal est compétent ou s’il est démontré que le tribunal a le lien le plus étroit avec l’enfant. Tous les États ont adopté le Uniform Child Custody Jurisdiction Act, adopté à l’origine en 1967, qui prévoit que le tribunal d’un État n’acceptera pas une affaire de garde à moins que cet État n’ait la compétence initiale ou que l’État ayant la compétence initiale n’y renonce. Tous les États ont adopté la loi uniforme originale. Cette loi a été mise à jour en 1997 avec l’adoption du Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act, qui a ajouté un certain nombre de dispositions pour l’exécution des ordonnances de garde d’enfants d’autres États. En 2003, plus de 30 États, y compris le district de Columbia, avaient adopté la nouvelle loi, et plusieurs autres envisageaient de le faire. Le traité de la Convention de La Haye prévoit une réciprocité similaire entre les nations qui y sont parties (mise en œuvre à 42 U.S.C.A. §§ 11601-11610 ).

Le déménagement interétatique d’un parent brouille parfois les lignes juridictionnelles. Pour cette raison, les tribunaux peuvent restreindre la zone géographique dans laquelle un parent peut vivre dans le cadre de l’ordonnance de garde, ou ils peuvent refuser une demande ultérieure d’autorisation de déménagement si le déménagement est considéré comme une tentative d’entraver les visites de l’autre parent.

Enlèvement parental

L’enlèvement parental se produit lorsqu’un parent prive l’autre de son droit légal de garde ou de visite en emmenant illégalement l’enfant hors de la juridiction. Il est proscrit par la loi fédérale sur la prévention de l’enlèvement parental (28 U.S.C.A. § 1738A ), qui applique la clause de pleine foi et de crédit de la Constitution des États-Unis aux affaires de garde d’enfants, ce qui signifie que chaque État doit respecter les décisions de garde prises par les tribunaux d’un autre État si l’autre État serait lié par ces décisions. La loi a été promulguée pour répondre aux cas où l’un des parents quitte l’État compétent ; cependant, en 1998, la Cour suprême des États-Unis a statué dans l’affaire Thompson v. Thompson, 484 U.S. 174, 108 S. Ct. 513, 98 L. Ed. 2d 512, que l’existence de deux décrets de garde différents de l’État n’est pas, en soi, une raison pour une implication fédérale en vertu de cette loi.

La loi sur la prévention de l’enlèvement parental fonctionne souvent de concert avec les lois des États, telles que les adoptions par les États de la loi uniforme sur la compétence et l’exécution en matière de garde des enfants, afin de faciliter le retour d’un enfant dans l’État qui a la compétence appropriée. De nombreuses dispositions relatives à la garde dans la loi fédérale sont similaires à celles des lois étatiques correspondantes.

Termination de la garde

La plupart des types de garde prennent fin lorsque l’enfant est émancipé (c’est-à-dire considéré comme un adulte légal) en devenant autonome, en se mariant, ou en atteignant l’âge de la majorité tel que spécifié par la loi étatique. Ce n’est qu’à ce moment-là que le tribunal de la famille perd son pouvoir de déterminer la garde.

Lectures complémentaires

Bahr, Stephen J., et al. 1994.  » Tendances dans l’attribution de la garde des enfants : La suppression de la préférence maternelle a-t-elle fait une différence ? » Family Law Quarterly (été).

Horne, Jennifer. 1993. « The Brady Bunch and Other Fictions : How Courts Decide Child Custody Disputes Involving Remarried Parents ». Stanford Law Review (juillet).

Horne.