Frankenfoods ? Un « mot terrible » qui pourrait décrire plus d’aliments que vous ne l’imaginez

Les opposants aux OGM n’ont eu de cesse de vilipender les aliments génétiquement modifiés en les qualifiant de « Frankenfoods », laissant ainsi entendre qu’ils ne sont pas naturels et sont potentiellement dangereux.

« La pratique consistant à introduire un nouvel ADN et des produits chimiques dans des graines ou des animaux (Aqua Advantage a mis au point un poisson OGM) ressemble à la façon dont le Frankenstein de Mary Shelly a créé son monstre – en assemblant des tas d’organismes différents », a écrit l’Organic Authority sur son site web – une allusion courante dans le monde anti-OGM. « Nous savons tous ce qui s’est passé lorsque le monstre s’est retourné contre Frankenstein, et de nombreux détracteurs du génie génétique ont comparé le retour de bâton inévitable de la technologie OGM à la destruction et au déchaînement meurtrier du monstre de Frankenstein. »

De nombreux articles anti-OGM qui mettent en garde contre les dangers des cultures OGM sont souvent accompagnés d’une image d’un fruit ou d’un légume avec des seringues qui en sortent. Très souvent, il s’agit d’un fruit ou d’un légume pour lequel il n’existe actuellement aucun équivalent génétiquement modifié, comme une tomate. Cette représentation est utilisée pour renforcer l’idée que les aliments génétiquement modifiés sont créés en laboratoire et non par la nature et qu’ils sont donc dangereux à consommer.

Avec le barrage constant d’images alarmistes, il n’est pas surprenant que le public soupçonne largement les OGM d’être dangereux pour la santé humaine. Cependant, les OGM suscitent peu de controverse au sein de la communauté scientifique, 88 % des membres de l’American Association for the Advancement of Science estimant que les OGM sont « généralement sûrs ». L’innocuité des OGM a été une fois de plus renforcée par le rapport de mai 2016 de l’Académie nationale des sciences, de l’ingénierie et de la médecine des États-Unis, qui a conclu, qu’il y avait « des preuves raisonnables que les animaux n’ont pas subi de préjudice en mangeant des aliments dérivés de cultures génétiquement modifiées », et les données épidémiologiques ont indiqué qu’il n’y avait pas d’augmentation du cancer ou d’autres problèmes liés à la santé associés à ces cultures entrant dans notre approvisionnement alimentaire.

David Zilberman, professeur d’agriculture et d’économie des ressources à l’Université de Californie, Berkley, a noté que Frankenfood était « un mot terrible, un mot de stigmatisation, un mot utilisé pour effrayer les gens… Les gens ont peur des OGM pour peu ou pas de raison. Les OGM sont simplement un outil. Parce qu’il nous permet de modifier les plantes avec beaucoup plus de précision et de contrôle qu’auparavant, il sera très précieux. »

La réalité est que la grande majorité des aliments que nous consommons, qu’ils soient biologiques ou conventionnels, ont vu leur génétique modifiée dans les champs ou en laboratoire par un processus de sélection ou des techniques biotechnologiques avancées, et tous ces aliments peuvent être consommés sans danger. La modification des gènes des plantes est même connue pour se produire naturellement comme le souligne la patate douce.

Des scientifiques du Centre international de la pomme de terre à Lima, au Pérou, ont trouvé des gènes de bactéries dans 291 variétés de patates douces, vieilles de 8 000 ans, y compris celles cultivées aux États-Unis, Indonésie, Chine et dans certaines régions d’Amérique du Sud et d’Afrique. « Les gens mangent un OGM depuis des milliers d’années sans le savoir », a déclaré le virologue Jan Kreuze, qui a dirigé l’étude… Cet exemple pourrait être utile aux régulateurs et aux scientifiques qui examinent la sécurité des cultures génétiquement modifiées.

Les aliments modernes sont des aliments de laboratoire

Dans une forme ou une autre, de nombreuses techniques de sélection végétale, y compris les OGM, reposent sur l’utilisation d’un laboratoire ; selon cette mesure, la plupart des cultures produites pourraient être considérées comme des aliments Frankenfoods. Voici quelques exemples d’aliments non OGM créés en laboratoire :

• L’hybridation « Wide cross » consiste à croiser deux plantes individuelles appartenant à des espèces différentes et a créé des plantes qui n’existent pas naturellement, notamment des variétés de maïs, d’avoine, de citrouilles, de blé, de tomates et de pommes de terre.

• La pastèque sans pépins est un polyploïde qui est une cellule ou un organisme qui contient plus de deux
  jeux appariés de chromosomes. Il possède trois jeux de chromosomes. La polyloïdie peut être induite dans les plantes et les cultures cellulaires en utilisant des produits chimiques tels que la colchicine (un produit chimique naturel toxique qui a été extrait à l’origine d’une plante) et l’Oryzalin (qui est utilisé comme herbicide).

• Les raisins sans pépins sont des clones très peu naturels, qui sont cultivés à partir de boutures-une forme de reproduction asexuée dans laquelle les racines sont traitées avec des hormones pour stimuler la croissance.

• Les cultures hybrides ont été développées en utilisant la sélection assistée par marqueurs, qui est un processus de laboratoire impliquant la sélection de certains traits dans une plante, comme la résistance à la sécheresse ou aux maladies, sur la base d’un marqueur génétique. Le croisement peut impliquer la fusion somatique qui est la fusion de deux espèces végétales distinctes pour former un nouvel hybride avec la caractéristique des deux – par exemple le Triticale, qui est une fusion entre le blé triticum et le seigle secale, et qui est souvent vendu comme une graine biologique.

• Alors que les opposants aux OGM les diabolisent comme des aliments Frankenfoods, ils ne font pas de même pour les cultures cultivées via un processus de mutagenèse. Le pamplemousse Ruby Red, lui aussi souvent vendu comme étant issu de l’agriculture biologique, est un exemple de variété de pamplemousse créée par mutagenèse, qui est une forme de génie génétique consistant à exposer des graines à des produits chimiques ou à des radiations, notamment des rayons X, des rayons gamma et des neutrons thermiques, pour générer des mutants présentant des caractéristiques souhaitables. La variété Rio Red a été développée à l’aide de neutrons thermiques. Environ les trois quarts des pamplemousses cultivés au Texas sont des variétés Ruby Red et en 1993, le Ruby Red a été déclaré fruit d’État du Texas. Plus de 3 000 plantes ont été produites en utilisant la mutagenèse, y compris des variétés conventionnelles et biologiques de riz, de poires, de blé, de soja et de tournesols.

Bien que les cultures produites par la technologie GM et la mutagenèse se soient toutes deux avérées sûres pour la consommation humaine et l’environnement, les Académies nationales ont indiqué que « réglementer les cultures génétiquement modifiées tout en donnant un laissez-passer aux produits de la sélection par mutation n’est pas scientifiquement justifié ». Il convient également de noter que la modification génétique est une méthode beaucoup plus rapide pour obtenir certaines caractéristiques que la mutagenèse. Un rapport du GM Science Review Panel du gouvernement britannique a conclu que « la reproduction par mutation implique la production de plantes imprévisibles et des changements génétiques non dirigés et plusieurs milliers, voire des millions, de plantes indésirables sont rejetées afin d’identifier les plantes ayant des qualités appropriées pour une reproduction ultérieure. »

Les OGM sont-ils intrinsèquement risqués ?

Henry I. Miller, médecin et biologiste moléculaire, a abordé la notion de risques supposés accrus des aliments génétiquement modifiés.

Les hybridations croisées et la mutagenèse induite par les radiations représentent un bricolage bien plus radical de la nature – et conduisent à des résultats bien moins prévisibles – que les techniques moléculaires modernes utilisées pour modifier les gènes, mais ni les législateurs ni les militants anti-génie génétique n’ont montré la moindre inquiétude quant à la création de nouvelles variétés de plantes avec ces techniques plus anciennes. Même si les résultats seraient, selon toute définition raisonnable, génétiquement modifiés ou issus du génie biologique, ils ne sont pas soumis à des tests ou à des examens obligatoires avant d’entrer dans la chaîne alimentaire… En revanche, si un gène est déplacé par des techniques de recombinaison de l’ADN, la variété qui en résulte est soumise à une réglementation longue, extrêmement coûteuse et de plus en plus politisée…Pour être clair, ce n’est pas la source du matériel génétique ou le fait que des ADN provenant de différents organismes soient mélangés qui confère un risque ; ce qui est important, c’est la fonction de l’altération génétique – par exemple, si elle peut amener l’organisme à exprimer une nouvelle toxine ou un allergène ou à devenir plus semblable à une mauvaise herbe.

Avertissements

Avertissements

Les vrais Frankenfoods ne sont pas cultivés en laboratoire comme les opposants aux OGM voudraient le faire croire, mais sont plutôt des aliments naturels qui contiennent des substances toxiques. Par exemple, les feuilles de rhubarbe sont toxiques ; si elles sont ingérées, elles peuvent provoquer des problèmes respiratoires, des crises, une insuffisance rénale et, dans certains cas, la mort. L’huile de ricin est fabriquée à partir de graines de ricin qui contiennent de la ricine. Le fruit de l’Ackee de la Jamaïque contient des graines noires toxiques. Il existe de nombreux types de champignons vénéneux ; consommer environ la moitié d’un champignon de Paris, par exemple, est mortel pour les adultes.

La goyave contient de la linamarine ; lorsqu’elle est consommée crue, le système digestif la transforme en cyanure. Manger seulement quelques morceaux de racine de manioc non cuite peut fournir une dose mortelle. Les pommes de terre contiennent de la solanine, une toxine naturelle. Par conséquent, la consommation d’une pomme de terre non cuite peut provoquer des vomissements et des diarrhées. L’Institut national de la santé déconseille de manger des pommes de terre vertes sous la peau, car cela indique une concentration élevée de solanine.

L’acrylamide, que l’on trouve dans les pommes de terre, les produits céréaliers et le café, est classé par l’EPA comme « probablement cancérigène pour l’homme » sur la base d’études menées sur des animaux de laboratoire. (Ironiquement, une pomme de terre qui réduit fortement la production d’acryladmide dans les pommes de terre frites a été mise au point en modifiant un seul gène – ce qui a conduit les militants anti-OGM à la qualifier de « dangereux aliment franc ».)

Les opposants aux OGM voudraient nous faire croire que la modification génétique des cultures a des implications dangereuses pour notre approvisionnement alimentaire. Mais la réalité est que rien ne prouve qu’elle soit intrinsèquement plus dangereuse ou plus risquée que toute autre technique de sélection des plantes. Il s’agit simplement d’une autre application de la science à l’agriculture qui est conçue pour aider à nourrir une population mondiale croissante.

Imaginez si ceux qui se sont opposés à la greffe ou à l’hybridation parce qu’ils les considéraient comme une altération de la mère-nature et comme potentiellement dangereuses pour les humains avaient réussi à stopper leur développement ? Si tel était le cas, les implications pour l’humanité auraient été tout à fait néfastes. Ceux qui s’opposent à la technologie GM risquent de paraître tout aussi stupides aux yeux des générations futures.

Steven E. Cerier est un économiste international indépendant et un collaborateur fréquent du Genetic Literacy Project.