Euthanasie revisitée

Abstract

L’euthanasie est une question discutable. Elle est illégale dans le monde entier. Les Pays-Bas sont le seul pays où l’euthanasie et le suicide assisté par un médecin sont ouvertement pratiqués puisque le médecin qui effectue ces actes ne sera pas poursuivi dans certaines circonstances. Plusieurs affaires judiciaires et décisions de justice ont influencé le développement de l’euthanasie et du suicide assisté dans les différents pays. Lorsqu’un patient demande l’euthanasie, il est très important de découvrir les raisons sous-jacentes et de mettre à disposition tous les moyens légaux pour soulager la douleur et les autres symptômes pénibles.

Chao DVK, Chan NY et Chan WY. L’euthanasie revisitée. Family Practice 2002 ; 19 : 128-134.

Introduction

L’euthanasie vient des mots grecs,  » EU  » qui signifie  » bon  » et  » THANATOS  » qui signifie  » mort « .1 En les réunissant, l’euthanasie signifie  » la bonne mort « . Dans la plupart des régions du monde, l’euthanasie est considérée comme illégale. Toutefois, elle est ouvertement pratiquée dans certaines régions. Le médecin qui pratique cet acte ne sera pas poursuivi dans certaines circonstances, bien qu’il soit considéré comme illégal par la loi de cette région. Le pays le plus connu pour pratiquer l’euthanasie est les Pays-Bas.2,3 À Hong Kong, l’euthanasie est illégale à tous égards et n’est pas acceptée par les professionnels de la santé.4,5

Cet article aborde les questions de l’euthanasie, d’autres questions connexes et les situations aux Pays-Bas et dans d’autres parties du monde.

Terminologie

L’euthanasie est une question discutable. Ce n’est pas seulement un problème d’éthique médicale, il a aussi des dimensions philosophiques, juridiques, religieuses et politiques. Les discussions sur ce sujet sont encore compliquées par les malentendus et la confusion de la terminologie. Il est donc utile de clarifier d’abord les définitions.

Qu’est-ce que l’euthanasie ? Classiquement, l’euthanasie était définie comme le fait de hâter la mort d’un patient pour lui éviter de nouvelles souffrances. Dans le cadre de cette définition large, plusieurs termes sont utilisés pour décrire différentes formes d’euthanasie, à savoir l’euthanasie volontaire, involontaire et non volontaire ; et l’euthanasie active et passive.1,6

Il n’y a pas d’accord sur la signification précise de ces termes. L’euthanasie volontaire fait généralement référence à l’euthanasie avec le consentement du patient. Le patient a exprimé le souhait de mourir et quelqu’un effectue l’acte d’euthanasie pour le laisser mourir. L’euthanasie involontaire n’implique pas le consentement du patient. Le patient est apte à exprimer sa volonté et à prendre une décision, mais n’a pas été consulté, et on met fin à sa vie par un acte d’euthanasie. L’euthanasie non volontaire signifie que l’euthanasie est pratiquée lorsque le patient n’est pas apte à prendre une décision, par exemple lorsqu’il est comateux, mentalement insuffisant ou qu’il n’est pas en mesure d’exprimer sa volonté, comme un bébé né avec de graves anomalies congénitales.

L’euthanasie active désigne l’euthanasie résultant de l’exécution par une personne d’un acte tel que l’injection d’une drogue létale, tandis que l’euthanasie passive désigne l’euthanasie résultant de l’omission d’un acte. Par convention, l’euthanasie active se distinguait de l’euthanasie passive en ce que la seconde consistait à refuser ou à retirer un traitement, tandis que la première consistait à tuer activement. Toutefois, un célèbre philosophe, James Rachels, a soutenu que « l’euthanasie active n’est pas pire que l’euthanasie passive ». Son argument est que, puisque le résultat est le même et que les deux actes conduisent à la mort du patient, il n’y a pas de différence entre l’euthanasie active et l’euthanasie passive en termes d’aspect moral.6,7

L’euthanasie passive fait souvent référence au renoncement à un traitement de survie en général, mais elle dénote également une intention de tuer. Comme ce terme était trompeur et entraînait une confusion et un malentendu inutiles, il n’a pas été utilisé dans les discussions officielles sur l’euthanasie dans les principaux pays occidentaux.8

Pour éviter toute confusion et tout malentendu inutiles, l’euthanasie est donc définie dans la discussion suivante comme « le meurtre intentionnel direct d’une personne dans le cadre des soins médicaux offerts ».4,5

Il existe d’autres termes qui sont importants dans la discussion sur l’euthanasie. Il s’agit du suicide assisté par un médecin, du refus ou du retrait d’un traitement de survie et de la futilité médicale.

Le suicide assisté par un médecin signifie que le médecin fournit les moyens par lesquels le patient peut mettre fin à sa vie. Habituellement, le médecin prescrit un médicament létal qui est administré par le patient lui-même. Dans le monde entier, le Territoire du Nord de l’Australie a été le premier endroit où le suicide assisté par un médecin a été légal jusqu’à ce que le projet de loi sur les droits des malades en phase terminale soit annulé en 1997.9,10

L’abstention ou le retrait d’un traitement de survie signifie simplement que le médecin renonce au traitement de survie pour un patient en phase terminale en tenant compte du bénéfice du patient, des souhaits du patient et de la famille, et de la futilité du traitement. Elle est légalement acceptable et appropriée.4,5 Cependant, quel type de traitement sera considéré comme médicalement futile ? Que signifie la futilité médicale ?

Il n’y a pas d’accord sur la définition de la futilité médicale. Certains auteurs ont essayé de définir ce terme sous deux aspects, quantitatif et qualitatif. Schneiderman et al. ont proposé une définition de la futilité médicale en 1990 et ont précisé leur proposition initiale en 1996. En définissant l’aspect quantitatif, ils ont proposé que « lorsque les médecins concluent (soit par leur expérience personnelle, soit par des expériences partagées avec des collègues, soit par la prise en compte de données empiriques rapportées) que dans les 100 derniers cas, un traitement médical a été inutile, ils doivent considérer ce traitement comme futile ». Cela signifie que le traitement a moins d’une chance sur 100 de bénéficier au patient. La partie qualitative de la définition stipulait que si un traitement ne fait que préserver une inconscience permanente ou ne peut mettre fin à la dépendance aux soins médicaux intensifs, les médecins devraient considérer le traitement comme futile.11-13

Expérience et développement de l’euthanasie dans le monde

La Société d’euthanasie volontaire, également connue sous le nom d’Exit, a été fondée en 1935 au Royaume-Uni. C’était la première société d’euthanasie reconnue publiquement dans le monde et elle a été organisée pour faire campagne pour la légalisation de l’euthanasie.1 L’idée de légaliser l’euthanasie a ensuite été débattue plus vigoureusement dans de nombreux forums publics. L’année suivante, un projet de loi visant à légaliser l’euthanasie a été débattu à la Chambre des Lords au Royaume-Uni, mais il a été rejeté.14,15

Néanmoins, la Seconde Guerre mondiale a modifié l’atmosphère des discussions sur l’euthanasie. En 1939, les nazis ont lancé le  » programme d’euthanasie  » dans divers départements de médecine spécialisée. On a estimé que >70 000 patients psychiatriques ont été victimes de ce programme. Les victimes étaient gazées ou empoisonnées.16 C’est ce « programme d’euthanasie » qui a étouffé le débat sur l’euthanasie.

Le débat est resté silencieux pendant une longue période jusqu’aux années 1970. Dans les années 1970 et au début des années 1980, la discussion sur l’euthanasie a pris de l’ampleur dans les milieux universitaires7 et est devenue un sujet de controverse publique, en particulier aux Pays-Bas.14,15 Plusieurs affaires et décisions de justice importantes, ainsi que plusieurs lois ou projets de loi importants ont été légalisés dans divers pays. Ceux-ci sont devenus les pierres angulaires du développement de l’euthanasie dans le monde.

Les sections suivantes traitent de l’expérience et du développement de l’euthanasie dans le monde, notamment aux Pays-Bas, en Australie, aux États-Unis et au Royaume-Uni.

Les Pays-Bas

Les Pays-Bas sont le seul pays où l’euthanasie et le suicide médicalement assisté sont pratiqués ouvertement. Bien que l’euthanasie et le suicide assisté par un médecin soient toujours soumis au droit pénal, les médecins ne seront pas poursuivis s’ils accomplissent ces actes conformément à la réglementation officielle2. Depuis la première affaire judiciaire d’euthanasie en 1973, le débat public sur l’euthanasie et le suicide assisté par un médecin s’est intensifié.

L’Association médicale royale néerlandaise a déclaré que « l’euthanasie légale doit rester un crime, mais que si un médecin, après avoir considéré tous les aspects du cas, abrège la vie d’un patient qui est incurablement malade et en train de mourir, le tribunal devra juger s’il y avait un conflit de devoirs qui pourrait justifier l’acte du médecin ».3

En 1984, l’Association médicale royale néerlandaise a déclaré que les médecins pratiquant l’euthanasie et le suicide assisté ne seraient pas poursuivis s’ils remplissaient les conditions suivantes : (i) la demande du patient doit être volontaire, durable et persistante ; (ii) le patient a été pleinement informé de son état de santé et du pronostic, et il n’y avait pas d’autre traitement alternatif disponible ; (iii) le patient avait une ou des souffrances insupportables ; et (iv) le médecin avait consulté un autre médecin.2,17

La Commission d’État sur l’euthanasie a publié son rapport en 1985. La proposition était similaire aux déclarations du for-mer selon lesquelles le médecin pratiquant l’euthanasie ne devrait pas être puni par la loi dans certaines circonstances.3

En 1990, l’Association médicale royale néerlandaise et le ministère néerlandais de la Justice ont conclu un accord sur la procédure de notification. Le médecin pratiquant l’euthanasie ou le suicide assisté se voyait garantir l’immunité de poursuites si un certain nombre de « règles de pratique prudente » avaient été respectées. Sur la base des directives élaborées en 1984, le médecin était également tenu de déclarer le cas comme une euthanasie ou un suicide assisté au médecin légiste au moyen d’un questionnaire détaillé, mais pas comme un cas de mort naturelle. Le médecin légiste faisait ensuite un rapport au procureur de la République qui décidait si des poursuites devaient être engagées2,17,18.

Le comité Remmelink, mis en place par le gouvernement néerlandais en 1990, a nommé van de Maas et ses collègues pour fournir les informations de la pratique de l’euthanasie aux Pays-Bas.

L’étude a révélé qu’en 1990 aux Pays-Bas :

• Sur les 129 000 décès, il y a eu 2300 cas d’euthanasie, soit 1,8% de tous les décès.

• Il y a eu 400 cas de suicide médicalement assisté, soit 0,3% de tous les décès.

• Il y a eu 22 500 cas de soulagement de la douleur et des symptômes par des doses élevées d’opioïdes, représentant 17,5% de tous les décès.

• Il y a eu 22 500 cas de décès résultant d’une décision de non-traitement, représentant 17.5% de tous les décès.

• Il y avait 1000 cas de décès résultant de l’administration d’un médicament avec l’intention explicite de raccourcir la vie du patient, sans que les critères stricts de l’euthanasie soient remplis. Cela représentait 0,8% de tous les décès.

• Chaque année, il y avait ~9000 demandes explicites d’euthanasie ou de suicide assisté, dont moins d’un tiers ont été acceptées. Dans les cas restants, des alternatives ont été trouvées qui ont rendu la vie à nouveau supportable ou le patient est décédé avant que toute action n’ait été entreprise.17-19

Un défi à la directive pour l’euthanasie et le suicide médicalement assisté aux Pays-Bas était le phénomène apparent de « pente glissante ». Le Dr Chabot, un psychiatre, a aidé un patient en bonne santé physique ayant des antécédents de dépression depuis 20 ans à se suicider en lui prescrivant un médicament mortel en 1991. La Cour suprême néerlandaise a déclaré le Dr Chabot coupable uniquement parce qu’il n’avait pas veillé à ce que la patiente soit effectivement examinée par un autre médecin avant de l’aider à se suicider. La cour a déclaré que la défense de nécessité n’était pas limitée aux cas où la souffrance du patient était d’origine somatique, elle pouvait également s’appliquer à des patients souffrant de souffrances entièrement non somatiques.17,20

L’affaire Prins et l’affaire Kadijk ont encore démontré la controverse. En 1993, le Dr Prins a administré une injection mortelle à une petite fille née avec un cerveau partiellement formé et un spina bifida, après avoir consulté ses parents et d’autres médecins. En 1995, le tribunal de district d’Alkmaar a refusé de le sanctionner. Dans l’affaire Kadijk, un médecin a été accusé de meurtre pour avoir administré une injection mortelle à un bébé gravement handicapé. Le tribunal est parvenu à une conclusion presque identique à celle de l’affaire Prins.17

Après ces affaires, l’Association médicale royale néerlandaise a adopté en 1995 une nouvelle directive sur l’euthanasie et le suicide assisté. Basée sur l’ancienne directive, elle exigeait également l’avis expert d’au moins un autre médecin indépendant, qui devait avoir examiné le patient personnellement et rédigé un rapport.17,21

En 1999, un nouveau projet de loi a été proposé, selon lequel un médecin pouvait accéder aux demandes d’enfants âgés de 12 à 15 ans en phase terminale, même sans le consentement des parents, s’il était convaincu que cela « éviterait un préjudice grave » au patient. Ce projet de loi attend toujours l’approbation du Parlement néerlandais.22

En avril 2001, le sénat néerlandais a adopté un projet de loi autorisant l’euthanasie et le suicide assisté par un médecin. Cela a fait des Pays-Bas le premier pays à légaliser officiellement cette pratique.23,24

Australie

Le Territoire du Nord de l’Australie a été le premier endroit au monde à adopter des lois permettant à un médecin de mettre fin à la vie d’un patient en phase terminale. La loi sur les droits des malades en phase terminale a été adoptée par le Parlement du Territoire du Nord le 25 mai 1995. Cette loi est ensuite entrée en vigueur le 1er juillet 1996.9,25,26

Selon cette loi, le consentement de deux médecins et d’un psychiatre était requis. Le patient devait être âgé de 18 ans ou plus, être sain d’esprit et souffrir d’une maladie en phase terminale avec une quantité inacceptable de douleur ou de souffrance. En outre, il ne doit pas y avoir d’autres options de soins palliatifs « raisonnablement disponibles pour le patient afin de soulager sa douleur et sa souffrance à des niveaux acceptables pour lui ». Le médecin qui a aidé un patient à mettre fin à sa vie ne serait pas sujet à des poursuites civiles ou criminelles ou à des mesures disciplinaires professionnelles pour tout ce qui a été fait de bonne foi et sans négligence en conformité avec cette loi. Il y avait une période d’attente de 7 jours, suivie d’une période de  » refroidissement  » de 48 h.25-27

M. Bob Dent, un résident de Darwin de 66 ans souffrant d’un carcinome de la prostate, est devenu la première personne au monde à mourir en vertu de la législation sur l’euthanasie. Le 22 septembre 1996, le Dr Philip Nitschke, principal partisan de l’euthanasie dans le Territoire, l’a aidé à mourir avec une machine reliée à un ordinateur qui permettait au patient de s’administrer lui-même l’injection létale.28-30

Mme Janet Mills, une dame de 52 ans souffrant de mycosis fongoïde, a été le deuxième patient à mourir en vertu de la loi avec l’aide du Dr Nitschke.30,31

Cependant, six mois seulement après le premier décès survenu en vertu de cette loi, la loi sur les droits des malades en phase terminale a été annulée par le Sénat fédéral australien. Cela a mis fin à la première loi au monde légalisant l’euthanasie.10,30-32

Les États-Unis

Aux États-Unis, la rétention et le retrait des traitements de maintien en vie ont été au centre des discussions dans les années 1970 et 1980.

En 1975, Karen Ann Quinlan, une femme de 21 ans, est entrée dans le coma. Elle a été placée sous ventilateur pour respirer. En raison de son état végétatif persistant, les membres de la famille ont commencé à demander l’arrêt de l’assistance respiratoire. Finalement, le tribunal a décidé que s’il n’y avait aucune chance que Karen reprenne conscience, le système de maintien en vie pouvait être retiré.6,15,33

Dans les années 1980, 35 États et le district de Columbia ont adopté des lois sur la mort naturelle. Ces lois reconnaissent la légalité d’un « testament de vie », qui permet à une personne de spécifier le traitement qu’elle souhaite recevoir en cas d’état terminal.6

En 1988, il y a eu l’affaire Nancy Cruzan, dans laquelle la jeune femme était dans un état végétatif persistant depuis 4 ans. Sa vie était maintenue par une hydratation et une nutrition artificielles. La Cour suprême des États-Unis a décidé de ne pas autoriser l’arrêt du traitement car il n’y avait pas de preuve claire et convaincante qu’elle souhaitait l’arrêt de son traitement. Cependant, la cour a déclaré que les États individuels ne pouvaient pas ignorer les souhaits exprimés par les patients lorsque des preuves satisfaisantes étaient présentées.1,6,15

Dans les années 1990, les débats se sont multipliés sur les questions de suicide assisté par un médecin, notamment après la publicité considérable faite au Dr Jack Kevorkian.1

Le Dr Kevorkian, pathologiste à la retraite, a aidé pour la première fois un patient atteint de la maladie d’Alzheimer à se suicider dans le Michigan en juin 1990. Il a affirmé avoir assisté plus de 100 décès. Il est passé de l’assistance au suicide au meurtre direct dans le cas de Thomas Youk, un patient souffrant de sclérose latérale amyotrophique. Cette fois, il a préparé une vidéo montrant son action et a laissé la vidéo être diffusée dans un journal télévisé national. Il a ensuite été condamné pour meurtre au second degré et emprisonné en 1999.1,34-36

En 1994, le centre du débat sur le suicide assisté par un médecin s’est déplacé vers l’État de l’Oregon.

La loi sur la mort et la dignité de l’Oregon a été adoptée lors des élections générales de l’Oregon en 1994. Elle stipulait qu' »un adulte capable, résidant dans l’Oregon, et dont le médecin traitant et le médecin consultant ont déterminé qu’il souffrait d’une maladie en phase terminale, et qui a volontairement exprimé son souhait de mourir, peut faire une demande écrite de médicaments dans le but de mettre fin à sa vie d’une manière humaine et digne conformément à cette loi ».37 En août 1995, un juge de l’Oregon a décidé que la loi était inconstitutionnelle parce qu’elle ne donnait pas une protection égale contre le suicide aux personnes en phase terminale, et qu’elle était donc invalide. La loi a alors été suspendue en attendant la décision de la Cour suprême.38

Le 27 octobre 1997, l’Oregon Death and Dignity Act est devenu une loi légalisant le suicide assisté par un médecin. Selon les données recueillies, 15 personnes sont décédées après avoir pris le médicament létal prescrit au cours de la première année de pratique du suicide médicalement assisté.39 Cependant, le 27 octobre 1999, la Chambre des représentants a voté pour amender la loi afin de faire un crime fédéral pour les médecins de prescrire des médicaments aux patients en phase terminale pour mettre fin à leur vie40. Cela a mis fin à la pratique du suicide médicalement assisté légalisé dans l’Oregon.

Le Royaume-Uni

Le Royaume-Uni a été le premier pays à débattre de la légalisation de l’euthanasie, bien que le projet de loi visant à légaliser l’euthanasie ait finalement été rejeté en 1936.14,15 Un comité restreint d’éthique médicale a été mis en place pour reconsidérer le sujet de l’euthanasie après les affaires Tony Bland et Nigel Cox au début des années 19901.

Tony Bland a été victime de la catastrophe du stade de football de Hillsborough en 1989. Il a été gravement blessé et est resté dans un état végétatif persistant. Il a été maintenu en vie pendant trois ans et demi par alimentation artificielle. En 1993, les tribunaux ont estimé qu’il était dans le « meilleur intérêt » du patient et dans le cadre des « bonnes pratiques médicales » d’arrêter l’alimentation artificielle. Son alimentation artificielle a alors été arrêtée.1,41-43

Le Dr Nigel Cox, rhumatologue, a été impliqué dans le décès d’une dame de 70 ans souffrant de polyarthrite rhumatoïde avec de graves complications. Ses douleurs étant irréductibles, le Dr Cox lui a administré une injection létale de chlorure de potassium, ce qui a entraîné sa mort. La cour d’assises de Winchester l’a déclaré coupable des accusations portées contre lui. Le comité de déontologie a qualifié sa conduite d' »illégale et totalement contraire au devoir professionnel d’un médecin envers un patient », mais a exprimé sa profonde sympathie pour sa situation et a refusé de suspendre son inscription ou de prendre d’autres mesures à son encontre.1,17,43

A la suite de ces affaires, la Chambre des Lords a créé un comité restreint d’éthique médicale chargé d’étudier les questions liées aux décisions de traitement médical en fin de vie. Le rapport a été publié en février 1994. Il recommande de ne pas légaliser l’euthanasie. Il affirme que les patients compétents ont tout à fait le droit de refuser un traitement, tandis que les personnes incompétentes ont également le droit d’être protégées contre un surtraitement agressif auquel les personnes compétentes s’opposeraient. Il recommande également de recourir à un traitement antidouleur adéquat, même si cela abrège la vie, et de rendre plus largement accessibles des soins palliatifs de qualité. Le rapport soutient également l’utilisation de testaments de vie ou de directives anticipées, qui définissent les types de traitement que le patient accepterait ou non dans certaines circonstances. Cela a mis fin au débat sur les questions d’euthanasie entourant ces deux cas.8,17,42,43

Dans le monde entier, le débat sur l’euthanasie et le suicide médicalement assisté est un processus continu. Au début des années 1990, il y a eu l’affaire Sue Rodriguez au Canada.44 En 2000, une nouvelle loi a été proposée pour permettre aux médecins de pratiquer l’euthanasie et retirer l’euthanasie du droit pénal en Belgique.45 Le débat va se poursuivre.

Discussion

Il y a eu des arguments pour et contre la pratique de l’euthanasie et du suicide assisté par un médecin. Par exemple, lors de l’élection de la loi sur la mort et la dignité de l’Oregon, 51 % des électeurs étaient en faveur de la loi et 49 % s’y opposaient38. Les deux camps avaient leurs propres partisans.

Certains peuvent être d’accord avec l’euthanasie et le suicide assisté par un médecin pour le patient en phase terminale pour les raisons suivantes :

1. cela peut soulager les souffrances insupportables du patient;

2. cela peut soulager les fardeaux des proches;

3. le patient a le droit de mourir;

4. le patient peut mourir avec dignité ; et

5. les ressources limitées peuvent être réaffectées.

Dans l’étude de van der Maas et al. aux Pays-Bas en 1990, il a été démontré que les patients faisaient la demande d’euthanasie pour les raisons suivantes : perte de dignité mentionnée dans 57%, douleur dans 46%, mourir indigne dans 46%, être dépendant des autres dans 33% et être fatigué de la vie dans 23% des cas19.

En fait, le soutien du public à la légalisation de l’euthanasie et du suicide médicalement assisté s’est accru au fil du temps. Aux États-Unis, en 1950, seuls 34% des citoyens étaient d’accord pour que les médecins soient autorisés à hâter la vie des patients atteints de maladies incurables. En 1991, ce chiffre était passé à 63 %.46 Bachman et al.47 ont montré que 66 % des adultes du Michigan étaient favorables à la légalisation du suicide assisté, alors que seulement un quart du public préférait une interdiction. Emanuel et al.48 ont démontré qu’environ deux tiers des patients en oncologie et du public trouvaient l’euthanasie et le suicide médicalement assisté acceptables pour les patients souffrant de douleurs irrémédiables.48

L’attitude des médecins à l’égard des pratiques d’euthanasie et de suicide médicalement assisté était également très importante : 56 % des médecins du Michigan étaient favorables à la légalisation du suicide médicalement assisté47. Toutefois, les oncologues étaient nettement moins nombreux à juger acceptables l’euthanasie et le suicide assisté par un médecin.48 Dans l’État de Washington, une légère majorité de médecins était favorable à la légalisation de l’euthanasie et du suicide assisté par un médecin. Dans l’État de Washington, une légère majorité de médecins était favorable à la légalisation de l’euthanasie et du suicide assisté par un médecin. 54 et 53 % des médecins pensaient que l’euthanasie et le suicide assisté par un médecin, respectivement, devraient être légaux dans certaines situations.49 Dans l’Oregon, 60 % des médecins pensaient que le suicide assisté par un médecin devrait être légalisé dans certains cas.50

Les pratiques réelles de l’euthanasie et du suicide assisté par un médecin varient selon les pays. Dans une enquête nationale aux États-Unis, Meier et al. ont constaté que 18,3 % des médecins avaient reçu une demande de suicide médicalement assisté et que 3,3 % s’étaient livrés à cette pratique, tandis que 11,1 % avaient reçu une demande d’injection létale et que 4,7 % s’étaient livrés à l’administration d’une injection létale51 . Lee et al. ont constaté que 21 % des médecins de l’Oregon avaient reçu une demande de suicide assisté au cours de l’année écoulée et que 7 % d’entre eux avaient accédé à ces demandes.50 Dans un groupe d’oncologues aux États-Unis, Emanuel et al. ont constaté que 57,2 % d’entre eux avaient reçu une demande d’euthanasie ou de suicide assisté et que 13,6 % avaient procédé à cette pratique.48 Dans un échantillon de consultants et de médecins généralistes au Royaume-Uni, Ward et Tate ont constaté que 45 % d’entre eux avaient reçu une demande d’euthanasie et que 14 % avaient pris des mesures pour mettre fin à la vie du patient.52 Aux Pays-Bas, van der Mass et al. ont constaté que 88 % des médecins avaient reçu au moins une demande d’euthanasie ou de suicide médicalement assisté et que 53 % y avaient accédé à un moment ou à un autre de leur pratique clinique.53

Dans une étude concernant l’euthanasie aux Pays-Bas réalisée en 1995, van der Mass et al. ont constaté que l’euthanasie représentait au maximum 2,4 % et le suicide médicalement assisté au maximum 0,4 % de tous les décès. Il semblait qu’il n’y avait aucun signe d’une augmentation inacceptable d’une prise de décision moins prudente pour l’euthanasie et le suicide médicalement assisté.53

Bien que la majorité du public et un grand nombre de médecins aient soutenu la légalisation de l’euthanasie et du suicide médicalement assisté, la politique publique en général ne favorise pas ces interventions. C’est ce qui ressort du rejet de la loi sur les droits des malades en phase terminale dans le Territoire du Nord de l’Australie en 1997 et de la fin de la loi sur la mort et la dignité de l’Oregon aux États-Unis en 1999. Il y avait d’autres arguments contre ces pratiques qui suivent.

1. La souffrance n’a pas été soulagée de manière adéquate. La souffrance insupportable peut être due à un soutien insuffisant en matière de soins palliatifs et/ou à un soulagement inadéquat de la douleur. Par conséquent, la mesure de sauvegarde consiste à améliorer les soins palliatifs. En outre, la demande peut être due à une affection comorbide, par exemple une dépression majeure. Une autre étude a montré que les patients en phase terminale présentant des symptômes dépressifs étaient plus susceptibles d’envisager l’euthanasie ou le suicide assisté.55 Les patients souffrant de dépression majeure peuvent être traités efficacement même en présence d’une maladie terminale. Si l’acte d’euthanasie était autorisé, il pourrait y avoir une confusion dans l’identification de la négligence médicale.

2. Les patients ont changé d’avis au cours de leur maladie. Dans la même étude de van der Maas et al, il a été démontré que sur le nombre total de demandes d’euthanasie et de suicide assisté formulées par les patients, seul moins d’un tiers a finalement été respecté. Dans la plupart des cas, des alternatives ont été trouvées qui ont rendu la vie à nouveau supportable.19 Les patients peuvent également avoir changé d’avis en raison d’une affaire inachevée.

3. Le phénomène de « pente glissante ». Au début, l’euthanasie n’était pratiquée que pour les patients en phase terminale, puis elle s’est élargie aux malades chroniques. Le danger est qu’elle puisse s’étendre encore plus aux personnes dans un état végétatif persistant, aux personnes atteintes du SIDA, aux personnes âgées, etc.15 L’affaire Chabot a démontré le déplacement de la pratique de l’euthanasie des malades physiques vers les malades mentaux. L’affaire Chabot a démontré le déplacement de la pratique de l’euthanasie des malades physiques vers les malades mentaux. Les affaires Prins et Kadijk ont montré qu’elle était élargie pour inclure les patients non volontaires. En outre, il y a eu un cas d’euthanasie pour un patient atteint de démence aux Pays-Bas en 1999.56 Si la tendance se poursuit, elle impliquera davantage les personnes mentalement retardées, socialement improductives et même racialement indésirables.

4. Les patients peuvent perdre confiance dans les médecins. Si un médecin pouvait sauver une vie et, d’autre part, mettre fin à une vie, cela créerait une ambiguïté dans le devoir du médecin. Cela minerait la confiance des patients dans les médecins et éroderait à son tour la profession médicale.14

5. La décision d’un patient peut être affectée par la pression d’un proche. Si un patient en phase terminale constate qu’il est un fardeau pour la famille et surtout si les membres de la famille le ressentent également, la demande d’euthanasie ne serait pas une décision totalement volontaire. La décision peut résulter de la pression exercée par les proches. Cette demande peut également faire l’objet d’abus de la part du proche, voire du médecin.14

6. Abus de la part des politiques. Les nazis ont tué des milliers de Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale grâce au « programme d’euthanasie ». C’était le pire scénario de la théorie de la  » pente glissante  » selon laquelle les politiciens utilisaient la pratique légalisée de l’euthanasie pour tuer les personnes racialement indésirables.16

7. Sainteté de la vie. Du point de vue religieux, « rien ni personne ne peut en aucune façon permettre de tuer un être humain innocent, qu’il s’agisse d’un fœtus ou d’un embryon, d’un nourrisson ou d’un adulte, d’une personne âgée ou atteinte d’une maladie incurable, ou d’une personne mourante ».57

8. Le droit du patient à mourir ne signifie pas le droit du médecin à tuer. Le serment d’Hippocrate stipule que « je ne donnerai aucun médicament mortel à quiconque me le demande, ni ne suggérerai aucun conseil de ce genre ». Le patient en phase terminale peut mourir naturellement en raison de l’évolution de la maladie, mais cela ne signifie pas qu’il est justifié pour un médecin de donner au patient un médicament ou d’effectuer un geste pour mettre fin à sa vie.

Rôles du médecin de famille

Il n’est pas rare qu’un médecin de famille voie un patient atteint d’une maladie terminale. Il se peut que le patient ne consulte que pour des problèmes mineurs ; il peut vouloir exprimer son inquiétude et ses préoccupations concernant son état ; il peut vouloir demander des conseils pour soulager la douleur. Par conséquent, si le patient demandait l’euthanasie, que pourrait faire un médecin de famille ?

Lorsqu’il est confronté à un patient avec une telle demande, le médecin de famille devrait considérer les points suivants :58,59

1. Penser plus de temps à comprendre l’état du patient, son traitement récent, son contexte familial et social, établir une bonne relation médecin-patient et laisser le patient exprimer ses préoccupations, son inquiétude et sa souffrance.

2. Investiguer les raisons sous-jacentes de la demande ; demander si le soulagement de la douleur est inadéquat, la souffrance insupportable ou le sentiment d’être un fardeau pour la famille.

3. Essayer d’impliquer les membres de la famille dès le début des soins du patient, car un bon soutien social et psychologique est aussi important que n’importe quelle thérapie pour soulager la douleur et la souffrance.

4. Explorer les états mentaux et psychologiques du patient, en recherchant particulièrement des caractéristiques dépressives, pour voir si la demande de mort est due à une dépression majeure. Dans ce cas, une thérapie antidépressive fera la différence.

5. Tenter de mettre à la disposition du patient toutes les options légales possibles pour soulager et contrôler les symptômes de détresse.

6. Référer le patient à d’autres spécialistes si cela est indiqué, comme un hospice, une équipe de soins à domicile, un psychiatre et un travailleur social.

7. Encourager et promouvoir la recherche sur l’amélioration du soulagement de la douleur et des souffrances pénibles afin que le prochain patient puisse en bénéficier.

8. Souvenir que l’euthanasie et le suicide assisté par un médecin sont illégaux dans la plupart des régions du monde. Un médecin de famille devrait toujours être ferme en refusant tout engagement dans l’exécution de l’euthanasie et du suicide assisté.

Messages clés

1. L’euthanasie et le suicide assisté sont illégaux dans le monde entier. Cependant, ils sont ouvertement pratiqués aux Pays-Bas, où le médecin qui effectue ces actes ne sera pas poursuivi dans certaines circonstances.

2. L’abstention ou le retrait d’un traitement de survie pour un patient en phase terminale en tenant compte du bénéfice du patient, des souhaits du patient et de la famille, et de la futilité du traitement est légalement acceptable et approprié.

3. Diverses affaires et différentes décisions de justice ont joué un rôle important dans le développement de la pratique de l’euthanasie dans les différents pays.

4. Il est très important d’explorer les raisons sous-jacentes pour lesquelles un patient demande l’euthanasie et de fournir tous les moyens légaux de soutien pour soulager la douleur et la souffrance.

5. Impliquer les membres de la famille et d’autres ressources communautaires si cela est indiqué tôt dans la gestion des patients qui sont en phase terminale.

.