Empreintes digitales latentes, Dr.Edmond Locard, le père de la « Ridgeologie »

Le Dr.Edmond Locard, élève de Bertillonage, et directeur du laboratoire de Lyon, en France, a établi les premières règles du nombre minimum de minuties nécessaires à l’identification .

Il est également connu comme le père de la poroscopie, qui est l’étude des pores qui apparaissent dans la crête de l’empreinte digitale, et leur utilisation dans le processus d’individualisation. Le Dr Locard a également compris la valeur de la forme de la crête comme étant permanente, et il devrait également être connu comme le père de l’Edgeoscopie.

Locard est allé au-delà des variations de la trajectoire individuelle de la crête de friction que Sir Francis Galton a noté en définissant ces événements de crête de friction. Les variations des caractéristiques des crêtes de frottement individuelles qu’il a notées, ont évolué vers la « Ridgeologie », qui est une expression inventée décrivant l’utilisation de ces caractéristiques dans le processus d’identification des empreintes digitales. Le Dr. Locard devrait donc également être connu comme le père de la « Ridgeologie ».

En 1914, le Dr Locard a publié ses conclusions sur l’identification des empreintes digitales et sur les critères à utiliser pour assurer la fiabilité en se basant sur une étude d’analyse statistique. Son étude a montré la règle tripartite suivante résumée comme suit :

1. Si plus de 12 points concordants sont présents et que l’empreinte digitale est nette, la certitude de l’identité est incontestable.
2. Si 8 à 12 points concordants sont présents, alors le cas est limite et la certitude de l’identité dépendra de :
1. la netteté des empreintes digitales ;
2. la rareté de son type ;
3. la présence du centre de la figure et du triangle dans la partie exploitable de l’empreinte ;
4. la présence de pores ;
5. l’identité parfaite et évidente concernant la largeur des crêtes et des vallées papillaires, la direction des lignes, et la valeur angulaire des bifurcations .

Le docteur Locard a également réalisé la valeur et l’importance du processus d’identification et en a rendu des conclusions qualifiées.

1. Si un nombre limité de points caractéristiques sont présents, les empreintes digitales ne peuvent pas fournir la certitude d’une identification, mais seulement une présomption proportionnelle au nombre de points disponibles et à leur clarté.

De nombreux analystes d’empreintes digitales, en raison d’un manque d’expérience et d’une formation appropriée, croient que le détail Edgeoscopy et Poreoscopy peut recevoir les mêmes valeurs de poids un détail Galton. Le Dr Locard pense qu’il faut environ 40 pores en concordance pour établir l’individualité. Si huit détails de Galton étaient nécessaires pour établir l’individualité, alors il faudrait une valeur pondérée pour les pores (et les détails d’Edgeoscopie) de 1/5ème pour chaque détail observé.

Des erreurs d’identification se sont produites, et continueront à se produire, en raison des analystes qui croient que et crête terminale peut être remplacée par un seul pore ou détail de bord.

Les tribunaux dans Daubert exigent tout ce qui précède pour assurer la « fiabilité » de la science de la preuve par empreinte.

Les études de probabilité établissent la répétabilité.

La répétabilité établit la prévisibilité.

La prévisibilité établit la fiabilité.

La fiabilité dans la médecine légale établit l’individualité.

L’analyse statistique doit être utilisée dans les études pour prédire la répétabilité et la fiabilité.

Sir Francis Galton a déterminé la probabilité dans son étude de deux personnes ayant le même détail de crête comme 1 : 6.4 X 10/9e puissance (6 400 000 000)- La population de la terre en l’an 2000.

J.W. Osterburg a attribué des valeurs de rareté dans son modèle statistique et son étude de probabilité a déterminé que les chances de deux personnes ayant le même détail de crête comme 1 : 10/20e puissance (100 000 000 000 000 000 000 000). Osterburg a déterminé que les équations de Galton de 6,4 X 10/9e seraient atteintes dans 9 des caractéristiques les plus fondamentales de Galton. J. W. Osterburg, T. Parthasarathy, T. E. S. Raghavan, et S. L. Sclove, « Development of a Mathematical Formula for the Calculation of Fingerprint Probabilities Based on Individual Characteristics », Journal of the American Statistical Association 72, 772-778 (1977).

Trois études ont été menées par David A. Stoney, Ph.D, et John I. Thornton, D. Crim. (1986-1987) concernant la minutie des empreintes digitales, ainsi que des modèles de fiabilité .

La recherche de la science et l’exigence de fiabilité des sciences forensiques sont exigées dans les pratiques de l’ère Post Daubert.

Il est nécessaire d’abandonner l’acceptation aveugle de la fiabilité des empreintes digitales comme moyen positif d’identification, sans études statistiques empiriques scientifiques, étayées par des « détails de troisième niveau » en concurrence avec les détails de « Galton ».

.