Commonwealth v. Hunt

États-Unis 1842

Synopsis

Commonwealth v. Hunt était une importante affaire judiciaire du Massachusetts de 1842 qui examinait le droit à l’existence des syndicats. Il s’agissait également de savoir si ces syndicats avaient le droit de faire grève, notamment dans le but d’établir un atelier fermé. Certains accusaient ces activités syndicales de constituer une conspiration illégale. Dans les deux cas, le tribunal a jugé que non seulement les syndicats étaient légaux, mais qu’ils avaient le droit de faire grève pour établir un atelier fermé. Le tribunal a également rappelé aux syndicats et au patronat que si les syndicats sont légaux, leurs objectifs doivent l’être également. Il s’agissait d’un cas historique survenant dans les premières années de la révolution industrielle, alors qu’il semblait que les travailleurs pourraient ne pas avoir beaucoup de droits pour protéger leurs propres intérêts.

Timeline

• 1823 : Le président américain James Monroe établit la doctrine Monroe, par laquelle les États-Unis avertissent les nations européennes de ne pas s’ingérer dans les affaires politiques de l’hémisphère occidental.
• 1828 : L’élection d’Andrew Jackson à la présidence marque le début d’une nouvelle ère dans l’histoire américaine.
• 1834 : L’inventeur américain Cyrus H. McCormick fait breveter sa moissonneuse, une machine tirée par des chevaux pour récolter le blé.
• 1836 : Dans la guerre d’indépendance du Texas contre le Mexique, les défenseurs de l’Alamo, parmi lesquels Davy Crockett et Jim Bowie, sont tués lors d’un siège. Plus tard dans l’année, le Texas gagne la bataille de San Jacinto et assure son indépendance.
• 1838 : Début du déplacement forcé de la nation cherokee de la Géorgie vers le territoire indien (aujourd’hui Oklahoma) le long de la « piste des larmes ».
• 1841 : L’Acte d’Union unit le Haut-Canada et le Bas-Canada, qui comprennent des parties des provinces actuelles de l’Ontario et du Québec, respectivement.
• 1842 : Les avancées scientifiques et technologiques comprennent le développement de l’éther et de l’engrais artificiel ; l’identification de l’effet Doppler (par le physicien autrichien Christian Johann Doppler) ; la fondation de la biochimie en tant que discipline ; et l’invention du mot dinosaure.
• 1842 : Dans Sanitary Conditions of the Labouring Population of Great Britain, le réformateur britannique Edwin Chadwick attire l’attention sur la misère des bidonvilles des villes-usines de la nation et montre que les travailleurs ont une incidence beaucoup plus élevée de maladies que les classes moyennes et supérieures.
• 1842 : Les forces britanniques dans la capitale afghane de Kaboul sont mises en déroute, subissant l’une des premières grandes défaites d’une force européenne par une force non européenne dans les temps modernes.
• 1844 : « Fifty-four-forty or fight » est le cri de ralliement de la convention nationale démocrate, où les délégués appellent à la fortion du Texas.
• 1848 : La guerre du Mexique se termine par le traité de Guadalupe Hidalgo, par lequel le Mexique cède la moitié de son territoire, dont le Texas, la Californie, la majeure partie de l’Arizona et du Nouveau-Mexique, et certaines parties du Colorado, de l’Utah et du Nevada. Dans un autre traité, avec la Grande-Bretagne, les États-Unis fixent les frontières de leur territoire de l’Oregon.
• 1852 : La Case de l’oncle Tom de Harriet Beecher Stowe, bien que loin d’être un chef-d’œuvre littéraire, est un grand succès commercial, avec plus d’un demi-million de ventes des deux côtés de l’Atlantique. Plus important encore, il a une énorme influence sur les sentiments britanniques à l’égard de l’esclavage et du conflit américain qui se prépare entre le Nord et le Sud.

L’événement et son contexte

L’impact de la révolution industrielle comprend l’avènement et l’utilisation accrue des machines qui ont permis aux propriétaires d’entreprises de produire plus de biens à des coûts moindres. L’expansion de l’utilisation des machines s’est accompagnée de la croissance du système de « sous-traitance ». Il s’agit d’un processus par lequel un métier spécialisé, tel que la cordonnerie, est réduit d’un maître cordonnier créant son produit à une division du processus en une série de tâches « non qualifiées ». Par exemple, au lieu d’employer un certain nombre de maîtres et de compagnons, un employeur embaucherait une main-d’œuvre non qualifiée pour effectuer chacun un aspect du processus de fabrication. Ce système permettait aux employeurs d’éviter de payer des salaires qualifiés parce que le travail était morcelé et réparti entre ceux qui n’étaient pas des artisans mais des ouvriers « ordinaires ».

L’impact de la révolution industrielle sur les travailleurs, en particulier les ouvriers qualifiés, était parfois dévastateur, car beaucoup voyaient leur métier réduit soit à une opération de machine, soit externalisé à une main-d’œuvre non qualifiée. Les employeurs ne trouvaient rien de mal à ces pratiques : les entreprises deviennent prospères parce qu’elles surpassent la concurrence ; pour cela, il faut être capable de trouver des moyens de produire des biens au plus bas coût possible, ce qui maximise les profits.

Les travailleurs, cependant, trouvaient ces pratiques injustes. Par exemple, pour maintenir les coûts de production au plus bas, outre l’utilisation de machines et de main-d’œuvre non qualifiée, les réductions de salaire étaient monnaie courante. En outre, à mesure que la concurrence s’intensifiait, le nombre d’heures de la journée de travail augmentait, pouvant aller de 12 à 14 heures par jour. La sécurité sur le lieu de travail est une autre préoccupation commune. La croissance de l’industrialisation s’accompagne d’une augmentation du nombre d’accidents invalidants et mortels. Les travailleurs blessés sur leur lieu de travail avaient peu, voire aucune protection contre de telles blessures et généralement aucun moyen de compensation financière s’ils étaient victimes d’un tel événement.

Alors que la révolution industrielle se poursuivait, accompagnée d’un changement distinct dans le tissu socio-économique de la société, comme un cours naturel des événements, les gens ont commencé à se regrouper pour protéger leurs intérêts. Certes, les propriétaires d’entreprises se sont regroupés pour tenter de contrôler le marché ; les travailleurs ont également créé des combinaisons. L’idée que les travailleurs créent des organisations pour protéger leurs intérêts n’était pas nouvelle. Les premières organisations coopératives de ce type, appelées guildes, avaient des objectifs variés. Certaines visaient à protéger leurs intérêts sur le lieu de travail, tels que les barèmes salariaux, les droits de négociation, la formation et la sécurité. Certaines ont également joué d’autres rôles, notamment en fournissant des avantages éducatifs et financiers.

Les premiers syndicats étaient centrés sur des métiers spécialisés tels que la cordonnerie, l’imprimerie et la chapellerie. Dans les années qui ont suivi la Révolution américaine, plusieurs grèves de travailleurs qualifiés ont eu lieu. Les cordonniers de Philadelphie, qui se sont organisés en 1792, ont fait grève en 1799. Les imprimeurs de New York ont fait grève en 1794, tout comme les ébénistes en 1796. Les principaux enjeux de ces grèves étaient le contrôle du nombre d’heures de travail, l’augmentation des salaires, l’établissement de l’atelier fermé (c’est-à-dire une entreprise dans laquelle seule la main-d’œuvre syndiquée est employée) et la mise sous contrôle syndical de la formation des apprentis.

Alors que les tensions entre employeurs et travailleurs commençaient à croître, les employeurs ont commencé à chercher des moyens de tenir en échec le mouvement ouvrier. L’une de ces méthodes consistait à utiliser des travailleurs de remplacement ou « briseurs de grève » pendant une grève, généralement à un salaire considérablement inférieur. L’utilisation de briseurs de grève pour faire fonctionner une entreprise pendant une grève était un moyen de vaincre le syndicat, car elle permettait à la direction d’attendre simplement que les grévistes n’aient plus les moyens de poursuivre l’action.

Dans les premières années du XIXe siècle, les employeurs ont commencé à utiliser le système judiciaire pour contester les syndicats. Les employeurs estimaient que la formation de syndicats était à la fois injuste et illégale, et que des activités telles que les grèves privaient les propriétaires d’entreprises de l’utilisation légale de leurs biens. Les employeurs ont commencé à prétendre que les syndicats étaient des « conspirations ». En termes juridiques, une conspiration est « une combinaison de deux ou plusieurs personnes pour commettre un acte criminel ou illégal, ou pour commettre un acte légal par des moyens criminels ou illégaux ; ou une combinaison de deux ou plusieurs personnes par une action concertée pour accomplir un but illégal ». Les employeurs ont fait valoir que de nombreuses activités syndicales causaient un préjudice inutile à d’autres personnes en ce qu’elles privaient la main-d’œuvre non syndiquée du droit de gagner sa vie, par exemple dans le cas de l’atelier fermé.

Le premier cas de conspiration syndicale a été jugé à Philadelphie en 1806. Entre cette date et 1842, les syndicats ont été accusés de conspiration pas moins de 17 fois. Cependant, les tribunaux ont eu tendance à être indulgents dans leurs punitions, imposant généralement une amende et menaçant de représailles beaucoup plus sévères si les défendeurs étaient à nouveau reconnus coupables. Le mouvement ouvrier, quant à lui, estimait que le droit de s’engager dans des négociations collectives, et donc de protéger ses propres intérêts, n’était pas illégal, d’autant plus qu’il n’existait aucune loi précise interdisant leurs activités. Les ouvriers réclamaient à cor et à cri leur droit d’exiger d’avoir leur mot à dire dans les pratiques du lieu de travail en raison de la force avec laquelle ces décisions affectaient leur vie et leur bien-être.

L’affaire Commonwealth v. Hunt est née d’une grève de 1839 de la Boston Journeymen Bootmakers’ Society. La principale question entourant la grève concernait l’atelier fermé ; les bottiers ont tenté de bloquer l’utilisation de la main-d’œuvre non syndiquée. Sept dirigeants syndicaux ont été inculpés pour avoir créé un « club illégal » avec des « règles illégales ». L’acte d’accusation ne comportait toutefois aucune accusation d’acte répréhensible spécifique, comme le fait d’essayer de priver l’employeur de l’usage légal de son entreprise, et le syndicat n’a pas été accusé d’avoir encouragé la violence. Les procureurs ont utilisé la constitution des Bootmakers comme preuve de cette conspiration et ont également accusé le syndicat de priver un non-membre de son droit légal de travailler. Le juge qui présidait, Peter O. Thatcher, avait déjà la réputation de condamner les syndicats comme des conspirations. Malgré une défense vigoureuse, les Bootmakers ont été reconnus coupables de conspiration en 1840.

En 1842, l’affaire est passée en appel devant la Cour suprême judiciaire du Massachusetts. Dans ce qui allait devenir une décision « célèbre », le juge en chef Lemuel Shaw a annulé le jugement de la juridiction inférieure. Tout d’abord, en abordant les droits légaux des syndicats à exister, Shaw reconnaît que de telles organisations peuvent avoir des intentions néfastes, mais qu’elles peuvent aussi exister pour des raisons nobles. Alors que les décisions passées en matière de conspiration visaient à décourager les activités syndicales, Shaw estime que les syndicats ne sont pas des conspirations illégales et qu’ils ont le droit de promouvoir et d’encourager un meilleur niveau de vie pour les travailleurs. Shaw voyait que les organisations syndicales servaient un objectif utile en aidant leurs membres en cas de difficultés et en travaillant à améliorer le bien-être intellectuel et physique général des membres.

Shaw ne voyait pas de conspirations illégales. Les syndicats avaient le droit d’exister tant que leurs objectifs et leurs méthodes étaient légaux. Il a également estimé qu’un syndicat entier ne pouvait être tenu responsable des actions de quelques-uns de ses membres, un point clé dans son annulation de l’accusation de conspiration. En outre, il a estimé que les syndicats avaient le droit de faire grève pour un atelier fermé.

C’était certainement loin d’être la fin de la doctrine du complot appliquée aux activités syndicales. Tout d’abord, il s’agissait d’une décision d’un tribunal d’État et donc non contraignante pour les lois des autres États. Deuxièmement, l’affirmation de Shaw selon laquelle les objectifs et les méthodes d’un syndicat doivent être légaux a ouvert un tout nouveau dialogue : qu’est-ce qui constitue un objectif ou une méthode légale ? Qu’est-ce qu’un but ou une méthode illégale ? Troisièmement, les affaires de conspiration ont continué à tourmenter les syndicats pendant le reste du XIXe siècle, tout comme le débat sur la légalité de l’atelier fermé. De nombreux autres tribunaux d’État ont appliqué les principes de l’opinion de Shaw dans leurs propres affaires.

Bien que la doctrine de la conspiration ait été irrévocablement modifiée par la décision dans l’affaire Commonwealth v. Hunt, les employeurs ont cherché d’autres moyens juridiques pour lutter contre le mouvement ouvrier croissant. Ces méthodes comprenaient l’utilisation d’injonctions judiciaires pour freiner les activités syndicales, l’obligation pour les employés de signer des « contrats de chien jaune » dans lesquels un travailleur acceptait de ne pas adhérer à un syndicat (ce qui a été confirmé par les tribunaux pendant de nombreuses années), la promulgation de lois visant à restreindre le recours aux grèves et aux boycotts, et la poursuite de l’utilisation de briseurs de grève dans les conflits de travail. Malgré l’existence de ces actions, l’affaire Commonwealth v. Hunt reste un point de repère dans le droit du travail américain.

Les acteurs clés

Shaw, Lemuel (1781-1861) : Shaw était le juge en chef de la Cour suprême judiciaire du Massachusetts ; il a rendu la décision tristement célèbre dans l’affaire Commonwealth contre Hunt. Né et élevé au Massachusetts, Shaw fait ses études à Harvard avant de se lancer dans une carrière juridique. Il a occupé plusieurs postes électifs, dont celui de sénateur d’État (1821-1822), avant d’accéder au poste de juge en chef, qu’il a occupé pendant 30 ans. Il était connu pour avoir su reconnaître l’évolution des circonstances due à la révolution industrielle. Nombre de ses décisions ont été jugées favorables au public. Certaines de ses décisions ultérieures n’étaient pas aussi populaires : il a jugé que les entreprises n’étaient pas responsables des blessures causées par des collègues de travail, et a refusé de libérer un esclave fugitif, comme l’exigeait la loi fédérale.

Bibliographie

Livres

Foner, Philip S. A History of the Labor Movement in the United States. Vol. 1, de l’époque coloniale à la fondation de la Fédération américaine du travail. New York : International Publishers, 1962.

Friedman, Lawrence. Une histoire du droit américain. New York : Touchstone Books, 1985.

Taylor, Benjamin, et Witney, Fred. Droit américain des relations du travail. Englewood Cliffs, NJ : Prentice Hall, 1992.

Zainaldin, Jamil. Le droit dans la société antebellum. New York:Alfred A. Knopf, 1983.

-Mitchell Newton-Matza