Combien faut-il habiter pour travailler ?

Trente minutes au maximum, selon la sagesse des foules.

Cela vient de rames de données et de piles de recherches qui suggèrent que les temps de trajet ont tendance à se regrouper autour de ce point. Les gens ont tendance à être bons pour peser leurs options, pensent les économistes. Si vous habitez plus loin de votre lieu de travail, vous pouvez généralement vous permettre une maison ou un appartement plus grand. Mais il y a un moment où ce trajet devient trop onéreux et où l’on est prêt à sacrifier certains de ses désirs pour vivre plus près de son travail. Ce point semble se situer en moyenne entre 20 et 30 minutes.

J’ai eu envie d’approfondir cette question après avoir vu un article de Charlie Gardner sur son blog, The Old Urbanist. Gardner avait exploité l’American Community Survey pour connaître les temps de trajet moyens dans les principales zones métropolitaines. Bien qu’il existe une corrélation étroite entre la population et le temps de trajet (les métros les plus peuplés ont des trajets moyens plus longs), les différences ne sont pas très marquées. Elles allaient d’un minimum de 22,5 minutes à Kansas City à un maximum de 34,6 minutes à New York. Ce n’est pas beaucoup.

Mais avant de se demander pourquoi les temps de trajet oscillent dans une fourchette étroite, il faut peut-être se demander pourquoi les gens font des trajets aussi longs en premier lieu. Pourquoi ne pas travailler à côté ? Les réponses peuvent sembler évidentes, mais ce qui est évident pour une personne peut ne pas l’être pour une autre. C’est pourquoi nous examinons ces choses scientifiquement. Eh bien, dans ce cas, votre intuition est probablement correcte. Une étude plus ancienne menée par Martin Wachs et ses collègues de l’UCLA a révélé, sans surprise, que les gens choisissent leur lieu de résidence non seulement en fonction des temps de trajet, mais aussi des caractéristiques du quartier, des écoles et de la sécurité.

Nous pouvons maintenant passer à la question plus curieuse, à savoir pourquoi les trajets ont tendance à durer en moyenne de 20 à 30 minutes. Ce phénomène ne se limite pas non plus aux États-Unis. Aux Pays-Bas, le temps de trajet moyen au début des années 2000 était d’environ 28 minutes. Dans de nombreux pays européens, il est d’environ 35 minutes. Qu’est-ce qui rend une demi-heure si universelle en termes de trajet domicile-travail ?

Il n’en était pas ainsi auparavant. En 1980, le temps de trajet moyen était d’environ 22 minutes. Aujourd’hui, ils sont d’environ 25 minutes. Trois minutes peuvent sembler peu, mais n’oubliez pas qu’il s’agit d’une moyenne. Pour augmenter une moyenne de ce montant, certains trajets ont dû augmenter de manière significative pour contrer ceux qui ont diminué ou sont restés les mêmes. Maintenant, gardez à l’esprit qu’il y a beaucoup de variations dans ces moyennes. Certaines personnes font 2 minutes de trajet pour aller travailler, d’autres bien plus d’une heure. Mais en moyenne, ils ont augmenté.

Ce qui cause cet allongement est l’augmentation de la densité d’emplois dans les grandes métropoles. La croissance de l’emploi est nécessaire à la croissance économique, et vice versa. Lorsque les zones métropolitaines ajoutent plus d’emplois, ces emplois ont tendance à être concentrés dans les quartiers d’affaires (après tout, tout le monde ne peut pas travailler à partir de son domicile). Et à mesure que les quartiers d’affaires se remplissent, les temps de trajet s’allongent parce que les routes qui y mènent deviennent plus encombrées. Ainsi, lorsque l’économie est en plein essor, le trafic est au ralenti. J’en ai eu la preuve anecdotique lorsque je vivais à San Francisco. Les gens me disaient que si vous pensez que la circulation est mauvaise maintenant, elle était bien pire pendant le boom technologique de la fin des années 1990. Lorsque tous ces travailleurs de la technologie ont perdu leur emploi, les embouteillages se sont pratiquement évaporés, disaient-ils.

Des changements subtils dans la forme urbaine peuvent également entraîner des trajets plus longs. Une étude menée aux Pays-Bas et une autre au Québec ont révélé que les zones métropolitaines polycentriques – celles qui comptent deux villes ou plus, comme Minneapolis-St. Paul – ont tendance à avoir des temps de trajet en voiture plus longs. À mesure que les villes s’agrandissent et commencent à se côtoyer, ces agglomérations risquent de devenir plus courantes. Il est possible que les temps de trajet augmentent également. Bien qu’il n’y ait pas de consensus sur ce point, je n’ai trouvé aucune étude affirmant que les changements de forme urbaine raccourcissent les temps de trajet. C’est logique si l’on considère une ville comme New York, qui est à la fois monocentrique et dense. Les gens peuvent travailler à une courte distance de leur domicile, mais la circulation est tellement encombrée et les transports en commun font tellement d’arrêts que les temps de trajet restent relativement longs. Le simple fait d’augmenter la densité dans certaines villes peut raccourcir les trajets pendant une brève période, mais la lune de miel ne durera pas éternellement.

Ce qui est une déception, car pour la plupart, les gens pensent que leurs trajets sont trop longs. Une enquête menée auprès de 2 000 navetteurs dans la région de la baie de San Francisco a révélé que 52 % des personnes interrogées ont déclaré faire la navette au moins 5 minutes de plus qu’elles ne le souhaiteraient. Dans ce groupe, la durée médiane des trajets était de 40 minutes, ce qui est certainement plus long que la moyenne de la région. D’autre part, 42 % des personnes interrogées ont déclaré que leurs trajets étaient tout à fait corrects (leur temps médian était de 15 minutes). Étonnamment, 7 % des personnes interrogées estiment que leur trajet est trop court (durée médiane de 10 minutes). Mais malgré le fait qu’une majorité pense que leur trajet est trop long, la plupart des gens ont dit que cela ne les dérangeait pas, tant que leurs trajets étaient inférieurs à 100 miles.

Le fait que les gens ne dérangent pas leur trajet peut expliquer pourquoi les temps de trajet refusent de se réduire. Les personnes interrogées dans le cadre de l’enquête sur la région de la baie qui ne voyaient pas d’inconvénient à leur trajet ont déclaré être d’accord avec des affirmations telles que « J’utilise mon temps de trajet de manière productive » et « Mon trajet est une transition utile entre la maison et le travail », ce qui confirme les preuves anecdotiques que j’ai entendues selon lesquelles les gens apprécient la séparation entre le travail et la maison. Vingt à trente minutes peuvent être juste assez de temps pour se détendre.

Ce n’est pas tout à fait universel, cependant. Les temps de trajet tolérables semblent s’allonger lorsque les gens passent de la voiture aux transports en commun. Les gens peuvent trouver ce temps plus productif, ou peut-être que le temps semble plus court parce que conduire peut être stressant, alors que rester assis ne l’est généralement pas. Personnellement, je sais que je suis prêt à faire des trajets plus longs en train qu’en voiture. Une autre raison est que les trajets en transports en commun ont tendance à être plus fiables en termes de durée (du moins pour les trains). Ne pas avoir à s’inquiéter des embouteillages qui doublent votre trajet est un gros avantage.

Quel que soit le mode, les gens semblent s’installer sur une durée de trajet idéale. Et une fois qu’ils se sont fixés, ils ne semblent pas s’en écarter. Une étude portant sur deux zones métropolitaines de l’État de Washington a révélé que la durée des trajets ne change pas beaucoup lorsque les gens déménagent ou changent d’emploi. L’idée est que si une personne obtient un nouvel emploi plus éloigné, elle est plus susceptible de déménager. De plus, comme les gens ont déménagé en banlieue, certains emplois ont suivi. C’est une voie à double sens. Mais cela ne signifie pas que les employeurs peuvent déménager en banlieue sans conséquences. Si un employeur déménage et que son employé ne fait pas de même, ce dernier a plus de chances de trouver un autre emploi. Les entreprises qui cherchent à délocaliser simplement pour réduire les coûts peuvent trouver le roulement élevé qui en résulte plus coûteux à long terme.

Les déplacements domicile-travail constituent une grande partie de nos vies, il est donc parfaitement logique qu’ils affectent autant le monde qui nous entoure, en particulier les villes dans lesquelles nous vivons. Prenez une ville dense comme New York qui a des tas d’emplois, et beaucoup de logements denses à proximité. Cette densité permet de maintenir des temps de trajet raisonnables. Mais une ville comme Tulsa, qui n’a pas autant d’emplois, n’a pas autant besoin de densité. La forme suit la fonction, et actuellement, les autoroutes de Tulsa fonctionnent plutôt bien par rapport à New York.

Ceci présente un véritable dilemme pour les urbanistes, qui se sont efforcés d’augmenter les densités dans toutes les villes. Une approche a été le développement à usage mixte qui mélange le commerce de détail, le logement et l’espace de bureau. Cela peut contribuer à réduire les temps de trajet pour les courses et autres, mais cela n’empêche pas les gens de vivre dans un quartier à usage mixte et de travailler dans un autre. En réalité, nous n’allons probablement pas changer les temps de trajet. Si nous proposons des transports plus rapides et de meilleure qualité, les gens les utiliseront jusqu’à ce qu’ils soient surchargés. À ce moment-là, ils se rapprocheront simplement de leur lieu de travail. Les tentatives d’influencer la forme urbaine par le design peuvent ne pas avoir beaucoup d’impact si les emplois ne suivent pas.

Sources:

Cervero, R. (1996). L’équilibre emploi-logement revisité : Trends and Impacts in the San Francisco Bay Area, Journal of the American Planning Association, 62 (4) 511. DOI : 10.1080/01944369608975714

Cervero, R. & Duncan, M. (2006). ‘Ce qui réduit le plus les déplacements en véhicule : Jobs-Housing Balance or Retail-Housing Mixing ? », Journal of the American Planning Association, 72 (4) 490. DOI : 10.1080/01944360608976767

Clark, W.A.V. & Davies Withers, S. (1999). Changer d’emploi et changer de maison : Mobility Outcomes of Employment Transitions, Journal of Regional Science, 39 (4) 673. DOI : 10.1111/0022-4146.00154

Clark, W.A.V., Huang, Y. & Withers, S. (2003). Does commuting distance matter, Regional Science and Urban Economics, 33 (2) 221. DOI : 10.1016/S0166-0462(02)00012-1

Giuliano, G. & Small, K. (1993). Is the Journey to Work Explained by Urban Structure, Urban Studies, 30 (9) 1500. DOI : 10.1080/00420989320081461

Levinson, D.M. (1997). Job and housing tenure and the journey to work, The Annals of Regional Science, 31 (4) 471. DOI : 10.1007/s001680050058

Schwanen, T., Dieleman, F.M. & Dijst, M. (2004). L’impact de la structure métropolitaine sur le comportement de navette aux Pays-Bas : A Multilevel Approach, Growth and Change, 35 (3) 333. DOI : 10.1111/j.1468-2257.2004.00251.x

Schwanen, T. & Dijst, M. (2002). Rapports de temps de déplacement pour les visites sur le lieu de travail : la relation entre le temps de déplacement et la durée du travail, Transportation Research Part A : Policy and Practice, 36 (7) 592. DOI : 10.1016/S0965-8564(01)00023-4

Vandersmissen, M.H., Villeneuve, P. & Thériault, M. (2003). Analyse des changements dans la forme urbaine et le temps de déplacement∗, The Professional Geographer, 55 (4) 463. DOI : 10.1111/0033-0124.5504004

Wachs, M., Taylor, B., Levine, N. & Ong, P. (1993). The Changing Commute : A Case-study of the Jobs-Housing Relationship over Time, Urban Studies, 30 (10) 1729. DOI : 10.1080/00420989320081681

Photo de Jekkone.