Cochrane

Nous avons inclus 36 essais qui ont fourni des données pour 17 206 adultes : 9402 participants ont reçu du célécoxib à raison de 200 mg/jour, et 7804 ont été assignés à recevoir soit des AINS-T (N = 1869), soit un placebo (N = 5935). Le célécoxib a été comparé au placebo (32 essais), au naproxène (6 essais) et au diclofénac (3 essais). Les études ont été publiées entre 1999 et 2014. Les études comprenaient des participants souffrant d’arthrose du genou, de la hanche ou à la fois du genou et de la hanche ; la durée moyenne de l’arthrose était de 7,9 ans. La plupart des études incluaient des participants majoritairement blancs dont l’âge moyen était de 62 (± 10) ans ; la plupart des participants étaient des femmes. Le risque de biais de performance et de détection n’est pas préoccupant, mais le biais de sélection est mal rapporté dans la plupart des essais. La plupart des essais présentaient un biais d’attrition élevé, et il y avait des preuves de rapports sélectifs dans un tiers des études.

Célécoxib contre placebo

Par rapport au placebo, le célécoxib a légèrement réduit la douleur sur une échelle de douleur de 500 points de l’indice d’arthrite des universités de Western Ontario et McMaster (WOMAC), représentant une amélioration absolue de 3 % (IC à 95 % de 2 % à 5 %) ou une amélioration relative de 12 % (IC à 95 % de 7 % à 18 %) (4 études, 1 622 participants). Cette amélioration peut ne pas être cliniquement significative (preuves de haute qualité).

Comparé au placebo, le célécoxib a légèrement amélioré la fonction physique sur une échelle WOMAC de 1700 points, représentant une amélioration absolue de 4% (IC 95% 2% à 6% d’amélioration), 12% d’amélioration relative (IC 95% 5% à 19% d’amélioration) (4 études, 1622 participants). Cette amélioration peut ne pas être cliniquement significative (preuves de haute qualité).

Il n’y avait aucune preuve d’une différence importante pour les retraits dus à des événements indésirables (OR de Peto 0,99, IC 95 % 0,85 à 1,15) (preuves de qualité modérée en raison des limites de l’étude).

Célécoxib versus AINS t

Il y avait des résultats non concluants concernant l’effet sur la douleur entre le célécoxib et les AINS t sur une échelle visuelle analogique (EVA) de 100 points, montrant une amélioration absolue de 5% (IC 95% 11% d’amélioration à 2% d’aggravation), 11% d’amélioration relative (IC 95% 26% d’amélioration à 4% d’aggravation) (2 études, 1180 participants, preuves de qualité modérée en raison d’un biais de publication).

Par rapport à un AINS-T, le célécoxib a légèrement amélioré la fonction physique sur une échelle WOMAC de 100 points, montrant une amélioration absolue de 6% (IC 95% 6% à 11% d’amélioration) et une amélioration relative de 16% (IC 95% 2% à 30% d’amélioration). Cette amélioration pourrait ne pas être cliniquement significative (preuves de faible qualité en raison de données manquantes et du nombre restreint de participants) (1 étude, 264 participants).

Sur la base de preuves de faible ou très faible qualité (déclassées en raison de données manquantes, d’un risque élevé de biais, du nombre restreint d’événements et d’intervalles de confiance larges), les résultats n’étaient pas concluants pour les retraits en raison d’EI (OR de Peto 0,97, IC à 95 % 0.74 à 1,27), le nombre de participants ayant subi des EIG (OR de Peto 0,92, IC à 95% 0,66 à 1,28), les événements gastro-intestinaux (OR de Peto 0,61, 0,15 à 2,43) et les événements cardiovasculaires (OR de Peto 0,47, IC à 95% 0,17 à 1,25).

Dans les comparaisons entre le célécoxib et le placebo, il n’y avait pas de différences dans les analyses groupées entre notre analyse principale à faible risque de biais et toutes les études éligibles. Dans les comparaisons du célécoxib et des AINS-T, un seul résultat a montré une différence entre les études à faible risque de biais et toutes les études éligibles : la fonction physique (amélioration absolue de 6% à faible risque de biais, aucune différence dans toutes les études éligibles).

Aucune étude incluse dans les comparaisons principales n’a mesuré la qualité de vie. Sur 36 études, 34 ont fait état d’un financement par les fabricants de médicaments et dans 34 études, un ou plusieurs auteurs de l’étude étaient des employés du sponsor.

.