Climategate 2.0 : De nouveaux courriels secouent le débat sur le réchauffement climatique

Getty

Un nouveau lot de 5 000 courriels entre scientifiques, centraux dans l’affirmation que l’homme est à l’origine d’une crise du réchauffement climatique, a été rendu public hier de manière anonyme, déclenchant une nouvelle tempête de controverse presque deux ans jour pour jour après que des courriels similaires aient déclenché le scandale du Climategate.

Trois thèmes émergent des courriels nouvellement publiés : (1) d’éminents scientifiques au cœur du débat sur le réchauffement climatique prennent des mesures pour dissimuler plutôt que diffuser les données et les discussions sous-jacentes ; (2) ces scientifiques considèrent le réchauffement climatique comme une « cause » politique plutôt que comme une enquête scientifique équilibrée et (3) beaucoup de ces scientifiques admettent franchement les uns aux autres qu’une grande partie de la science est faible et dépend de la manipulation délibérée des faits et des données.

En ce qui concerne la transparence scientifique, une caractéristique déterminante de la science est le partage ouvert des données, théories et procédures scientifiques afin que des parties indépendantes, et en particulier les sceptiques d’une théorie ou d’une hypothèse particulière, puissent reproduire et valider les expériences ou observations affirmées. Les courriels entre les scientifiques du Climategate, cependant, montrent un effort concerté pour cacher plutôt que de diffuser les preuves et les procédures sous-jacentes.

« On m’a dit que le GIEC est au-dessus des lois nationales sur la liberté d’information. Une façon de se couvrir et de couvrir tous ceux qui travaillent dans l’AR5 serait de supprimer tous les courriels à la fin du processus », écrit Phil Jones, un scientifique travaillant avec le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) des Nations unies, dans un courriel récemment publié.

« Tout travail que nous avons fait dans le passé est fait sur le dos des subventions de recherche que nous obtenons – et doit être bien caché », écrit Jones dans un autre courriel récemment publié. « J’ai discuté de cela avec le principal bailleur de fonds (le département américain de l’énergie) dans le passé et ils sont heureux de ne pas publier les données originales des stations. »

Les courriels originaux du Climategate contenaient des preuves similaires de destruction d’informations et de données que le public supposerait naturellement être disponibles selon les principes de la liberté d’information. « Mike, peux-tu supprimer tous les emails que tu as pu avoir avec Keith concernant l’AR4 ? » Jones a écrit au scientifique Michael Mann de l’université de Penn State dans un courriel publié dans le cadre du Climategate 1.0. « Keith fera de même. … Nous allons demander à Caspar de faire de même. Je vois que CA prétend avoir découvert le problème de 1945 dans l’article de Nature ! !! »

Les nouveaux courriels révèlent également les tentatives des scientifiques de politiser le débat et de faire avancer des résultats prédéterminés.

« L’astuce peut être de décider du message principal et de l’utiliser pour orienter ce qui est inclus et ce qui est laissé de côté » des rapports du GIEC, écrit Jonathan Overpeck, auteur principal coordinateur de la plus récente évaluation climatique du GIEC.

« J’ai abandonné Judith Curry il y a un moment. Je ne sais pas ce qu’elle pense faire, mais cela n’aide pas la cause », écrit Mann dans un autre courriel nouvellement publié.

« J’ai discuté avec des gens aux États-Unis pour trouver un journaliste d’investigation pour enquêter et exposer » le scientifique sceptique Steve McIntyre, écrit Mann dans un autre courriel nouvellement publié.

Ces nouveaux courriels ajoutent du poids aux courriels Climategate 1.0 révélant des efforts pour politiser le débat scientifique. Par exemple, Tom Wigley, un scientifique de la Corporation universitaire pour la recherche atmosphérique, est l’auteur d’un courriel Climategate 1.0 affirmant que ses collègues scientifiques du Climategate « doivent se débarrasser » du rédacteur en chef d’une revue scientifique évaluée par des pairs parce qu’il a publié certains articles contredisant les affirmations d’une crise du réchauffement climatique.

En plus de révéler une mauvaise conduite et des motifs inappropriés, les courriels nouvellement publiés révèlent en outre des admissions franches des lacunes scientifiques des affirmations sur le réchauffement climatique.

« Les observations ne montrent pas une augmentation des températures dans toute la troposphère tropicale, à moins que vous n’acceptiez une seule étude et approche et que vous écartiez une multitude d’autres. C’est tout simplement dangereux. Nous devons communiquer l’incertitude et être honnêtes. Phil, j’espère que nous pourrons trouver le temps d’en discuter plus avant si nécessaire », écrit Peter Thorne du Met Office britannique.

« Je pense aussi que la science est manipulée pour donner une tournure politique à la situation, ce qui, pour notre bien à tous, pourrait ne pas être très intelligent à long terme », ajoute Thorne.

« Mike, La figure que vous avez envoyée est très trompeuse… il y a eu un certain nombre de présentations malhonnêtes des résultats des modèles par des auteurs individuels et par le GIEC », reconnaît Wigley.

D’autres courriels préjudiciables seront probablement découverts au cours des prochains jours alors que les observateurs dépouillent les 5 000 courriels. Ce qui est déjà clair, cependant, c’est la nécessité d’une recherche plus objective et d’une conduite éthique de la part des scientifiques au cœur du GIEC et de la discussion sur le réchauffement climatique.

James M. Taylor est senior fellow pour la politique environnementale au Heartland Institute et directeur de la rédaction d’Environment & Climate News.

.