Cinq ans après le scandale de la viande de cheval, notre système alimentaire défectueux n’a toujours pas été réparé

Il y a cinq ans, l’Autorité irlandaise de sécurité alimentaire a annoncé que de nombreux steaks hachés vendus par des supermarchés tels que Tesco, Asda, Lidl, Aldi et Iceland contenaient de la viande de cheval. Quelques semaines plus tard, les lasagnes au bœuf Findus étaient également contaminées lors d’une enquête qui a trouvé des ingrédients équins dans 11 des 18 produits testés.

Le « Horsegate » n’a jamais posé de risque pour la santé publique mais il a ébranlé la confiance dans la sécurité de la chaîne d’approvisionnement alimentaire. Du moins, temporairement. Les ventes de viande rouge ont chuté à la suite de l’affaire et, pendant un certain temps, les détaillants se sont tournés vers des fournisseurs plus locaux pour rétablir la confiance. Mais aucune des deux tendances n’a duré.

Peu de choses importantes ont changé depuis le scandale, car la vérité est qu’il s’agissait de la conséquence presque inévitable d’un système alimentaire défectueux, et pas seulement de la défaillance d’une petite partie de celui-ci. Le nœud du problème est que les produits agricoles sont maintenant plus souvent une marchandise vendue au prix qu’un produit acheté pour sa valeur distinctive.

Pour rendre cette distinction claire, pensez à la différence entre un agriculteur qui fournit des steaks à un boucher local et celui qui les fournit à un supermarché. Le boucher vend le steak comme un produit provenant d’un endroit particulier, il saura ce qui le rend particulièrement bon ou du moins de bon rapport qualité-prix, et sera capable de transmettre ce savoir au client. Le supermarché met le steak dans le même panier que tous ses autres produits et le seul lien avec son producteur au moment où il arrive dans les rayons sera tout au plus un nom sur l’étiquette indiquant qui l’a fourni. La semaine suivante, ou même le steak suivant, pourrait provenir d’un endroit complètement différent, mais sera vendu comme s’il était identique.

La distinction marchandise/produit est encore plus claire lorsqu’il s’agit d’aliments préparés. Les fabricants achètent les ingrédients dont ils ont besoin à celui qui peut les fournir à leur norme de qualité minimale au meilleur prix. Les fabricants et les détaillants ont besoin de tant de tonnes de bœuf, de gallons de lait ou de dizaines d’œufs, tout comme les constructeurs ont besoin de tant de tonnes de ciment, de palettes de brinks ou de litres de peinture.

« La clé est de créer des chaînes d’approvisionnement plus courtes et plus transparentes »

En théorie, les gens préfèrent les produits alimentaires aux denrées alimentaires, ce qui explique que des supermarchés comme Tesco proposent des gammes comme les steaks de bœuf Boswell Farms et les saucisses Woodside Farms, même si les fermes en question sont totalement fictives. (Les restaurants n’y échappent pas : si vous voyez de la viande « Birchstead British » sur un menu, sachez qu’il s’agit simplement d’une marque haut de gamme du fournisseur de restauration collective Brakes). Le fait même que cela fonctionne souvent montre que la préférence pour les produits authentiques est peu profonde et que les clients ont tendance à acheter les ingrédients bruts et les produits de base simples comme le pain en fonction du prix, et les produits formulés et prêts à l’emploi en fonction de la marque.

Lorsqu’une si grande partie de l’alimentation est une marchandise vendue au prix, les chaînes d’approvisionnement deviennent longues et opaques et la pression pour gagner des contrats incite à la réduction des coûts. Ces deux facteurs rendent la garantie de la provenance des aliments presque impossible. Les détaillants et les fabricants s’en protègent en créant des systèmes de contrôle et d’audit. Mais c’est comme essayer de réduire la criminalité en créant toujours plus de lois et en employant toujours plus d’agents chargés de faire respecter la loi. Cela peut avoir un certain effet, mais si vous ne vous attaquez jamais aux causes profondes, vous n’éradiquerez jamais leurs effets.

Dans un monde complexe, il serait naïf de supposer que nous pouvons ou même devons abandonner complètement le système alimentaire actuel. Cependant, nous pouvons largement l’améliorer si nous traitons la nourriture davantage comme un produit et moins comme une marchandise. La solution consiste à créer des chaînes d’approvisionnement plus courtes et plus transparentes. Si les détaillants savent réellement d’où viennent leurs aliments, et pas seulement d’où ils ont été expédiés pour la dernière fois, ils peuvent établir avec les fournisseurs des relations qui sont beaucoup plus efficaces pour maintenir les normes que les listes de contrôle envoyées par les auditeurs et les inspecteurs. Les règles et réglementations, aussi strictes soient-elles, ne remplacent pas une confiance bien méritée. Et les détaillants ne peuvent pas s’attendre à ce que leurs clients leur fassent confiance s’ils ne font pas confiance à leurs fournisseurs, comptant sur eux pour suivre des processus et des procédures à la place.

Les perspectives d’un tel changement sont faibles tout le temps que nous permettons à la politique alimentaire d’être dirigée par rien d’autre que la demande des consommateurs. Bien qu’il y ait de nombreux consommateurs éthiques qui votent avec leur porte-monnaie pour une alimentation plus juste et plus durable, beaucoup d’autres n’ont pas les moyens ou ne se donnent pas la peine de le faire. Nous ne pouvons pas permettre que notre approvisionnement alimentaire soit entièrement régi par le marché. Nous sommes des consommateurs mais aussi des citoyens qui devraient exiger du gouvernement qu’il ne laisse pas aux producteurs et aux acheteurs le soin de réparer notre système alimentaire défaillant. L’alimentation est une question politique, mais elle est emballée et vendue comme une question de consommation.