Ce que vous devez savoir sur les aliments génétiquement modifiés

Les faits sur la santé, la corruption et le sauvetage du monde

Les agriculteurs américains ont commencé à cultiver des plantes génétiquement modifiées (GM) (qui sont aussi communément appelées « OGM ») en 1996, et plantent maintenant 165 millions d’acres par an. Les fabricants de produits alimentaires estiment que 70 % des aliments transformés contiennent au moins un ingrédient issu de cultures génétiquement modifiées. Mais l’adoption rapide d’une technologie qui peut sembler effrayante s’accompagne de mythes propagés par les partisans et les opposants. Voici quelques faits qui se perdent parfois dans le battage médiatique – et qui surprendront les personnes des deux côtés des arguments constants.

Mythe : les « aliments Frankenfoods » fabriqués à partir d’ingrédients GM sont dangereux à manger.

Il n’existe aucune preuve fiable que les ingrédients fabriqués à partir des cultures GM actuelles posent un quelconque risque pour la santé. De nombreuses agences gouvernementales et scientifiques, y compris la Food and Drug Administration (FDA) et la National Academy of Sciences, ont mené des examens qui n’ont identifié aucun problème de santé. En effet, même les opposants les plus farouches n’ont démontré aucun risque pour la santé.

Cela ne devrait pas être une surprise. L’ADN inséré dans les graines génétiquement modifiées, et les protéines qu’il produit, sont largement digérés dans le tractus gastro-intestinal. Et les protéines sont parfois des molécules auxquelles les humains ont déjà été exposés dans leur alimentation. Par exemple, les cultures génétiquement modifiées qui repoussent les virus contiennent des composants de virus végétaux que nous consommons depuis longtemps sans aucun dommage.

En outre, les cultures génétiquement modifiées actuelles entrent dans notre approvisionnement alimentaire principalement sous forme d’ingrédients hautement transformés qui sont essentiellement exempts de l’ADN modifié et de ses produits protéiques. Le sirop de maïs à haute teneur en fructose et l’huile de maïs fabriqués à partir de maïs transgénique, l’huile de soja provenant de soja transgénique et le sucre provenant de betteraves sucrières transgéniques sont identiques aux ingrédients fabriqués à partir de cultures non transgéniques.

Plus d’histoires

Bien que les aliments transgéniques actuels ne soient pas nocifs, ils n’ont pas amélioré notre alimentation, bien que cela puisse changer. Les agriculteurs ont commencé à cultiver du soja qui produit de l’huile à haute teneur en acide oléique qui pourrait remplacer l’huile partiellement hydrogénée riche en graisses trans. Et le « riz doré » tant attendu, modifié avec du bêta-carotène pour combattre la carence en vitamine A, devrait être cultivé par les agriculteurs d’Asie du Sud-Est en 2014.

Mythe : la FDA approuve les aliments génétiquement modifiés avant que nous les mangions.

Malgré les affirmations de l’industrie, la FDA n’approuve pas officiellement les aliments ou les ingrédients fabriqués à partir de cultures GM. La loi exige seulement l’approbation préalable à la mise sur le marché des « additifs alimentaires » tels que l’aspartame ou les colorants. En 1992, la FDA a décidé que l’insertion d’un gène dans une culture ne fait pas de la protéine qu’elle produit un additif alimentaire.

Au lieu de cela, la FDA a adopté un processus volontaire par lequel les développeurs de semences soumettent des données montrant que la culture GM est « substantiellement équivalente » à ses homologues traditionnels et ne présente pas de nouveaux risques pour la santé. La FDA examine ces données et avertit les développeurs de toute préoccupation, mais n’approuve pas officiellement les semences ou les aliments fabriqués à partir de ces cultures.

Il convient de noter que de nombreuses variétés de cultures traditionnelles, telles que certaines variétés de pamplemousse rouge et d’orge, qui pourraient même être cultivées dans des fermes biologiques, ont été développées en faisant sauter les graines avec des produits chimiques mutagènes ou des rayons gamma. En théorie, ces cultures modifiées par l’homme pourraient présenter des risques similaires à ceux des cultures génétiquement modifiées. Mais elles ne font pas l’objet d’une réglementation spéciale (et n’ont jamais causé de problèmes).

Le sénateur Richard Durbin a soutenu une législation qui établirait un processus d’approbation, mais il n’a pas réussi à obtenir le soutien des ardents défenseurs ou opposants des cultures GM.

Mythe : Monsanto et les autres développeurs de semences sont les principaux bénéficiaires des cultures GM.

Les développeurs de semences ont certainement bénéficié des cultures transgéniques. Ils dépensent des millions pour les développer et demandent ensuite des primes élevées pour récupérer leurs coûts et faire un joli bénéfice. Cependant, d’autres personnes en tirent également des avantages importants.

Les agriculteurs américains qui cultivent du coton transgénique contenant un insecticide biologique ont considérablement réduit leur utilisation d’insecticides hautement toxiques. Cela réduit leurs coûts et les méfaits de l’utilisation de ces insecticides chimiques.

En dehors des États-Unis, les petits agriculteurs qui cultivent du coton GM en Inde et en Chine ont fortement réduit leur utilisation d’insecticides, obtenu des rendements accrus et bénéficié de revenus plus élevés. En Chine, des études ont documenté le fait que la réduction de l’utilisation d’insecticides a conduit à moins d’hospitalisations d’agriculteurs et à une réduction des dommages causés aux insectes bénéfiques et à d’autres espèces.

Aux États-Unis, la plantation de soja tolérant aux herbicides n’a pas réduit l’utilisation d’herbicides, mais les herbicides au glyphosate utilisés sont moins toxiques que ceux utilisés précédemment. Les économistes du ministère de l’Agriculture ont constaté que les agriculteurs qui plantaient ces sojas avaient des revenus plus importants car le gain de temps dans les champs permettait d’avoir plus d’emplois en dehors de l’exploitation.

Remarquablement, une étude de William Hutchison, professeur d’entomologie à l’Université du Minnesota, a estimé que les agriculteurs qui cultivaient du maïs non transgénique profitaient davantage des cultures transgéniques que les agriculteurs voisins qui plantaient du maïs transgénique produisant des pesticides – des bénéfices de 4,3 milliards de dollars contre 2,6 milliards de dollars de 1996 à 2009. La raison en est que le maïs transgénique réduit les charges d’insectes dans toute la zone, ce qui réduit les besoins des agriculteurs non transgéniques en insecticides coûteux. De plus, les agriculteurs qui cultivent des plantes non génétiquement modifiées ne paient pas de frais de licence aux entreprises de semences et reçoivent souvent une prime pour leurs cultures.

Mythe : les cultures génétiquement modifiées sont durables sur le plan environnemental.

Le géant de la biotechnologie Monsanto se vante d’être « l’une des principales entreprises mondiales axées sur l’agriculture durable. » Bien que certaines semences biotechnologiques offrent des avantages environnementaux substantiels, les allégations de durabilité sont exagérées.

Les produits les plus réussis de Monsanto sont ses cultures tolérantes aux herbicides – soja, maïs, coton, betteraves à sucre et luzerne tolérants au glyphosate. Ces cultures, plantées sur des millions d’hectares chaque année, ont conduit à une montée en flèche de l’utilisation du glyphosate – et à l’émergence de mauvaises herbes résistantes au glyphosate. Au moins 10 espèces de mauvaises herbes dans 22 États ont montré une résistance au glyphosate, ce qui empêche les agriculteurs d’utiliser cet herbicide relativement inoffensif sur environ 7 à 10 millions d’acres. La solution proposée par l’industrie est que les agriculteurs utilisent temporairement des « cocktails » d’herbicides contenant plusieurs herbicides pour combattre les mauvaises herbes résistantes pendant qu’ils développent de nouvelles variétés génétiquement modifiées tolérantes à d’autres herbicides.

Les insectes peuvent également devenir résistants au maïs producteur de pesticides. L’Agence de protection de l’environnement exige des agriculteurs qu’ils protègent l’efficacité de ce maïs, car il réduit le besoin d’insecticides chimiques nocifs. Cependant, plus d’un producteur de maïs sur quatre ne respecte pas les règles de l’EPA, ce qui met en péril la durabilité à long terme de cette technologie.

Enfin, les cultures GM, comme les cultures conventionnelles, font partie de notre système d’agriculture industrielle qui utilise de grandes quantités d’engrais et sont parfois cultivées dans de vastes champs de monoculture où les cultures ne font pas l’objet d’une rotation adéquate. Si la durabilité est l’objectif, tous les agriculteurs, et pas seulement ceux qui cultivent des cultures GM, doivent s’engager dans une direction plus durable et biologique.

Mythe : L’étiquetage obligatoire des produits GM augmenterait le choix des consommateurs.

Si le gouvernement rendait obligatoire l’étiquetage des produits contenant des aliments GM ou des ingrédients dérivés de cultures GM, on pourrait s’attendre à voir des boîtes de céréales étiquetées et non étiquetées côte à côte au supermarché. Pourtant, dans les dizaines de pays du monde qui exigent l’étiquetage, la réalité est tout autre.

L’Union européenne a un étiquetage obligatoire, et les fabricants de produits alimentaires utilisent des ingrédients non génétiquement modifiés, plus coûteux, pour éviter d’avoir à inscrire « organismes génétiquement modifiés » sur leurs étiquettes. Ils craignent de perdre ne serait-ce qu’un petit pourcentage de consommateurs effrayés par cette expression (les « organismes » ne sont que des bouts d’ADN ou de protéines, s’ils sont présents) ou une campagne de mise sur liste noire. Dans de nombreux pays où l’étiquetage des OGM est obligatoire, les agriculteurs locaux ne sont pas autorisés à cultiver des plantes génétiquement modifiées, de sorte que les aliments produits dans le pays sont exempts d’OGM. Les aliments emballés importés arrivent sans étiquette, qu’ils soient ou non soumis à l’obligation d’étiquetage en vertu de la législation du pays concerné ; l’application des étiquettes sur les aliments emballés importés est inexistante. Les étiquettes obligatoires n’ont pas donné aux consommateurs le choix entre des boîtes de céréales avec et sans ingrédients GM – seulement des céréales non GM qui coûtent plus cher à produire et ne sont pas plus sûres.

Le système actuel d’étiquetage volontaire des États-Unis offre probablement plus de choix aux consommateurs. Tous les produits certifiés biologiques ne contiennent aucun ingrédient génétiquement modifié, et des milliers d’autres produits sont certifiés « sans OGM » par des systèmes d’étiquetage privés tels que le « Non-GMO Project ». Les consommateurs peuvent supposer que pratiquement tous les produits alimentaires non étiquetés peuvent contenir des ingrédients génétiquement modifiés si l’un d’entre eux est fabriqué à partir de maïs ou de soja. Bien que ce système ne soit pas parfait et qu’il puisse entraîner une confusion chez les consommateurs et certaines allégations trompeuses ou inexactes sur les étiquettes, les Américains ont probablement plus de choix à l’épicerie que les consommateurs de n’importe quel pays où l’étiquetage est obligatoire.

Mythe : Le génie génétique est le meilleur moyen d’augmenter la productivité agricole et de réduire la faim dans le monde.

Si seulement c’était aussi simple. Dans des conditions appropriées, les cultures GM pourraient aider les agriculteurs des pays en développement à augmenter leur production. Cependant, les agriculteurs ont besoin de variétés GM appropriées des cultures qu’ils cultivent, d’une éducation sur leur utilisation correcte et de crédits pour acheter des engrais, des pesticides et d’autres produits qui maximisent la productivité.

Les entreprises de semences GM dépensent sans compter pour développer des produits destinés aux agriculteurs industrialisés qui cultivent du maïs, du soja et d’autres produits de base, mais n’investissent que quelques centimes pour développer du manioc, du niébé, du sorgho et d’autres cultures de base GM pour les agriculteurs de subsistance. Heureusement, des gouvernements comme ceux de la Chine et du Brésil investissent massivement dans le développement de cultures transgéniques qui pourraient être utilisées dans n’importe quelle taille d’exploitation agricole.

En attendant, la fourniture de technologies conventionnelles, telles que des équipements d’irrigation, des semences de qualité, des installations de stockage post-récolte et des routes pour aider à acheminer les cultures (transgéniques ou non) des fermes aux villes, pourrait augmenter considérablement les revenus des agriculteurs des pays en développement.

En mettant de côté la rhétorique enflammée des partisans et des opposants aux cultures GM, il existe de nombreuses preuves que les cultures GM actuellement cultivées présentent des avantages majeurs dans le monde entier et que les aliments fabriqués à partir de ces cultures peuvent être consommés sans danger. Cependant, certaines pratiques agricoles utilisant ces cultures ne sont pas durables. La réglementation fédérale des cultures GM doit être améliorée. Enfin, les cultures génétiquement modifiées ne sont pas la principale solution à la sécurité alimentaire dans les pays en développement, mais elles pourraient être utiles. Armé de ces faits, on peut commencer à déterminer la véritable valeur et la valeur du génie génétique et sa place appropriée dans l’agriculture.