Arlene’s Flowers v. Washington

Pour être clair, Mme Stutzman sert tout le monde indépendamment de l’orientation sexuelle ou de toute autre catégorie. Pendant près d’une décennie, MM. Ingersoll et Freed ont eu recours à Mme Stutzman pour leurs besoins en matière d’anniversaire et de Saint-Valentin, par exemple. Néanmoins, la conscience de Mme Stutzman ne lui permet pas de fournir des fleurs pour célébrer un mariage homosexuel, même pour des amis et des clients de longue date. Les messages de M. Freed sur Facebook exprimant sa déception face à cette situation ont attiré l’attention des médias, ce qui a amené le couple à recevoir suffisamment d’offres de compositions florales gratuites pour organiser 20 mariages. En outre, le procureur général de Washington a personnellement pris contact avec le couple. Le couple et l’État ont fini par poursuivre Mme Stutzman pour violation de la loi antidiscrimination de Washington.

Le tribunal de première instance a statué contre Arlene’s Flowers et la cour suprême de l’État a confirmé, estimant que la conception florale ne constituait pas une expression artistique protégée par le premier amendement. La Cour suprême des États-Unis a renvoyé l’affaire pour réexamen à la lumière de sa décision de 2018 dans un contexte similaire (sauf qu’il s’agissait d’un boulanger au lieu d’un fleuriste) dans l’affaire Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission, selon laquelle les fonctionnaires de l’État ont fait preuve d’un animus antireligieux et ne pouvaient donc pas appliquer leur loi. En l’absence de signaux d’alarme antireligieux similaires, il n’est probablement pas surprenant que la cour suprême de l’État ait rétabli son opinion précédente presque mot pour mot.

Pour autant, le précédent de la Cour suprême des États-Unis contre le discours contraint est fort. Dans l’affaire West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943), la Cour a statué que les écoliers ne pouvaient être forcés à saluer le drapeau et à réciter le serment d’allégeance. Et dans l’affaire Wooley v. Maynard (1977), la Cour a estimé que le New Hampshire ne pouvait pas exiger que les conducteurs affichent la devise de l’État (« vivre libre ou mourir ») sur leurs plaques d’immatriculation. (Cette affaire explique pourquoi, si votre juridiction a un slogan par défaut – par exemple, « taxation sans représentation » à D.C. – elle doit vous offrir une alternative si vous le demandez). Dans une paire d’affaires de 2018, NIFLA v. Becerra, et Janus v. AFSCME, la Cour a estimé que les États ne pouvaient pas forcer une clinique pro-vie à lire un script conseillant aux patients comment obtenir un avortement, et que les membres non syndiqués d’une unité de négociation collective ne pouvaient pas être contraints de payer pour le discours du syndicat avec lequel ils ne sont pas d’accord, respectivement.

La Cour a eu l’occasion d’aborder la question de savoir si les États peuvent forcer les vendeurs de mariage à créer des gâteaux pour les mariages homosexuels dans Masterpiece. Mais la Cour n’a pas abordé la question de savoir si le Premier amendement – clauses relatives à la liberté d’expression ou à la religion – protège le refus de fournir un produit ou un service pour une occasion particulière, si oui, comment tracer la ligne entre les professions qui sont et ne sont pas suffisamment expressives pour obtenir cette protection, ou toute autre controverse majeure qui continue de tourmenter les tribunaux inférieurs. Le juge Clarence Thomas a écrit une concordance offrant certaines orientations, mais les tribunaux d’État et de circuit post-Masterpiece ont divergé.

Comme il l’a fait dans les étapes précédentes de ce litige, Cato a déposé un mémoire d’amicus curiae soutenant Arlene’s Flowers – à nouveau rejoint par Reason Foundation et Individual Rights Foundation – exhortant la Cour suprême à se saisir de l’affaire et à régler ces questions et ambiguïtés après tout. Cato est la seule organisation du pays à avoir déposé des mémoires pour soutenir à la fois Jim Obergefell (principal plaignant dans l’affaire du mariage homosexuel devant la Cour suprême) et Jack Phillips (propriétaire de Masterpiece Cakeshop). Il ne devrait pas être si difficile de voir la différence entre l’action gouvernementale et la conscience individuelle, d’avoir une égalité officielle tout en laissant mille fleurs s’épanouir.