Apple est-elle diabolique ? Vous pariez !

L’une des questions les plus courantes, ou des déclarations vraiment, dans les années 1990 était de savoir si Microsoft était mauvais. Vous pouviez voir comment les gens en sont arrivés là parce que – à l’époque – Microsoft avait la main lourde, Netscape prétendait (avec justesse) que Microsoft agissait mal (ironiquement, pratiquement rien de ce que Microsoft a fait à Netscape n’a réellement fonctionné et Netscape a plutôt implosé à cause de ses propres erreurs) et les gouvernements américain et européen ont presque enterré la société. Dans les années 1990, Google a pris la place de Microsoft en tant que nouvelle entreprise « maléfique » et a récemment été rejoint par Facebook en tant qu’entreprises accusées de faire des choses qui ont redéfini le terme « maléfique ».

Mais, sur la touche, il y avait Apple qui a déployé agressivement un programme d’abus de clientèle que l’industrie appelle lock-in, qui capture ce qui semble être des bénéfices excédentaires (ce qui explique pourquoi ils peuvent tomber dans le déclin en termes de volume de ventes et avoir encore une croissance des revenus) et qui serait passé au vol de technologie à l’échelle (suivi d’une dette à Qualcomm dans les milliards).

Je pense que cela qualifie l’entreprise de « mal ». Pas le mal new-age que nous avons appliqué à Google et Facebook, cependant – le mal plus traditionnel que nous appliquons à plus de criminels. Maintenant, j’ai vécu ce pivot chez IBM dans les années 1980 lorsque cette entreprise est passée de l’une des plus fiables à l’une des plus méprisées avec un impact catastrophique sur la valorisation, la fidélité des clients, et a mis en œuvre le plus grand effort de réduction des effectifs de l’histoire de l’entreprise – en la changeant à jamais. Dire que c’était incroyablement douloureux est un euphémisme pour ceux d’entre nous qui y travaillaient à l’époque.

Je pense que le même résultat est dans l’avenir d’Apple. Ce n’est pas une question de « si », c’est simplement une question de « quand ».

Au cœur de cela, il y a une tendance générale à l’abus de pouvoir, et qu’il est généralement plus facile d’augmenter les revenus à court terme par l’abus de pouvoir en tant que monopole que d’augmenter la part de marché par des améliorations du produit et un meilleur marketing. (Je considère l’augmentation des prix pour miner les revenus comme un abus de clientèle).

Pourquoi vous pouvez vous en soucier

Mon expérience est que ce type de comportement est une spirale progressivement descendante et il est conduit par un manque de conséquences pour faire des choses par les cadres qui sont souvent contre la politique. Cela n’a rien à voir avec la marque ou l’entreprise. Il s’agit d’un ensemble de comportements, et d’erreurs, qui sont courants dans les organisations complexes. Mon expérience chez IBM était que ces comportements s’infiltrent et deviennent des pratiques sans tenir compte des contrôles massifs, de la surveillance et même de l’audit, parce qu’ils se produisent si progressivement qu’ils deviennent acceptés au fil du temps, en grande partie parce que personne ne prend du recul et ne regarde le comportement jusqu’à ce que l’action baisse massivement (comme ce fut le cas chez IBM) ou jusqu’à ce qu’un gouvernement intervienne sur l’entreprise (comme ce qui se passe chez Google et Facebook et apparemment ce qui est sur le point d’arriver à Apple).

Maintenant, j’ai vécu cela en tant qu’employé d’IBM et je ne souhaite cette expérience à personne parce que la quantité de douleur est importante. Mais j’ai également travaillé avec beaucoup de clients d’IBM et le traumatisme sur eux était presque aussi grand – en grande partie à cause du niveau d’intégration d’IBM à l’intérieur des entreprises. Vous penseriez qu’une entreprise axée sur le consommateur serait beaucoup plus facile, mais de plus en plus, nos vies entières sont liées aux applications que nous exécutons sur nos smartphones et-si nous devions être forcés de déménager-la douleur personnelle pourrait être (et c’est spéculatif) beaucoup plus élevée qu’elle ne l’était avec IBM.

Evidence

La clé du problème d’IBM, tant de l’intérieur que de l’extérieur, était que les revenus d’IBM ont continué à augmenter, tout comme leur valorisation, après avoir saturé le marché. Ceux qui couvraient l’entreprise à l’époque se sont concentrés sur le premier point et ont ignoré le second, de sorte qu’ils n’ont pas réalisé qu’IBM avait cessé de gagner de l’argent grâce à des produits de plus en plus performants pour exploiter de manière créative l’argent des clients en utilisant le concept de verrouillage. Dans les coulisses, les laboratoires (qui étaient toujours financés) avaient perdu de leur efficacité et de leur concentration, et les coûts dérivaient également en grande partie vers des paris insensés (ROLM, etc.) qui n’ont pas porté leurs fruits.

Si vous regardez Apple, ils abandonnent les unités de rapport pour dissimuler en grande partie que la croissance du volume de leurs produits a stagné, et que la croissance des revenus provient des augmentations de prix et de l’exploitation croissante de l’argent des clients. Apple n’a pas vraiment de laboratoire, mais il est clair que sa capacité d’innovation a chuté. Au lieu de redéfinir les marchés comme ils l’ont fait avec l’iPod, l’iPhone et l’iPad, leur dernière offre, le HomePod, est une faible offre « me-too » et ils sous-financent Siri, qui était autrefois un énorme différenciateur et qui est maintenant à la traîne de Google et d’Amazon en termes d’exécution. L’entreprise n’a pas fait les mêmes erreurs que Microsoft avec Yahoo ou IBM avec ROLM, mais elle semble plutôt abuser de ses fournisseurs à grande échelle afin d’augmenter ses marges en augmentant les prix et en réduisant les coûts. Un nouveau problème que je n’ai pas rencontré chez IBM dans les années 1980 était le vol de propriété intellectuelle qui semble être un problème avec Apple et c’est une sorte de différence intéressante entre l’ancien IBM et l’ancien Microsoft et le nouvel Apple.

Microsoft et IBM se sont tous deux concentrés sur le contrôle des normes. Mais, alors qu’ils semblaient participer à des organismes de normalisation, leurs efforts étaient plus axés sur l’assurance qu’un concurrent n’obtienne pas un avantage. Apple ne semble pas faire cela, ils semblent laisser quelqu’un d’autre faire le travail de normalisation et ensuite utiliser une combinaison de verrouillage et de vol de propriété intellectuelle pour vaincre l’entreprise qui serait autrement le leader. Par exemple, en ce qui concerne la 5G, Apple devrait avoir un an de retard et aurait retiré la technologie à Qualcomm pour la fournir à Intel, qui la fournira ensuite en retard, mais à un prix inférieur, à Apple (la rumeur veut qu’Apple embauche également des ingénieurs pour l’exécuter en interne et remplacer Intel peu après). Je pense qu’il s’agit d’une dynamique différente sur le marché des téléphones portables et sur celui des ordinateurs, car il n’y avait pas d’analogue de Qualcomm pendant le déclin d’IBM et Linux, qui est proche d’un analogue de Qualcomm, n’a pas émergé avant la fin du cycle Microsoft. Donc, une dynamique de marché différente a entraîné une stratégie d’atténuation différente de la part d’Apple par rapport à ce qui a été exécuté chez IBM ou Microsoft.

Timing

Maintenant, j’ai écrit l’un des plusieurs post mortem dans IBM sur l’effondrement d’IBM et il a fallu presque 20 ans entre le début du mauvais comportement et le moment où l’entreprise a pris un coup. Mais IBM avait des niveaux de protection qui avaient été mis en place par Thomas Watson Jr, y compris des politiques appliquées, des mesures, des procédures d’audit agressives et même des pratiques qui reliaient le PDG aux travailleurs de ligne, toutes conçues pour assurer l’orientation client. Il a fallu des décennies à l’entreprise pour surmonter systématiquement ces protections, protections dont Apple (et pratiquement toutes les autres entreprises) est dépourvue. (Je dois noter qu’une grande partie de cela a été rétablie chez IBM et en raison de la douleur du lock-in, IBM est massivement opposée à cette stratégie rendant improbable sa réémergence).

Chez Microsoft la dégradation s’est produite beaucoup plus rapidement, ils étaient en grande forme jusqu’au lancement de Windows 95 mais pendant le lancement ils ont commencé à se dégrader, et ils ont été touchés avant la fin de la décennie. Eux aussi sont maintenant agressivement open source (ils supportent même Linux maintenant) et viennent de dépasser Apple en valorisation en grande partie due au fait qu’ils n’ont pas de lock-in ce qui suggère que la valorisation de Microsoft devrait être plus durable (je devrais ajouter que Microsoft utilise un modèle traditionnellement plus lucratif de logiciels/services à l’échelle d’internet alors qu’Apple est encore principalement du matériel passant aux services qui historiquement n’a pas été aussi lucratif).

Apple est déjà tombé derrière Samsung et Huawei en termes de parts de marché et ils bénéficient de marges qui sont environ 3x l’industrie, ce qui suggère que leur abus financier des clients commence à atteindre des extrêmes. Ils semblent avoir réduit à la fois les dépenses de marketing et le placement, ce qui tend à réduire la demande au fil du temps et à provoquer une érosion de la perception des clients.

Samsung a démontré qu’Apple est vulnérable à un marketing ciblé qui rend visibles les abus et les fausses déclarations d’Apple envers les clients, mais ils ne pourraient pas soutenir le budget marketing élevé pendant les années nécessaires pour transférer massivement les utilisateurs d’Apple vers Samsung. En outre, un grand nombre de migrations concurrentielles ont fini par aller vers d’autres concurrents de Samsung, ce qui suggère que, si quelqu’un comme Google (qui pourrait soutenir cela) pourrait éliminer Apple s’il voulait maintenir un programme semblable à celui de Samsung. (Cela semble peu probable à l’heure actuelle, car Google, ironiquement, étant donné qu’il est largement financé par la publicité, ne semble pas disposé à financer ce programme). En toute équité, ce dernier peut partiellement être un problème lié à leur modèle de donner Android gratuitement, ce qui signifie qu’il s’agit d’un centre de coûts et que les centres de coûts ont tendance à ne pas générer de budgets de dollars de marketing.

Donc, sur le timing, avec un effort soutenu, Apple est clairement vulnérable à une correction massive maintenant, mais la source la plus probable d’une campagne soutenue est Google (Microsoft se soucie plus d’Amazon maintenant), Samsung ne semble pas vouloir financer une campagne soutenue, et Amazon est au moins un an avant de courir à Apple dur. Le déclencheur le plus probable à court terme est une action gouvernementale de l’UE ou des États-Unis (récemment, l’UE a été beaucoup plus agressive que les États-Unis à cet égard et ils semblent avoir un amour pour s’en prendre aux entreprises technologiques américaines de grande valeur).

Wrapping Up : Oui

Toute grande entreprise a le potentiel de devenir diabolique. Standard Oil, RCA, Microsoft, Google, Facebook même l’une des entreprises les plus agressivement axées sur le client à long terme dans le monde, IBM, a un jour dérivé vers le côté obscur. Le dicton « Le pouvoir corrompt ; le pouvoir absolu corrompt absolument » illustre les dangers du verrouillage, car celui-ci donne au fournisseur la perception d’un pouvoir absolu sur son client, ce qui conduit à cet abus. C’est pourquoi je déteste cette stratégie et j’éviterai agressivement toute entreprise qui la déploie, même si ce type de contrôle peut souvent se traduire initialement par une meilleure expérience client.

Une chose que je n’ai pas mentionnée est l’utilisation du litige comme une arme – non pas pour protéger la propriété intellectuelle ou atténuer un concurrent qui attaque illégalement, mais comme un moyen de voler une position sur le marché. C’est incroyablement dangereux, en grande partie parce que cela crée une jurisprudence qui peut éventuellement être utilisée contre l’entreprise qui exécute ce type de stratégie. Le fait qu’un monopole situationnel utilise l’anti-trust comme attaque est incroyablement dangereux car cela attire l’attention des organismes de réglementation sur le sujet et Apple abuse clairement de son pouvoir de monopole contre ses clients, ce qui entraîne des sanctions massives. Cette affaire est déjà devant la Cour suprême des États-Unis et je doute qu’elle se termine bien. (Au minimum, en fonction de la couverture médiatique, cela fera prendre conscience aux clients qu’ils sont abusés par Apple, ce qui entraînera des migrations concurrentielles vers d’autres fournisseurs). En contrepartie, les préoccupations concernant Google et la vie privée placent la seule véritable alternative sous un nuage sombre similaire.

Compte tenu qu’Apple est un énorme baromètre suggérant un effondrement aurait des conséquences désastreuses pour l’ensemble du segment technologique. J’ai une autre pensée finale à considérer avant de vous quitter, dans le nouveau livre Lab Rats de Dan Lyons (Fake Steve Jobs), le nouveau bureau en soucoupe volante d’Apple est souligné comme un désastre de productivité et de moral des employés et cela aussi a probablement un impact négatif sur la capacité de l’entreprise à exécuter.