Antitrust

Que signifie antitrust ?

Dans la plupart des juridictions du monde, il est illégal pour les grandes entreprises de se regrouper pour former des accords ou des « trusts » pour se comporter d’une manière particulière – par exemple, pour vendre tous leurs produits au même prix élevé. Les lois conçues pour interdire ce type de comportement sont appelées législation antitrust.

Cependant, le terme est utilisé plus généralement pour désigner les lois conçues pour empêcher les entreprises de s’engager dans tout type d’action anticoncurrentielle – c’est-à-dire de faire quoi que ce soit qui tendrait à fausser artificiellement la concurrence au sein d’un marché.

Un mythe courant est que les lois antitrust ne s’appliquent qu’aux monopoles. Ce n’est pas du tout le cas : Elles s’appliquent à toute entreprise suffisamment grande pour avoir une position dominante sur n’importe quel marché. Comme nous le verrons ci-dessous, la définition du mot « marché » peut être cruciale pour décider si des problèmes antitrust se posent.

Pourquoi Apple fait-elle face à des enquêtes antitrust ?

Tout d « abord, Apple est une très grande entreprise, et il serait très facile pour une entreprise de cette taille de commettre des violations antitrust, il faut donc s « attendre à ce que toute entreprise massive soit placée sous le microscope antitrust.

Mais dans le cas d « Apple, il y a des préoccupations plus spécifiques basées sur la domination du marché de l « entreprise dans des domaines particuliers. Elles sont abordées ci-dessous.

Quelles sont les préoccupations antitrust avec Apple ?

Il y en a un certain nombre de différentes, dans des domaines aussi divers que le suivi des publicités et Sign In With Apple, mais voici trois des principales.

L’App Store

La plus grande préoccupation antitrust concerne l’App Store.

Apple fait valoir qu’elle n’a pas de position dominante sur ce marché, car elle considère que le marché pertinent est soit les « smartphones », soit les « apps ». Comme l’entreprise détient une part minoritaire du marché des smartphones dans la plupart des pays où elle opère, elle estime qu’elle ne peut pas être considérée comme ayant une position dominante.

Les régulateurs de la concurrence ont tendance à considérer que le marché pertinent est celui des « apps iOS », et qu’ici Apple a un monopole à 100% sur leur vente et leur distribution. Les cas limites mis à part, il n’y a aucun moyen pour un développeur de mettre une application iOS sur le marché sans la vendre par le biais de l’App Store.

Des entreprises comme Epic Games soutiennent qu’elles devraient être autorisées à vendre des achats in-app sans qu’Apple prenne une part de leurs revenus. L’argument ici est qu’Apple nuit aux développeurs en prenant une partie de leurs revenus, et aux consommateurs en forçant les développeurs à facturer plus pour compenser la coupe d’Apple. Apple, en réponse, dit qu’il est parfaitement normal qu’une entreprise prenne une part des ventes qu’elle facilite.

Applications par défaut

De plus, certaines entreprises accusent Apple d’avoir un comportement anticoncurrentiel en donnant à ses propres applications des avantages par rapport aux applications tierces.

Un moyen pour Apple de le faire, disent-elles, est de préinstaller ses propres apps. Par exemple, lorsque l’application Météo d’Apple est déjà installée sur un iPhone lorsque vous l’achetez, alors l’application d’Apple a un avantage évident sur une application concurrente.

Il y a un chevauchement ici avec les préoccupations de l’App Store. Par exemple, Apple Music et Spotify sont concurrents, mais non seulement Apple Music est préinstallé, mais vous pouvez vous abonner depuis l’application. Si Spotify offrait cette même possibilité, il devrait verser à Apple une commission de 30 %. Spotify ne peut pas se le permettre, les utilisateurs sont donc obligés d’emprunter un chemin plus long pour s’abonner, ce qui donne à Apple Music un avantage concurrentiel supplémentaire.

Relations avec les transporteurs et les détaillants

Apple a également été reconnu coupable dans plus d’un pays d’avoir exploité une position dominante sur le marché des smartphones pour imposer des exigences indues aux transporteurs et aux détaillants.

Parce que la popularité des iPhones signifiait que les transporteurs devaient les vendre, Apple a pu dicter les conditions. En Corée du Sud, par exemple, elle a été accusée d’imposer trois conditions onéreuses aux transporteurs locaux :

• Les transporteurs devaient acheter des quantités minimales de chaque modèle, dictées par Apple
• Les transporteurs devaient partager le coût des réparations ou des remplacements sous garantie
• Les transporteurs devaient payer pour diffuser les propres publicités télévisées d’Apple pour l’iPhone

Les transporteurs axés sur le budget pourraient, par exemple, ne vouloir acheter que des modèles anciens et moins chers, car c’est ce que veulent leurs clients, mais Apple les obligerait à acheter aussi des modèles phares. Et si un téléphone s’avérait défectueux, Apple ne se contenterait pas de le remplacer, mais obligerait les opérateurs à prendre en charge une partie des coûts. Enfin, bien que les transporteurs aient dû payer le coût total de la diffusion des publicités pour l’iPhone à la télévision, ils n’étaient autorisés à utiliser que les propres publicités d’Apple, et la seule chose qu’ils étaient autorisés à changer était d’ajouter leur propre logo à la dernière image.

Que pourrait-il arriver à Apple à la suite de cette affaire ?

Les résultats antitrust se produiront généralement pays par pays, bien qu’il y ait des exceptions. En Europe, par exemple, il est probable que l’Union européenne agisse comme un bloc et que toute législation s’appliquant à Apple s’applique aux 27 pays membres.

Le pire scénario pour Apple est que le gouvernement américain demande le démantèlement de l’entreprise. Par exemple, il pourrait être décidé qu’Apple Inc ne peut pas gérer un App Store tout en vendant également les iPhones sur lesquels ces applications fonctionnent. Ce n’est cependant pas une issue probable.

Un scénario plus probable est une série de petits changements. Par exemple, Apple pourrait être tenu de nommer un conseil de surveillance indépendant pour effectuer des examens d’applications, ou qu’il doit permettre à Spotify de proposer des abonnements in-app sans prendre une commission.

Comment Apple réagit-il ?

En public, la position d’Apple est indignée, arguant qu’elle n’a pas de position dominante et ne fait rien de mal. En privé, l’entreprise est consciente qu’elle doit soit changer certaines de ses pratiques, soit y être contrainte par la loi.

Par exemple, alors qu’elle déclarait publiquement qu’une commission de 30 % sur les applications était la norme dans l’industrie, Apple a fait volte-face en introduisant le Small Business Program, avec une commission de 15 % à la place. Bien que ce programme soit présenté comme s’appliquant aux plus petits développeurs, il s’applique en fait à 98 % d’entre eux. Il serait plus exact de dire que l’App Store a maintenant un taux de commission standard de 15%, avec un taux plus élevé de 30% qui ne s’applique qu’à une infime minorité d’entreprises.

L’entreprise a également fait discrètement un certain nombre d’autres changements en réponse directe aux préoccupations antitrust, par exemple en ouvrant l’app Find My à des accessoires tiers, et en permettant aux gens de changer leur app de messagerie et leur navigateur web par défaut.

• La première décision antitrust de l’App Store est proche après des années d’enquête
• Les législateurs américains détaillent 3 façons de répondre aux préoccupations antitrust d’Apple, Google, Facebook et Amazon
• Le DOJ américain enquête sur les plaintes antitrust concernant le bouton ‘Sign in with Apple’
• Le chef de l’antitrust de l’UE rappelle à Apple de jouer franc jeu alors que la fonction de suivi des publicités sur la vie privée se profile

.