Égyptiens : Sommes-nous des Arabes ?

Cet article d’opinion ne vise pas à raconter l’histoire des Arabes ni à définir le terme « arabe ». Il cherche à s’attaquer à l’obsession des Arabes sur la façon dont l’Occident les considère, à entendre les soi-disant Arabes eux-mêmes, et enfin et surtout à critiquer le manque évident de loyauté entre les Arabes.

Après une décennie de conception et d’analyse d’échantillons d’ADN de centaines d’Égyptiens autochtones, le National Geographic Genographic Project a conclu que seulement 17% des Égyptiens sont génétiquement arabes, contrairement à ce que beaucoup croyaient. La recherche affirme également que 68% des Égyptiens sont originaires d’Afrique du Nord, 4% de la diaspora juive et 3% d’Europe du Sud, comme le montre le tableau ci-dessous :

On suppose que l’Égypte est un pays arabe, d’où son nom officiel, la République arabe d’Égypte, le fait que sa population parle arabe et qu’elle fait partie de la Ligue arabe. Mais cela suffit-il à identifier les Égyptiens comme des Arabes ?

Le point de vue occidental

Le Thésaurus Roget définit dans ses éditions des années 1960 et 1970 le mot « arabe » comme « bourru, goujat, maladroit, fourbe, naïf ». Ces descriptions stéréotypées ont été développées par les perceptions, les rumeurs et les expériences accumulées par le monde occidental avec les Arabes, qui ont contribué au fil des ans à la perte de l’essence du terme. Qu’il s’agisse de la manière dont l’Occident perçoit l’Islam, de la propagation d’une image négative des immigrants arabes dans les pays occidentaux ou de la guerre meurtrière de huit ans entre l’Irak et l’Iran, qui a fait plus d’un million de victimes, le terme avait des connotations négatives explicites qui résumaient les opinions occidentales. Les organisations arabes et musulmanes d’Amérique ont travaillé dur pour changer la connotation du terme et mettre fin à une rumeur qui était désormais définie dans des ouvrages universitaires. Dans un livre intitulé « Media Coverage of The Middle East », Jack Shaheen discute de l’effet des médias de masse en donnant des exemples de la manière dont les émissions de télévision, les films et les bandes dessinées ont promu l’image d’Arabes « fourbes ». Néanmoins, le sentiment d' »arabité » existe toujours, et ce depuis longtemps, bien qu’il ait été discuté et débattu par chaque génération depuis plus d’un millénaire. Néanmoins, les Arabes ont également été liés à la poésie, à l’art et au nomadisme dans certains livres, artefacts et histoires occidentaux.

Le 21e siècle, marqué tôt par les attaques terroristes du 11 septembre 2001 n’a pas ouvert la voie positivement à une vision occidentale différente des Arabes. Même si les dictionnaires ont modifié les définitions du mot « arabe » en « membres du peuple sémite de la péninsule arabique » et « membres d’un peuple arabophone », le terme a adopté une connotation négative directe. Le terme est souvent associé à l' »islamisme » et au « fanatisme », qui ont été largement commercialisés et mis en avant par ISIS. L’agenda animaliste de ce dernier, qui consiste à exécuter des personnes innocentes et à numériser les actes, a également suscité des arguments fustigeant l’islam, l’arabisme et les Arabes comme une religion barbare, un mouvement odieux et un groupe ethnique violent, respectivement. Alors que les mouvements populistes sont en hausse en Europe, on peut affirmer sans risque de se tromper que certains Arabes du monde entier, ainsi que certains musulmans, ne se sentent pas toujours bienvenus partout. Les médias occidentaux et libéraux mènent le combat en déclarant que « l’Islam n’est pas le terrorisme » pour contrer les sociétés d’information conservatrices en Occident qui leur ouvrent un large éventail de contenus à produire et adoptent l’image de l’Européen/Américain tolérant (pensez à CNN contre Fox News). Mais ce qui se passe sur le terrain et en politique est complètement différent de ce qui se passe sur l’écran de télévision.

Le point de vue « arabe » : Dans leurs mots

N. Khedr, une Égyptienne qui croit fermement qu’elle n’est pas arabe, a déclaré : « Si nous devons être étiquetés comme Arabes parce que nous parlons arabe, alors les Américains, les Britanniques et les Australiens devraient tous être appelés Anglais, et les Brésiliens devraient être appelés Portugais ». D’autre part, Omran, également égyptien, m’a dit qu’il n’est pas convaincu d’être catégorisé comme un Arabe, mais qu’aux yeux du monde, il en est un.

Aaliyah Dorda, qui s’identifie comme musulmane libyenne, nord-africaine ensuite et arabe enfin, décrit l’arabisme comme une « panethnicité ». La panethnicité est un nouveau terme politique utilisé pour regrouper divers groupes ethniques en fonction de leurs origines culturelles connexes (lieux géographiques, linguistique, religions et similitudes « raciales »). Dorda a également fait une déclaration intéressante : « Il y a beaucoup de discrimination, qu’elle soit ethnique, religieuse, tribale ou culturelle. Les Arabes et les Africains partagent un trait empoisonné, à savoir l’orgueil. Tout le monde a un complexe de supériorité. Nous voulons tous croire que nos méthodes culturelles, ethniques ou religieuses sont supérieures à l’autre alors que, ironiquement, l’écrasante majorité d’entre nous partage une même religion », a-t-elle déclaré. Elle a également ajouté que « les Arabes sont les pires ennemis les uns des autres », ce qui nous amène à nous demander pourquoi il est de plus en plus difficile de définir ce terme aujourd’hui, compte tenu du manque de coopération entre les États dits arabes. Certains Arabes non-musulmans pourraient également être confus. Un Égyptien copte ou un Syrien maronite est-il un Arabe ? Qu’en est-il des Arabes juifs ? Il y a une crise d’identité évidente pour de nombreux jeunes sur le soi et la persona arabes.

La loyauté arabe ? Qui ? Où ?

La citation de Nizar Qabani (« Sommes-nous des Arabes, un grand mensonge ? ») ajoute du sel à la plaie. La loyauté arabe est aujourd’hui remise en cause sur de nombreux points : La lutte intra-régionale pour l’hégémonie entre sunnites et chiites, la guerre par procuration entre l’Arabie saoudite et l’Iran, le financement et le parrainage du terrorisme par des acteurs non étatiques, et enfin et surtout la mise au rancart des réfugiés arabes et musulmans d’Irak, de Syrie, du Yémen, de Somalie et d’autres pays. En un mois et demi de 2018, le HCR rapporte qu’environ 382 personnes sont mortes en traversant la Méditerranée pour rejoindre l’Europe. Cela signifie également que plus de 15 000 personnes, dont des femmes et des enfants, sont mortes en mer Méditerranée entre 2014 et 2017. Ce chiffre controversé n’a pas été assez au cœur du débat arabe. Le débat s’est orienté vers les commentaires de Trump, Nigel Farage, Marine Le Pen et du Klu Klux Klan sur les musulmans, les Arabes et les autres minorités.

L’obsession de la façon dont les Arabes sont perçus en Occident les a profondément troublés et les a désorientés du vrai débat, qui est de savoir comment aider les réfugiés de guerre et les accueillir ici au Moyen-Orient. L’UE a déclaré que l’accueil des réfugiés est très difficile d’un point de vue logistique et politique, mais les pays arabes, y compris les États d’Afrique du Nord, du Levant et du Golfe, ne se sont pas concentrés sur ce point ni sur leurs implications directes ou indirectes dans cette guerre du Moyen-Orient et dans la fabrication des réfugiés. De petits pays comme le Liban et la Jordanie ont accueilli environ 1,5 million de réfugiés chacun, tandis que la Turquie a accueilli la plupart, environ 2 millions. Le Liban est instable et doit faire face à de nombreux problèmes liés à l’eau, à l’électricité et au logement. Les riches pays du Golfe, quant à eux, n’ont rien fait pour accueillir les immigrants. Même si les Syriens peuvent y demander des visas de tourisme, la procédure est coûteuse et les immigrants sont souvent limités en matière de visas. La BBC rapporte qu’en 2012, le Koweït a annoncé une stratégie visant à réduire le nombre de travailleurs étrangers dans l’émirat d’un million sur dix ans, tandis que l’Arabie saoudite cherche à privilégier l’emploi de locaux. Ces pays, en plus du Qatar et du Bahreïn, ont également rendu la naturalisation de leurs nationalités presque impossible à obtenir, fermant ainsi de nombreuses portes aux réfugiés. Ces méthodes d’isolement pour empêcher l’accueil des réfugiés n’ont pas été assez discutées ici au Moyen-Orient.

Les Arabes se sont agités devant des hommes et des femmes qui ne les connaissent pas et ne se soucient pas d’eux. Ils ont crié de colère contre Trump pour son interdiction de voyager alors que leurs propres États ont rédigé des politiques pour refuser les réfugiés. Et pourtant, ils sont attachés au terme d’arabisme, qui est abondamment faible. En mai 2017, alors que le Donald avait rencontré des dirigeants du monde arabe, il a eu l’occasion de changer son image publique en parlant de l’islam et du monde arabe d’une manière complètement différente de celle de sa campagne d’un an où les musulmans du monde entier étaient diabolisés et insultés. Et une fois de plus, les dirigeants arabes ont balayé la scène pour lui afin qu’il puisse délivrer ce message politique à la recherche d’un environnement commercial placide. Par conséquent, nous supportons les conséquences d’un Moyen-Orient dévasté et d’une nation, d’une identité et d’un intérêt arabes très divisés.

Il n’est certainement pas possible d’oublier des siècles de guerre et de différences du jour au lendemain. Mais blâmer constamment le « khawajah » pour leurs problèmes ne résoudra rien non plus. Selon les mots de George Galloway, député britannique rebelle, s’adressant à un groupe d’étudiants au Liban : « Vous êtes plus de 350 millions d’Arabes, qui parlent la même langue, qui croient au même Dieu, mais vous ne voulez pas vous unir. En Europe, nous parlons plus de 150 langues mais nous sommes unis. L’union fait la force ! ».