Égypte : Les amendements constitutionnels consolident la répression

(Beyrouth) – Le gouvernement égyptien devrait retirer les amendements constitutionnels proposés qui consolideront le régime autoritaire, ont déclaré aujourd’hui Human Rights Watch et la Commission internationale de juristes (CIJ). Les amendements porteront atteinte à l’indépendance décroissante du système judiciaire égyptien et élargiront le pouvoir d’intervention de l’armée dans la vie politique.

Le 16 avril 2019, le Parlement a finalisé et approuvé les amendements, qu’un bloc pro-gouvernemental a proposés début février. Le 17 avril, l’Autorité électorale nationale a déclaré qu’un référendum public était prévu du 19 au 22 avril. Le projet officiel d’amendements n’a été publié au journal officiel que le 18 avril. Le vote a lieu dans un contexte d’arrestations massives et d’une répression incessante des libertés fondamentales, qui vise actuellement ceux qui appellent au boycott ou au rejet des amendements. Compte tenu de la répression en cours, et du fait que l’opposition politique en Égypte s’est réduite à une présence nominale, un vote libre et équitable sera impossible.

« Ces amendements visent à étouffer les aspirations des Égyptiens à vivre dans la dignité et dans le respect de l’État de droit », a déclaré Michael Page, directeur adjoint pour le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord à Human Rights Watch. « Les autorités devraient immédiatement mettre fin aux efforts visant à faire passer ces amendements en menaçant, faisant disparaître et persécutant les critiques et dissidents pacifiques. »

Le Parlement de 596 sièges, qui est dominé par des membres fidèles au président Abdel Fattah al-Sisi et qui approuve régulièrement les décisions du gouvernement, a adopté les amendements par un vote de 531 contre 22. Lors des sessions de « dialogue sociétal » du Parlement, peu de critiques ont été autorisés à prendre part aux discussions sur les amendements.

« Les amendements constituent une attaque flagrante contre l’État de droit et l’indépendance du pouvoir judiciaire en Égypte. S’ils sont adoptés, ils placeront effectivement les militaires au-dessus de la loi et de la Constitution et cimenteront la subordination de l’exécutif aux autorités judiciaires et de poursuite », a déclaré Saïd Benarbia, directeur MENA de la CIJ.

Les amendements initiaux auraient permis à al-Sisi de se présenter pour deux autres mandats de six ans, après son second mandat actuel. Les amendements finaux lui permettront de se présenter pour un mandat supplémentaire et prolongent également son mandat actuel de quatre à six ans, un geste qui a suscité des critiques à l’intérieur de l’Égypte. Les amendements sont particulièrement troublants étant donné la suppression généralisée des libertés fondamentales, y compris les libertés d’expression, d’association et de réunion et le droit à la participation politique, qui sont tous essentiels à un vote public libre et équitable.

Une coalition de 10 partis politiques laïques et de gauche a appelé à rejeter les amendements. Selon des informations locales, le procureur général enquête sur une personnalité politique de l’opposition, Hamdeen Sabbahy, pour « incitation au chaos » et insulte à l’État en raison de son opposition aux amendements. Les autorités ont également lancé des campagnes de dénigrement agressives contre plusieurs militants et acteurs primés, et étudient la possibilité de les poursuivre en justice suite à leur participation à des efforts de plaidoyer public sur la situation des droits humains en Égypte à Washington, DC et dans des capitales européennes en mars.

Pendant les seuls mois de février et mars, les autorités ont arrêté ou poursuivi plus de 160 dissidents ou supposés tels, selon des avocats égyptiens spécialisés dans la défense des droits qui se sont entretenus avec Human Rights Watch. Les autorités ont également brièvement arrêté une autre figure de l’opposition, Mamdouh Hamza, un homme d’affaires, le 16 février, l’accusant de « publier de fausses nouvelles » et citant des messages critiques sur son compte Twitter. Elles l’ont libéré sous caution quelques heures plus tard. Le journal Al-Araby al-Jadeed a déclaré que d’autres personnalités de l’opposition avaient reçu des « menaces » par téléphone. »

Le 10 avril, les autorités ont bloqué un site web de campagne indépendant, « Batel », qui, dans le contexte du référendum, pourrait être traduit par « nul ». Des Égyptiens vivant à l’étranger ont lancé la campagne, invitant les Égyptiens à enregistrer leur vote négatif en ligne. L’accès au site a été bloqué en Égypte quelques heures seulement après son lancement, mais la campagne a tout de même réussi à amasser des dizaines de milliers de votants pour le « Non » en quelques jours.

Les autorités ont bloqué sept autres sites web alternatifs que la campagne a fait pour contourner les efforts de blocage de l’accès en Égypte. Dans leurs efforts pour bloquer l’accès à la campagne, les autorités ont bloqué environ 34 000 sites Web, selon un site Web de surveillance d’Internet. Depuis le milieu de l’année 2017, les autorités ont bloqué l’accès à des centaines de sites web, dont la plupart des sites d’information indépendants et certains destinés aux organisations de défense des droits de l’homme.

Le site d’information indépendant Mada Masr a rapporté le 10 février que les autorités chargées de la sécurité ont donné pour instruction aux principaux médias égyptiens de ne pas rendre compte des amendements, et en particulier de ne pas accorder de couverture aux critiques. Mada Masr a également rapporté que, au moins depuis décembre 2018, des réunions entre le personnel du bureau d’al-Sisi et les responsables du renseignement ont eu lieu à l’Agence générale du renseignement « sur une base presque quotidienne », coordonnées par le fils d’al-Sisi, Mahmoud, un officier supérieur du renseignement, pour pousser les amendements.

Quelques jours après que les parlementaires ont proposé les amendements, des pancartes, des signes et des panneaux de soutien ont été érigés dans tout le pays. Le 16 avril, Mada Masr, citant des témoins au Caire oriental, a rapporté que les autorités chargées de la sécurité avaient fait pression sur les propriétaires d’entreprises pour qu’ils affichent ces panneaux. Le gouvernement a nié avoir infligé des amendes à ceux qui refusaient, mais les autorités ont refusé d’autoriser les manifestations de l’opposition le 27 mars, invoquant des « menaces pour la sécurité ».

Le site Internet al-Mashhad a également publié une fuite d’un mémo des juges du Conseil d’État, l’organe qui contient la Cour administrative suprême, au Parlement, qui dit que les amendements « démolissent l’indépendance judiciaire ». Le juge Samir Yousef, chef adjoint de la justice du Conseil d’État, a confirmé par la suite qu’il avait rédigé le mémo.

En juillet 2013, al-Sisi, alors ministre de la Défense, a dirigé la destitution forcée du premier président librement élu d’Égypte, Mohamed Morsy. Al-Sisi a été officiellement élu président en 2014 et réélu en 2018, après que son gouvernement ait arrêté ou intimidé tous les autres candidats potentiels. Al-Sisi a présidé un gouvernement qui a commis des violations généralisées et systématiques des droits humains, notamment des massacres de manifestants, des arrestations arbitraires, des disparitions forcées, des exécutions extrajudiciaires de détenus, ainsi que des actes de torture et autres mauvais traitements en détention. Certains de ces crimes constituent très probablement des crimes contre l’humanité.

La répression à l’échelle nationale a d’abord visé les opposants islamistes d’al-Sisi, mais elle s’est rapidement étendue aux dissidents politiques, aux avocats et défenseurs des droits de l’homme, aux journalistes, aux artistes, aux homosexuels, aux lesbiennes, aux transsexuels, et pratiquement à toute personne exprimant la plus légère critique. Les forces de sécurité du gouvernement, y compris l’armée, violent les droits de l’homme avec une impunité presque totale.

Depuis avril 2017, le gouvernement a imposé l’état d’urgence, qui a été utilisé pour justifier l’atteinte à l’indépendance de la justice, et a utilisé des lois abusives sur la lutte contre le terrorisme et les médias pour supprimer les libertés fondamentales.

Le président al-Sisi s’oppose apparemment depuis longtemps à de nombreuses garanties des droits de l’homme dans la constitution actuelle, déclarant en septembre 2015 que « la Constitution a été écrite avec de bonnes intentions. Mais les pays ne peuvent pas être construits avec de bonnes intentions. » Le président du parlement, Ali Abd al-Aal, a déclaré qu’une nouvelle constitution devrait être rédigée dans 5 ou 10 ans. Les critiques disent que cela se produira lorsque al-Sisi approchera de la fin de son troisième et dernier mandat.

Dans une conférence de presse du 17 avril, le juge Lasheen Ibrahim, chef de l’Autorité nationale des élections, a appelé les Égyptiens à voter et a déclaré que la modification de la constitution était justifiée car « elle doit s’adapter à la situation. »

« L’autocratie égyptienne passe à la vitesse supérieure pour rétablir le modèle du « président à vie », adoré par les dictateurs de la région et méprisé par leurs citoyens », a déclaré M. Page. « Mais c’est un modèle dont l’expérience récente en Égypte et dans les pays voisins a démontré qu’il n’est pas fait pour durer. »

Des amendements qui sapent l’indépendance des juges et des procureurs

Les articles modifiés 185, 189 et 193 accordent au président des pouvoirs de supervision étendus et incontrôlés sur le pouvoir judiciaire et le procureur général, en violation des principes fondamentaux de l’état de droit concernant la séparation des pouvoirs, l’indépendance du pouvoir judiciaire et le droit à un procès équitable par un tribunal compétent, indépendant et impartial.

En vertu de l’article 185 amendé, le président aura le pouvoir de nommer les chefs des organes et autorités judiciaires parmi sept des députés les plus anciens nommés par les conseils judiciaires. Le président ou, en son absence, le ministre de la Justice sera le chef du Conseil suprême des organes et autorités judiciaires, qui supervisera le pouvoir judiciaire et dont l’indépendance est vitale pour préserver l’indépendance de la justice.

Les amendements donnent au Conseil suprême le pouvoir de déterminer les conditions de nomination, de promotion et de discipline des membres des organes judiciaires, ainsi qu’un rôle consultatif sur les projets de loi organisant les affaires des organes et autorités judiciaires. Le président disposera d’un droit de veto au sein du Conseil suprême.

En vertu de l’article 193 amendé, paragraphe 3, le président aura le pouvoir de choisir le président de la Cour suprême constitutionnelle (CSC) parmi les cinq vice-présidents de la cour les plus anciens et de choisir le vice-président parmi deux candidats désignés par le président de la cour et l’Assemblée générale de la cour, le syndicat de facto de la cour.

Le président aura également le pouvoir de nommer le chef et les membres de l’Autorité des commissaires, qui seront nommés par le juge en chef après consultation de l’Assemblée générale de la cour. L’autorité des commissaires est composée de juges qui fournissent des avis au juge en chef sur les questions constitutionnelles et juridiques dans les affaires portées devant la cour.

L’amendement à l’article 189, paragraphe 2, accordera également au président le pouvoir de nommer le procureur général parmi trois candidats proposés par le « Conseil judiciaire suprême » (un autre organe qui manque d’indépendance et supervise le pouvoir judiciaire). Les nominés devraient être parmi les juges en chef adjoints de la Cour de cassation, les juges en chef des cours d’appel et les procureurs généraux adjoints.

Ces dernières années, al-Sisi a approuvé plusieurs lois qui ont porté atteinte à l’indépendance judiciaire. En vertu de la loi n° 13 de 2017, le président s’est donné le pouvoir de choisir le juge en chef de la Cour de cassation, la plus haute cour d’appel d’Égypte, et les chefs du Conseil judiciaire suprême (l’organe dont les pouvoirs seront presque entièrement remplacés par le nouveau Conseil suprême des organes et autorités judiciaires), du Conseil d’État qui contient la Cour administrative suprême du pays, l’Autorité des poursuites administratives et l’Autorité des poursuites judiciaires de l’État. La loi n° 13 de 2017 fait l’objet d’un recours constitutionnel devant la Haute Cour constitutionnelle.

Au cours des dernières années, des dizaines de milliers de dissidents politiques et autres dissidents présumés ont fait l’objet de procès inéquitables devant des tribunaux civils et militaires, après une détention provisoire arbitraire prolongée, ce qui a entraîné de longues peines de prison et la peine de mort. Même après avoir purgé leur peine, certains des condamnés doivent se présenter à leur poste de police local tous les jours, jusqu’à 12 heures, pendant une période pouvant aller jusqu’à cinq ans, ce qui les oblige effectivement à passer leurs nuits dans leur poste de police local.

Les amendements aux articles 185 et 193, ainsi que la loi n° 13 de 2017, accorderont au président et, par conséquent, à l’exécutif, un contrôle presque total sur le pouvoir judiciaire et permettront son utilisation accrue pour étouffer la dissidence pacifique.

Normes internationales sur l’indépendance du pouvoir judiciaire

Les amendements constitutionnels proposés ne respectent pas le droit à un procès équitable par un tribunal compétent, indépendant et impartial, qui est garanti par l’article 14 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP), les articles 7 et 26 de la Charte africaine des droits de l’homme et des peuples (la Charte africaine) et les articles 12 et 13 de la Charte arabe des droits de l’homme (la Charte arabe). L’Égypte a ratifié tous ces pactes, qui exigent tous la séparation des pouvoirs entre les branches exécutive et judiciaire du gouvernement.

Le rapporteur spécial des Nations unies sur l’indépendance des juges et des avocats et de nombreux tribunaux et directives internationales et régionales ont souligné que la séparation des pouvoirs entre les branches exécutive et judiciaire du gouvernement et l’indépendance du pouvoir judiciaire sont des principes mutuellement interdépendants. L’indépendance exige que les procédures de sélection, de nomination, de promotion, de transfert et de discipline des juges soient transparentes et exemptes de tout contrôle global de l’exécutif.

Les normes, les contrôleurs et les experts internationaux, y compris le Comité des droits de l’homme, le Rapporteur spécial des Nations unies sur l’indépendance des juges et des avocats, et les Directives sur le procès équitable de l’Union africaine (UA), soulignent tous l’importance de la création d’un organe indépendant pour la sélection et la supervision des juges, qui devrait être constitué d’au moins une majorité de juges élus par leurs pairs et exempts de toute ingérence de l’exécutif. Les principes de base des Nations unies (principe 10) et les principes de procès équitable de l’UA (principe A(4)(h), (i) et (k)) indiquent que le processus de nomination aux fonctions judiciaires doit également être transparent et soumis à des critères de sélection stricts fondés sur le mérite.

Dans Egypt’s Judiciary : A Tool of Repression, la Commission internationale des juristes a précédemment fait état du cadre actuel régissant le pouvoir judiciaire et les procureurs en Égypte et de sa non-conformité avec le droit à un procès équitable en vertu du droit international. Le rapport expliquait que le Conseil judiciaire suprême est composé de juges déterminés par l’ancienneté plutôt que par l’élection par leurs pairs, et n’a aucun pouvoir décisionnel autonome sur les carrières judiciaires, y compris sur la nomination de certains juges, ou sur l’affectation et la discipline des juges.

Les amendements donneront aux pouvoirs prévus par la loi n° 13 de 2017 un statut constitutionnel ; accorder au président le pouvoir de nommer des juges à la tête de tous les organes judiciaires, y compris la Haute Cour constitutionnelle, sans aucune participation judiciaire autre que la nomination par le SJC d’un pool de juges qui sont sélectionnés par ancienneté plutôt que par mérite ; et déterminer les conditions dans lesquelles tous les juges sont nommés et promus ainsi que l’organisation des organes et autorités judiciaires. Cela donnera également au président le pouvoir potentiel d’influencer l’issue des affaires examinées par la Cour suprême constitutionnelle en déterminant la composition du corps de juges, connu sous le nom d’Autorité du commissaire, qui examine initialement les affaires et conseille les membres de la CSC qui se prononcent sur celles-ci.

Normes internationales sur l’indépendance du procureur

Le droit à un procès équitable exige également que les procureurs agissent en toute indépendance et sans influence indue de l’exécutif. L’article 2 des Principes directeurs des Nations Unies applicables au rôle des magistrats du parquet (Principes directeurs de l’ONU) indique clairement que les États doivent garantir des critères de sélection des magistrats du parquet qui « comportent des garanties contre les nominations fondées sur la partialité ou les préjugés, à l’exclusion de toute discrimination à l’encontre d’une personne en raison de … ses opinions politiques ou autres. » L’article 4 des Principes directeurs de l’ONU, ainsi que le principe « F » des Principes du procès équitable de l’UA, affirment que les procureurs doivent pouvoir exercer leurs fonctions professionnelles sans intimidation ni interférence inappropriée.

Le procureur général est actuellement sélectionné par le Conseil judiciaire suprême et nommé par décret présidentiel. Plusieurs rapports sur les droits de l’homme ont montré que les procureurs égyptiens sont soumis à l’ingérence de l’autorité exécutive, devenant des outils d’oppression et ne parvenant pas à enquêter sur les violations des droits de l’homme. Le pouvoir supplémentaire que les amendements constitutionnels accordent au président pour nommer le procureur général facilitera les nominations basées sur des objectifs politiques ou autres objectifs inappropriés et, à leur tour, risquent très probablement d’influencer indûment les décisions du procureur et des subordonnés agissant sur leur autorité, y compris en s’abstenant d’enquêter et de poursuivre des affaires impliquant des crimes commis par des membres de l’exécutif, le président, ou d’autres responsables gouvernementaux ou des citoyens privés associés.

Amendements qui étendent l’ingérence militaire dans les affaires civiles

Les articles constitutionnels modifiés 200, 204 et 234 étendront considérablement l’autorité de l’armée, en violation des principes de l’état de droit et du droit à un procès équitable par un tribunal compétent, indépendant et impartial.

Interférence militaire élargie dans les affaires civiles

En vertu de l’article 200 amendé, paragraphe 1, l’armée aura le devoir de « protéger la constitution et la démocratie, et de sauvegarder les composantes fondamentales de l’État et sa nature civile, ainsi que les acquis du peuple, et les droits et libertés individuels », en plus de son mandat actuel de « protéger le pays, et de préserver sa sécurité et ses territoires ». En vertu de l’article 234 amendé, le rôle actuellement temporaire du Conseil suprême des forces armées (SCAF) dans l’approbation de la nomination du ministre de la défense, qui est également commandant des forces armées, sera également rendu permanent.

Les amendements semblent conçus pour permettre aux militaires d’intervenir dans la gouvernance civile et les sphères publiques et politiques qui relèvent de la responsabilité des forces de l’ordre. Dans le contexte du coup d’État militaire de 2013, que l’UA a jugé inconstitutionnel, suspendant temporairement l’Égypte des activités de l’UA, les amendements semblent également conçus pour justifier toute future destitution du chef de l’État par les militaires, l’annulation des résultats d’élections libres et l’interruption du processus démocratique. Les amendements pourraient également protéger davantage les membres de l’armée de la responsabilité des violations des droits de l’homme et d’autres crimes, y compris l’utilisation d’une force excessive, la dispersion de manifestations pacifiques et d’autres violations commises au nom du maintien de la constitution et de la démocratie.

C’est un principe fondamental de l’État de droit que l’armée doit être soumise à une surveillance civile et ne doit pas avoir d’ingérence directe ou indirecte dans la gouvernance. Le Conseil des droits de l’homme des Nations unies, en réaffirmant que l’autorité civile sur l’armée est une composante essentielle des droits de l’homme, de la démocratie et de l’État de droit, a demandé aux États de veiller à ce que « l’armée reste responsable devant les autorités civiles nationales compétentes. » Le Comité des droits de l’homme des Nations unies n’a cessé de souligner la nécessité de soumettre les forces armées au contrôle effectif des autorités civiles.

L’armée égyptienne dispose déjà de pouvoirs étendus pour déterminer les politiques et intervenir dans les affaires civiles sans contrôle civil. La constitution ne prévoit pas de contrôle civil sur les militaires, et les amendements placeront en conséquence les militaires dans une position où ils disposent d’une autorité importante pour agir sans restriction et, très probablement, en toute impunité. L’armée a également l’habitude d’exercer son autorité de manière arbitraire et en dehors du cadre de l’État de droit, avec une impunité totale pour les violences faites aux femmes, le meurtre de centaines de manifestants et la démolition de maisons au nom de la lutte contre le terrorisme. Ces pratiques sont clairement en contradiction avec l’obligation de l’Égypte, en vertu du droit international, d’enquêter et de poursuivre les violations flagrantes des droits de l’homme et autres crimes graves.

Augmentation sans précédent des procès de civils devant les tribunaux militaires

Le pouvoir accru des militaires sera couplé à une expansion sans précédent de la juridiction des tribunaux militaires. En vertu du paragraphe 2 de l’article 204 modifié, les tribunaux militaires seront compétents pour les crimes commis par des civils « qui représentent une agression » contre les installations, l’équipement, les armes, les documents et les fonds publics militaires, entre autres choses, en supprimant l’exigence antérieure à l’amendement selon laquelle ces agressions doivent être « directes »

L’éventail des installations sujettes à de telles agressions sera également élargi pour inclure celles qui ont « la même nature ou les installations que les militaires protègent », au lieu des installations qui relèvent « de leur autorité » ou des « zones militaires ou frontalières stipulées ». L’amendement rendra, en fait, constitutionnel l’élargissement de la compétence du tribunal militaire sur les universités publiques et autres lieux publics dans la loi 136/2014 sur la protection et la sauvegarde des installations publiques et vitales.

Cet amendement incorporera dans la Constitution le décret n° 136 de 2014, qu’al-Sisi a publié en octobre 2014, pour élargir la compétence des tribunaux militaires à tout crime commis sur tout bien public ou installation vitale. Depuis la publication de ce décret, plus de 15 500 civils, dont des dizaines d’enfants, ont été déférés devant les tribunaux militaires. Ce décret a été interprété de manière large, donnant au procureur militaire le pouvoir de décider si un crime particulier relève de la compétence des militaires.

En vertu du droit international et des normes internationales, y compris l’article 14 du PIDCP, le principe « L » des principes de procès équitable de l’UA, les principes 5 et 8 du Projet de principes régissant l’administration de la justice par les tribunaux militaires (Principes Decaux), et le principe 29 de l’Ensemble de principes actualisé pour la protection et la promotion des droits de l’homme par la lutte contre l’impunité la compétence des tribunaux militaires devrait généralement être limitée aux infractions militaires, en particulier les infractions disciplinaires, par le personnel militaire. Les tribunaux militaires ne devraient pas avoir compétence sur les civils ou sur les violations flagrantes des droits de l’homme, y compris, mais sans s’y limiter, la torture, les exécutions extrajudiciaires et les disparitions forcées.

Les tribunaux militaires ne sont pas des autorités judiciaires indépendantes aux fins d’un procès équitable en vertu de l’article 14 du PIDCP. Dans sa résolution sur le droit à un procès équitable et à l’assistance juridique en Afrique, la Commission africaine des droits de l’homme et des peuples a déclaré que « les tribunaux militaires devraient respecter les normes d’un procès équitable » et qu' »ils ne devraient en aucun cas juger des civils. » Le Comité des droits de l’homme a déclaré que le jugement de civils par des tribunaux militaires n’est admissible que dans des circonstances exceptionnelles et a appelé les États à interdire l’utilisation de tribunaux militaires pour juger des civils. Le rapporteur spécial sur l’indépendance des juges et des avocats et le Groupe de travail sur la détention arbitraire ont également souligné que les tribunaux militaires sont incompétents pour juger des civils.

Les procès militaires en Égypte sont intrinsèquement injustes. Les juges militaires sont des officiers militaires en service nommés par le ministre de la défense, ils ne sont pas tenus d’avoir la même formation juridique que les juges civils et sont soumis à la chaîne de commandement militaire, y compris dans le cadre de leurs fonctions judiciaires ; en tant que tels, ils ne sont pas indépendants. Dans le cadre des procédures de procès, les accusés ne disposent pas du temps et des moyens nécessaires pour préparer leur défense et ne sont pas non plus garantis, en droit comme en pratique, du droit de communiquer confidentiellement avec le conseil de leur choix. Les procès militaires sont fermés au public, et l’utilisation d' »aveux » ou d’autres informations obtenues par la torture ou d’autres mauvais traitements comme preuves est une routine.