Wallis Simpson: asianajajan muistiinpanoista paljastui uusia avioeron yksityiskohtia
Wallis Simpsonin kiistelty avioero, joka vapautti hänet menemään naimisiin Edvard VIII:n kanssa, kariutui alun perin siihen, että lavastetun aviorikoksen tapahtumapaikaksi valikoitunut hotelli oli yksityisten muistiinpanojen mukaan liian hienostunut.
Kuuluisaan vuoden 1936 tapaukseen osallistuneen uraauurtavan asianajajan Robert Egertonin perheen hallussa olevat paperit tarjoavat poikkeuksellisen ”portaiden alapuolisen” kertomuksen siitä, mitä hän kuvaili ”oikeudelliseksi farssiksi” luopumiskriisin aikana.
Guardianin näkemä 47-sivuinen muotokuva tapauksesta paljastaa, kuinka korkean seurapiiritason Hotel de Paris Brayssa, Berkshiren osavaltiossa, erotti kolme työntekijäänsä, koska he olivat antaneet todisteita vieraista.
Egertonilla oli kokemusta ”likaiseksi bisnekseksi” kutsutusta avioerojen järjestämisestä aikakauden rajoittavien avioerolakien mukaisesti. Sattumalta hänen aikakirjoituksensa ilmestyy, kun parlamentin on vihdoin määrä ottaa käyttöön tuottamuksettomat avioerot lykätyn avioero-, avioero- ja asumuserolain kautta.
Nuorena lakimiehenä hän kouluttautui Cambridgen yliopiston jälkeen lontoolaisessa asianajotoimistossa Theodore Goddard & Co, joka edusti yhdysvaltalaista seurapiirikaunotarta rouva Simpsonia avioerossaan toisesta miehestään Ernest Simpsonista.
Egerton, josta tuli myöhemmin johtava kampanjoija oikeusavun perustamisen puolesta, kirjoitti elämänsä loppupuolella henkilökohtaisia muistojaan ”vuosisadan kuuluisimmasta romanssista”.
Hänen osallisuutensa, hän muisteli, alkoi eräänä perjantaina, kun häntä kehotettiin perumaan kaikki viikonlopun järjestelyt ja pakkaamaan laukku ”erittäin hyvään hotelliin”. Hänelle kerrottiin, että Simpson oli ottanut huoneen ”’nimetyn naisen’ kanssa – tekninen kuvaus naisesta, jonka kanssa aviorikoksen väitettiin tapahtuneen avioerohakemuksessa”.
Normaalisti ”tiedusteluvaltuutettu” ”soittelisi ympäriinsä valokuvien kanssa, tarkastaisi rekisterin ja ottaisi lausunnon, joka lopulta täyttäisi tuomioistuimen vaatimukset vastustamattomalle decree nisi:lle”.”
Tässä tapauksessa, Egerton selitti, hotellin ”kauniisti lavastettu tuotanto” kariutui, kun henkilökunta ”kieltäytyi kaikesta yhteistyöstä” tiedusteluvaltuutetulle, ja tämä ”poistui tappiollaan”.
Thamesin varrella sijaitseva Hotel de Paris oli tunnettu riehakkaasta kabareestaan ja ”Bright Young Thingsin” juhlista. Egerton kirjasi: ”Tämä oli yksi niistä kalliista hotelleista, joita käyttivät seurapiirit ja muut varakkaat ihmiset, jotka eivät halunneet, että yleisö tietäisi, missä he olivat tai kuka heidän seuralaisensa oli.”
Täällä oli kuitenkin ”valtavia paineita saada avioero läpi viivyttelemättä ja ennen kuin brittiläisten sanomalehtien itsestään asettamasta pidättyvyydestä oli luovuttu.”
Lainopillisen toimiston johtava konttoristi Barron otettiin nopeasti käyttöön. Kun hän saapui paikalle, hän kohtasi samanlaista vastustusta hotellin johdon taholta. Barron vaati saada nähdä hotellirekisterin.
”’Emme pidä rekisteriä’, sanoi johtaja. ’Tiedätte, että laki velvoittaa teitä pitämään rekisteriä’, Barron vastasi, ’ja jos se, mitä sanoitte, on totta, teidät tuomitaan tahallisesta lain rikkomisesta ja ilmeisestä syystä, josta tulee mielenkiintoinen juttu sanomalehtiin.’
”Kun oli käynyt ilmeiseksi, että jonkinlaista julkisuutta ei voitaisi välttää, hotelli antoi Barronille pääsyn henkilökunnan luokse, ja hän sai mukaansa lausunnot hotellin vahtimestarilta, tarjoilijalta ja kerrosvahtimestarilta, jotka olivat tarjoilleet aamiaisen sänkyyn herra Simpsonille ja naiselle, joka ei ollut rouva Simpson.”
Haluessaan epätoivoisesti välttää ”epämiellyttävää julkisuutta” Hotel de Paris antoi sittemmin potkut kolmelle miehelle ja jätti asianajotoimiston maksamaan majoituksen ja tuen avaintodistajilleen.
Barron ja Egerton lähetettiin jälleen Hotel de Parisiin ”varoittamaan johtoa … yrittämästä tehdä mitään sellaista, mikä vaikeuttaisi avioeroa, ja tekemään vaikutuksen kaikkiin asianosaisiin niistä runsaista varoista, joita oli avokätisesti jaettu rouva Simpsonin avustajille.”
Jopa tuolloin avioeroon kohdistui juridisia haasteita. ”Pitääkseen yllä teeskentelyä siitä, että puolustamattomat avioerot eivät olleet ’laitettuja’ hommia (joita useimmat niistä olivat)”, Egerton selitti, ”tuomioistuin odotti saavansa varmuuden siitä, että kolme K:ta – connivance, collusion ja condonation – eivät liittyneet tapaukseen.”
Naisen oli vakuutettava, ettei hän ollut koskaan käyttäytynyt väärin. ”Monille tulee yllätyksenä, että rouva Simpson on käytännössä kieltänyt syyllistyneensä aviorikokseen kuninkaan kanssa”, Egerton huomautti.
”…”… Hän oli intohimoisesti rakastunut rouva Simpsoniin ja oli seurauksista piittaamatta varmistanut tämän seuran risteilyllä ja Balmoralissa. Ketä voisi syyttää siitä, että hän oletti, että heillä oli ollut seksuaalista kanssakäymistä?”
Oikeudenkäynti avioerosta määrättiin 27. lokakuuta 1936 pidettäväksi Ipswichin assize-tuomioistuimessa. Egerton ja Barron keräsivät kolme erotettua työntekijää ja veivät heidät hotelliin Colchesteriin. Oikeudenkäyntiä edeltävänä iltana he joutuivat etsimään kaupungista yhden tarjoilijoista, joka oli lähtenyt etsimään lisää juotavaa.
Varhain seuraavana aamuna auto nouti heidät, ja he onnistuivat livahtamaan oikeudenkäyntiin huomaamatta sivuovesta. ”Theodore Goddard paimensi rouva Simpsonin hiljaa istumaan lähelle todistaja-aitiota”, Egerton totesi ennen toimittajien saapumista. Hotellin henkilökunta antoi ”täysin riittävät todistajanlausuntonsa”.
Tuomari Hawke tuomitsi Simpsonin oikeudenkäyntikulut, mutta Egerton uskoi, että hän olisi selvästi ”halunnut löytää keinon olla johtamatta tätä selvästi oikeudellista farssia”.
”Hän ei ollut pitänyt siitä, mitä hän näki rouva Simpsonista aitiossa, erityisesti epäilemättä hänen väitteestään, että miehensä uskottomuuden sattumanvarainen paljastuminen oli ajanut hänet kirjoittamaan laillisesti keksityn kirjeen, jolla hän karkotti miehen heidän kodistaan.”
Theodore Goddardia ei koskaan lyöty ritariksi. Egerton arveli, että se johtui siitä, että hän oli ”hieman tahriintunut avioeron aikana tehdyistä kieroista toimenpiteistä.”
Mrs Simpson, hän päätteli, oli ”kova nainen”. Asianajajina, hän lisäsi, ”olimme tuolloin hyvin tietoisia humpuukista ja likaisuudesta, jotka väistämättä johtuvat avioerolainsäädännöstä.”
”Ne tahraavat sen tosiasian suuruutta, että mies luopui maailman suurimmista etuoikeuksista ja velvollisuuksista naisen rakkauden tähden, mutta ehkäpä suuressa romanssissa on oletettava luonteen aatelisuus, jota tosielämässä harvoin esiintyy.”
{{{topVasemmalle}}
{{{bottomVasemmalle}}
{{{topOikealle}}
{{{bottomOikealle}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Monarkia
- perheoikeus
- uutiset
- Jaa Facebookissa
- Jaa Twitterissä
- Jaa sähköpostitse
- Jaa LinkedInissä
- Jaa Pinterestissä
- Jaa WhatsAppissa
- Jaa Messengerissä
Leave a Reply