Tutkimus: Glied sanoo: Gentrifikaation ja syrjäytymisen välillä ei ole yhteyttä

”Nämä lapset muuttavat paljon, riippumatta siitä, muuttuuko heidän asuinalueensa gentrifikaatiosta vai ei”, Glied sanoo. ”Hyvin suuri osa näistä lapsista muuttaa ensimmäisten elinvuosiensa aikana. Kävi ilmi, että tämä osuus ei korreloi sen kanssa, muuttuuko naapurusto, johon he ovat syntyneet. Köyhät lapset eivät ole asuinalueeltaan kovin vakaita.”

Tutkimuksen havainnot kääntävät päälaelleen tavanomaisen käsityksen gentrifikaation ja syrjäytymisen yhteydestä. Pienituloisten lasten, jotka jäivät gentrifioituville asuinalueilleen, köyhyys väheni 3 prosenttia enemmän kuin niiden pienituloisten lasten, jotka asuivat pienituloisilla asuinalueilla, jotka eivät gentrifioituneet. Tärkeää on, että ne perheet, jotka muuttivat pois gentrifioituvilta asuinalueilta, eivät näyttäneet päätyvän huonompiin asuinalueisiin kuin ne perheet, jotka muuttivat pois pysyvästi matalan sosioekonomisen aseman alueilta.

”Todisteiden puuttuminen syrjäytymisestä on jonkinlainen arvoitus ja turhauttavaa monille havainnoijille, jotka ovat varmoja siitä, että he näkevät, kuinka matalan ja keskituloisen tulon omaavat kotitaloudet joutuvat syrjäytymään, kun heidän yhteisöjensä gentrifiointikehitys etenee.”, sanotaan tutkimuksessa. ”Osittain kyse voi olla siitä, että syrjäytyminen on yksinkertaisesti näkyvämpää gentrifikaatioalueilla. Ihmiset saattavat vähemmän todennäköisesti huomata häädöt ja pakkomuutot muilla asuinalueilla, koska muilla kuin gentrifioituvilla asuinalueilla vastikään tulleet vuokralaiset muistuttavat läheisemmin poistuvia.”

Jos olet monien CityLabin lukijoiden tavoin gentrifikaation kuolemanvastainen vihollinen, tutkimus ei välttämättä tarkoita, että maailmasi on nyt ylösalaisin. Tutkimuksen piirtämä kuva on monimutkainen. Kun haavoittuvassa asemassa olevat perheet muuttivat, heillä oli taipumus muuttaa pitempiä matkoja (mitä tutkijat voivat seurata heidän tarkkojen osoitteidensa perusteella). Alhaisen tulotason perheet, jotka poistuivat gentrifikaatioalueilta, vaihtoivat todennäköisemmin postinumeroa tai muuttivat toiseen kaupunginosaan (vaikkeivät he todennäköisemmin lähteneetkään New Yorkista kokonaan). Ehkä tämä johtuu siitä, että näiden perheiden on matkustettava kauemmas löytääkseen kohtuuhintaista asuntoa.

Jälleen kerran, asia on monimutkainen. Lapset, jotka muuttivat pois gentrifioivilta asuinalueilta, muuttivat hieman turvallisemmille alueille – mutta huonompiin rakennusolosuhteisiin (mitattuna rakennusmääräysten rikkomuksilla). Gentrifikaatioalueille jääneet lapset kävivät jonkin verran huonompia kouluja kuin pois muuttaneet (mitattuna matemaattisilla tuloksilla paikallisesti luokitelluissa peruskouluissa). Ehkä tämä johtuu siitä, että muuttajat olivat todennäköisemmin lapsettomia. Nämä muutokset rikollisuudessa, koulumenestyksessä ja rakennusten kunnossa ovat kuitenkin heikompia kuin köyhyyden yleinen väheneminen, jota jäljelle jääneet perheet kokivat.

Tässä tutkimuksessa tutkijat käyttivät erityistä ”gentrifikaation” määritelmää: suuria, suhteellisia piikkejä korkeakoulututkinnon suorittaneiden aikuisten osuudessa alhaisen tulotason kaupunginosissa, jotka sijaitsevat kaupungin keskustassa. Vaikka gentrifikaation voi määritellä loputtomasti, korkeakoulututkinnon suorittaneiden osuutta on tutkijoiden mukaan epätodennäköisintä selittää muilla tekijöillä kuin uusien asukkaiden tulolla. (Alkuperäisten asukkaiden tulot voivat esimerkiksi muuttua lyhyessäkin ajassa.) Saadakseen tarveperusteisen Medicaid-avustuksen perheiden on ansaittava alle 154 prosenttia köyhyysrajasta. Tutkijat tutkivat useita tekijöitä kontrolloimalla lapsia, jotka olivat syntyneet New Yorkin pienituloisilla asuinalueilla vuosina 2006-2008, jotka olivat yhtäjaksoisesti Medicaid-järjestelmän piirissä vuosina 2009-2015 ja jotka asuivat markkinahintaisissa monikerroksisissa vuokra-asunnoissa. Kyseessä oli noin 35 700 lapsen otos.

Havainto, jonka mukaan gentrifikaatio ei korreloi köyhien lasten syrjäytymisen kanssa, voi olla vähintäänkin intuitiivinen, mutta se on linjassa muiden pyrkimysten kanssa, joilla on pyritty tutkimaan muuttuvien asuinalueiden alkuperäisten asukkaiden pitkän aikavälin tuloksia. Philadelphian keskuspankin (Federal Reserve Bank of Philadelphia) ja Yhdysvaltain väestönlaskentatoimiston (U.S. Census Bureau) hiljattain tekemässä tutkimuksessa todettiin myös, että gentrifikaatio ei varsinaisesti johda syrjäytymiseen. Pitkällä aikavälillä väestölaskentatiedot osoittavat, että pienituloisten vuokralaisten liikkuvuus (eli syrjäytyminen) on lisääntynyt hieman gentrifioituvilla asuinalueilla. Ne asukkaat, jotka lähtevät, eivät kuitenkaan joudu asumaan epäsuotuisammille alueille, ja ne asukkaat, jotka jäävät asumaan, saavat tiettyjä mitattavissa olevia etuja.

NYU:n tutkijat myöntävät, että tuhansien lasten otoksen keskiarvojen käyttäminen voi peittää alleen erityisiä haittoja: : Loppujen lopuksi asuntosyrjintä vaikeuttaa huomattavasti mustien ja latinalaisamerikkalaisten kotitalouksien mahdollisuuksia löytää turvallisia ja kohtuuhintaisia asuntoja. Kun tutkijat ajoivat mallin eri rotuisten lasten osalta, he eivät kuitenkaan havainneet juurikaan eroja. Minkään rodun lapsilla ei ollut näyttöä suuremmasta liikkuvuudesta (suuremmasta syrjäytymisestä). Aasialaislapset, jotka syntyivät gentrifioituville asuinalueille, muuttivat hieman harvemmin; valkoihoiset lapset muuttivat harvemmin miltään asuinalueelta. Kaikkia rotuja edustavat lapset, jotka jäivät gentrifioiville asuinalueille, kokivat köyhyyden vähenevän enemmän kuin ne, jotka jäivät ei-gentrifioiville asuinalueille.

Toinen havainto, joka nousee esiin: Tukiasunnoissa asuvat pienituloiset lapset muuttivat paljon harvemmin. Tuetussa asumisessa (31 prosenttia) tai julkisessa asumisessa (36 prosenttia) asuvien perheiden liikkuvuusasteet (tai siirtyminen) olivat paljon alhaisemmat kuin markkina-asunnoissa asuvien lasten. (Tosin nämä luvut ovat edelleen melko korkeita!) Silti, mitä tulee tuetuissa tai julkisissa asunnoissa asuvien lasten syrjäytymiseen, gentrifikaatio ei tehnyt eroa suuntaan tai toiseen.

Tämä tutkimus ei ole ristiriidassa niiden Crown Heightsin tai muiden gentrifioituvien asuinalueiden asukkaiden elettyjen kokemusten kanssa, jotka tunsivat tulleensa pakotetuiksi muualle tai jotka katselivat, kun naapurit muuttivat pois. Tutkimus osoittaa, että naapuruston muutosta ohjaa enimmäkseen se, kuka muuttaa sinne. Vauraampien ja valkoisempien asukkaiden muutto matalan tulotason asuinalueille muuttaa näitä alueita ehdottomasti, niin parempaan kuin huonompaankin suuntaan – tämä näkyy kaikessa köyhyysasteista ja matematiikan tuloksista konflikteihin, jotka johtavat kulttuurin hävittämiseen.

Mutta mitä tulee siihen, kuka muuttaa pois? Vaikka gentrifikaatio ja syrjäytyminen saattavat vaikuttaa samalta asialta, tämä tutkimus osoittaa muuta. Sen sijaan syrjäytyminen on lähes vakio ilmiö haavoittuvassa asemassa olevien perheiden elämässä – voima, joka ei korreloi gentrifikaation kanssa. Ymmärrys siitä, miten syrjäytyminen toimii, on ratkaisevan tärkeää, kun halutaan tarjota asuntoja pienituloisille perheille, joilla on vakava puute asuinpaikan vakaudesta, mikä on avainasemassa kaikessa. Se on myös ratkaisevan tärkeää, kun rakennetaan naapurustoja, jotka ovat oikeudenmukaisia, kohtuuhintaisia ja monimuotoisia tulevaisuutta varten.

”Meidän johtopäätöksemme ei ole: ”Meidän ei tarvitse huolehtia gentrifikaatiosta”. Emme halua vähätellä ahdistusta, jota vuokralaiset New Yorkissa ja ympäri maata tuntevat asumisensa vakaudesta”, Gould Ellen sanoo. ”Ihmiset, erityisesti pienituloiset kotitaloudet, kantavat murskaavia asumiskustannusrasitteita, ja he ovat oikeutetusti huolissaan kotiensa ja yhteisöjensä menettämisestä.”

Hän lisää: ”Keskustelu poliittisista reaktioista gentrifikaatioon keskittyy kuitenkin melkein yksinomaan auttamaan nykyisiä asukkaita pysymään kodeissaan. Se on tärkeää, mutta on myös tärkeää keskittyä toimintatapoihin, jotka mahdollistavat sen, että eri asukkaat voivat jatkaa muuttoa asuinalueille ajan myötä.”